近日，正在美國法院審理的《紐約時報》起訴了OpenAI和微軟又出了新聞，代表 OpenAI的律師向法院提交請求，要求審理此案的法官命令原告提供證據(jù)，證明受版權(quán)保護(hù)的作品是作者的原創(chuàng)作品。筆者發(fā)現(xiàn)，在浙江高院審理的《新京報》訴浙江在線案中，也有類似情況，那個案子里法院駁回了《新京報》的訴訟請求。今天借這兩個案子和大家聊聊新聞類作品批量維權(quán)案件有哪些攻防套路。

一、《紐約時報》起訴OpenAI和微軟案的案情

2023年底，《紐約時報》在紐約南區(qū)法院起訴微軟和OpenAI，訴狀稱：被告未經(jīng)許可使用大量版權(quán)文章訓(xùn)練人工智能模型，開發(fā)與《紐約時報》競爭的產(chǎn)品，賺取了豐厚的利潤，具體侵權(quán)行為包括：訓(xùn)練素材侵權(quán)、必應(yīng)ChatGPT插件截取網(wǎng)站流量、人工智能的幻覺對用戶誤導(dǎo)侵害原告聲譽(yù)。

2024年7月，OpenAI的代理律師向法院提交請求，內(nèi)容為：OpenAI認(rèn)為《紐約時報》拒絕提供有關(guān)其作品的證據(jù)，這些證據(jù)對于評估版權(quán)侵權(quán)和OpenAI的辯護(hù)（如合理使用）至關(guān)重要，故要求《紐約時報》證明其作品是原創(chuàng)的，并且是《紐約時報》擁有版權(quán)或獲得獨家許可的，并要求其提供關(guān)于其版權(quán)作品的創(chuàng)作、注冊和著作權(quán)歸屬的證據(jù)，包括與版權(quán)登記機(jī)構(gòu)的通信記錄。

《紐約時報》也向法院提交文件對此進(jìn)行了反駁：OpenAl要求查看記者筆記、采訪備忘錄等文件來證明每篇文章的原創(chuàng)性，但版權(quán)法保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，而非創(chuàng)作過程。即便文章引用了大量原始資料，其仍然可視為衍生作品并受版權(quán)保護(hù)。OpenAI的請求侵犯了記者的特權(quán)，并且對新聞機(jī)構(gòu)的報道能力構(gòu)成威脅。該請求超出了聯(lián)邦規(guī)則所允許的范圍，并且沒有提供足夠的理由來證明這些請求的相關(guān)性。

二、《新京報》訴浙江在線案的案情

《新京報》社起訴浙江在線侵犯其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權(quán)，要求按稿酬標(biāo)準(zhǔn)賠償。該案一審法院為杭州中院，二審浙江高院。但兩審法院均認(rèn)為，此案涉及作品數(shù)量巨大，作者眾多，故不宜合并審理，建議《新京報》社將每個作品或每個作者的作品單獨起訴，但遭到原告拒絕。浙江高院最終于2010年7月2日裁定：鑒于浙江在線不同意合并審理，且案件存在大量需逐一核實的細(xì)節(jié)，如作者與《新京報》社的關(guān)系、作品的性質(zhì)及侵權(quán)主體等，抽樣比對方法不適用于知識產(chǎn)權(quán)案件，可能損害當(dāng)事人權(quán)益，裁定駁回起訴。

三、新聞類作品的維權(quán)難點

這兩個案件的相似之處在于：都是新聞機(jī)構(gòu)維權(quán)，涉及的作品都數(shù)量眾多。這意味著維權(quán)者會碰到相同的困難：作品的自身權(quán)利需要證明，而海量的作品的權(quán)利證明，工作量巨大，耗時很長。

1、時事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)

根據(jù)著作權(quán)法的基本規(guī)則，時事新聞不受著作權(quán)保護(hù)。而報社的文章如果是純的時事新聞的，就無法主張權(quán)利。但實踐中只有純敘述事實內(nèi)容的報道才認(rèn)定為時事新聞，只要加了一點評論的，法院就會認(rèn)定就可以構(gòu)成文字作品。

比如：國家領(lǐng)導(dǎo)人某年某月某日訪問某國，如果這個新聞只有時間地點人物這些要素，就是時事新聞。但如果報社加上了一點分析和前瞻性的預(yù)測：領(lǐng)導(dǎo)人出訪正值雙方經(jīng)濟(jì)交往日趨活躍之際，估計會對兩國經(jīng)貿(mào)往來的加深起推動作用，并將有助于推動有利于兩國合作的某某項目的啟動。這就構(gòu)成一個受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。

2、擁有著作權(quán)或獨家授權(quán)者才能維權(quán)

除了時事新聞外，報紙上登載的文章版權(quán)歸屬比較復(fù)雜，主要有以下三種情況，報社都需要提供文件證明作品的著作權(quán)歸屬，并且只有報社擁有著作權(quán)或獲得獨家授權(quán)，才能維權(quán)并獲得賠償：

a.作者著作權(quán)。報紙上刊登的文章，如果是作者投稿的，報社雖然有權(quán)刊登但除非雙方有明確的合同約定或報社聲明了專有出版權(quán)，默認(rèn)情況下，著作權(quán)仍然屬于作者。如果報社基于投稿文章維權(quán)，被告提出異議的，法院可能會要求報社提供取得作者的著作權(quán)獨家授權(quán)的證明文件，否則不一定會認(rèn)定報社有著作權(quán)維權(quán)及獲得賠償?shù)臋?quán)利。

b.報社法人著作權(quán)。如果是報社員工撰寫的文章，且員工和報社簽訂的勞動合同中約定其為報社撰寫的文章為法人作品或特殊職務(wù)作品的，則著作權(quán)歸報社所有。如報社維權(quán)，被告提出異議的，法院可能要求報社提供與員工作者的勞動合同或知識產(chǎn)權(quán)歸屬的證明文件。

c.合同或許可。報社也會對外采購部分著作權(quán)，比如通過合同從第三方獲得登載部分作品的權(quán)利，但這種情況下，除非有特別的約定，否則報社并不必然享有作品的版權(quán)。如報社維權(quán)，被告提出異議的，法院可能要求報社提供獲得版權(quán)或版權(quán)獨家授權(quán)的證明文件。

四、兩個案件被告的相同套路

正因為報紙上文章版權(quán)的復(fù)雜性，所以報社要對外進(jìn)行大規(guī)模的維權(quán)時，被維權(quán)方一定會利用這種復(fù)雜性進(jìn)行積極抗辯，讓案件陷入時間冗長的博弈，以期取得主動，讓原告或者法院不耐煩，這樣可以創(chuàng)作條件和解。在《新京報》起訴浙江在線的案件中，被告方就是用這樣的方式得逞的：

浙江在線在案件一審中，對原告維權(quán)的作品進(jìn)行了大量權(quán)利歸屬的質(zhì)疑，之后辯稱，《新京報》社將大量獨立作品合并起訴，違反一案一訴原則，且多數(shù)作品與浙江在線無關(guān)，抽樣比對不具法律依據(jù)。法院也認(rèn)定：《新京報》社在一個案件中主張大量獨立作品的著作權(quán)，實質(zhì)上構(gòu)成了多個獨立的訴，合并審理難以保證事實查明，不利于案件公正處理。

而OpenAl的主張也是針對這個問題，其認(rèn)為，版權(quán)僅覆蓋作品中原創(chuàng)的部分，因此《紐約時報》不能針對非其原創(chuàng)或非其所有或獨家授權(quán)的版權(quán)作品部分提出侵權(quán)索賠。故其要求《紐約時報》提供文件，證明其聲稱的每一部作品的準(zhǔn)備過程中哪些部分是原創(chuàng)的，哪些不是。OpenAl認(rèn)為，這些信息對于確定《紐約時報》是否以及在多大程度上對涉嫌侵權(quán)作品提出索賠是必要的。（筆者個人觀點，要分辨作品中原創(chuàng)和非原創(chuàng)部分的要求明顯缺乏法律依據(jù)，法院應(yīng)該不會支持）。

在具體的訴訟中，OpenAI的律師可能會對《紐約時報》主張權(quán)利的每一部作品都用放大鏡審視其權(quán)利瑕疵，如果報社員工撰寫的就要求提交勞動合同或附屬的知識產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議，如果是第三方投稿的就要求提交作者的授權(quán)文件，如果是文章從第三方獲得的授權(quán)，比如轉(zhuǎn)載，就要求提交第三方的授權(quán)文件。此外，OpenAI的律師還利用報紙內(nèi)容的部分時事新聞屬性做了文章，要求《紐約時報》提供采訪素材，以確定作品是否為原創(chuàng)及受保護(hù)。

最后，《紐約時報》訴OpenAI和微軟的案件，最大的看點不是權(quán)利瑕疵，而是OpenAI和微軟使用《紐約時報》的文章訓(xùn)練人工智能是不是構(gòu)成合理使用。但從OpenAI律師做權(quán)利瑕疵抗辯這個行動看，其還是對案件的前景判斷應(yīng)該還是比較不樂觀，否則，重點抗辯訓(xùn)練行為構(gòu)成合理使用不侵犯《紐約時報》文章版權(quán)就行了，何必那么辛苦找成千上萬篇文章的權(quán)利瑕疵呢？

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。