本網(wǎng)河北滄州6月24日訊（記者卓爾圖雅報(bào)道）莫信直中直，須防仁不仁。山中有直樹，世上無直人。此文出自《增廣賢文》，意思是山上環(huán)境單一，長得出直樹；社會(huì)環(huán)境復(fù)雜，直人無法生存。在生活中，對(duì)人對(duì)事都得小心謹(jǐn)慎；在官場上，更是要多加提防，免得落入他人的陷阱！可是，人生無常，世事難料，世間的事情變幻莫測、錯(cuò)綜復(fù)雜，很難預(yù)料到明天會(huì)發(fā)生什么事情……

記者今天要向大家講述的就是一個(gè)發(fā)生在河北滄州的真實(shí)案例，案件的當(dāng)事人原是海興縣國土局長，就因?yàn)閳?bào)銷醫(yī)藥費(fèi)而鋃鐺入獄，獲刑四年半。出獄后，多次提交“無罪證據(jù)”，檢、法均置之不理。在萬般無奈之下，受害人只得向新聞媒體投訴，希望記者親臨現(xiàn)場，對(duì)此案進(jìn)行明察暗訪。于是，記者應(yīng)邀查閱了受害人及代理人提供的相關(guān)錄音、錄像、圖片、文字等資料，并走訪了相關(guān)證人、律師等，發(fā)現(xiàn)法官對(duì)此案認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，受害人存在被某些政客謀取“政績”而無辜受累之嫌……

【無中生有】無端被戴上貪污受賄的“帽子”身陷囹圄

初冬時(shí)節(jié)，萬木蕭條。寒氣尚未來臨的河北省滄州市，仍然還是秋天暖和的天氣。然而，“無官一身輕”的苑洪強(qiáng)，卻沒有一絲愉悅的心情，看到的只是一臉的寒氣。盡管讓他蒙冤入獄的滄州市反瀆局長宮建杰因涉嫌濫用職權(quán)等嚴(yán)重違紀(jì)違法被立案偵查；但他自己的“冤案”卻沒有得到“沉冤昭雪”而心情郁悶！

前不久，最高檢察院對(duì)苑洪強(qiáng)的信訪材料作了專門的批辦。讓苑洪強(qiáng)重燃希望，企盼在有生之年，看到自己的冤案，通過再審，能夠得到公正地?zé)o罪判決。但愿正義不應(yīng)缺席！對(duì)于一個(gè)畢生為黨和國家奮斗的基層干部，更不應(yīng)缺席！

記者了解到，苑洪強(qiáng)今年65歲，1972年參軍，1985年到地方工作，曾任海興縣多家政府機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)職位，在位期間做事果敢、光明磊落，曾獲多項(xiàng)榮譽(yù)的老干部和老黨員；愛黨、愛國家、珍惜聲譽(yù)、嚴(yán)格守法、兢兢業(yè)業(yè)工作了40多年，孰料在2013年10月，57歲時(shí)，被冤控犯罪而身陷囹圄，歷近五年羈押，于2018年4月，在看守所被釋放。

苑洪強(qiáng)向記者介紹說：我涉案起因完全是無辜受累，2013年河北省審計(jì)廳一位副處長到海興縣國土局辦理公務(wù)(當(dāng)時(shí)我已離任海興縣國土局長兼滄州市國土局副調(diào)研員，轉(zhuǎn)任海興縣人大常委會(huì)黨組成員)，該副處長因認(rèn)為遭到了時(shí)任國土局長劉某的冷落以及與工作人員發(fā)生口角，大為惱火，揚(yáng)言不在海興抓幾個(gè)人決不罷休！最后河北省審計(jì)廳出具《海興縣國土局組織實(shí)施縣農(nóng)場四、六、七隊(duì)土地開發(fā)項(xiàng)目造假案》審計(jì)報(bào)告，并向滄州市檢察院移交職務(wù)犯罪線索。滄州市原反瀆局長宮建杰帶隊(duì)，誓要辦個(gè)轟轟烈烈的“貪腐案”，就以涉嫌濫用職權(quán)對(duì)我實(shí)施拘留、逮捕后，卻發(fā)現(xiàn)我沒有任何濫用職權(quán)行為，大失所望但又無法交差，同時(shí)出于謀取“政績”目的，無中生有、顛倒黑白，最終給我扣上了貪污、受賄、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的“帽子”，在事實(shí)不清、證據(jù)不足情況下強(qiáng)行起訴!

記者了解到，苑洪強(qiáng)被無辜立案后，從未承認(rèn)過這些莫須有的罪名，并通過代理人向辦案機(jī)關(guān)提交了大量證明苑洪強(qiáng)無罪的證據(jù)，均未得到法院的重視和認(rèn)可。2015年9月，鹽山縣法院一審以“（2014）鹽刑初字第122號(hào)判決”：濫用職權(quán)罪、貪污罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪合并判處苑洪強(qiáng)有期徒刑12年。苑洪強(qiáng)提出上訴后，因此案事實(shí)不清、證據(jù)不足，滄州中院左右為難，將此案擱置兩年多不予審理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定審理期限。期間，苑洪強(qiáng)多次申請(qǐng)開庭并提交、補(bǔ)充新的無罪證據(jù)，均徒勞無功。最終在苑洪強(qiáng)被關(guān)押了四年多之后，滄州中院未經(jīng)開庭審理，未對(duì)苑洪強(qiáng)及代理人提交的新證據(jù)依法質(zhì)證。以（2016）冀09刑終字67號(hào)刑事判決：貪污、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判處苑洪強(qiáng)有期徒刑四年六個(gè)月，這是典型的按照羈押期限判決！

苑洪強(qiáng)說：從2013年10月至2018年4月，我被無辜羈押四年半,并被剝奪了最為珍視的黨籍和為人民服務(wù)的公職，身陷牢籠，生不如死，但我始終堅(jiān)信黨和國家不會(huì)冤枉無辜之人，只要我堅(jiān)持申訴，總會(huì)有沉冤昭雪的一天。

【定性錯(cuò)誤】法官豈能以“職位和級(jí)別”的高低定罪？

記者還注意到，法院判決認(rèn)定苑洪強(qiáng)在海興縣實(shí)行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的情況下，于2006年4月至2009年8月，在海興縣國土局下屬測繪公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)34952.39元的行為構(gòu)成貪污罪。苑洪強(qiáng)認(rèn)為報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)符合海興縣的相關(guān)規(guī)定，本人主觀上沒有非法占有的故意，客觀上沒有利用職務(wù)之便侵占公共財(cái)物，不構(gòu)成貪污罪。

記者注意到，一、二審判決書認(rèn)定：2002年開始海興縣實(shí)施城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度，苑洪強(qiáng)本人已納入保險(xiǎn)范圍，所以再在下屬公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)就涉嫌貪污。

但記者了解到的實(shí)際情況是：海興縣因財(cái)政困難，直到2011年才真正落實(shí)城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶并發(fā)放醫(yī)?？ā：Ｅd縣財(cái)政局及醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心均出具證明證實(shí)該情況,并證實(shí)2011年以前機(jī)關(guān)事業(yè)單位可在其所屬企業(yè)列支醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用,時(shí)任海興縣政府辦公室主任趙明杰也作證證實(shí)此情況，2011年以前各單位報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)為普遍情況。

為了核實(shí)以上內(nèi)容，記者查看了趙明杰等證人出具的證實(shí)材料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)海興縣從縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到普通職工都是如此報(bào)銷，審計(jì)部門在歷年審計(jì)中也并未對(duì)此提出異議。因此苑洪強(qiáng)不存在非法占有的主觀故意。法院僅依據(jù)《海興縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)暫行辦法》等空頭文件，而無視當(dāng)時(shí)海興縣未予實(shí)際落實(shí)、以及縣財(cái)政政策允許報(bào)銷的情況，單單對(duì)苑洪強(qiáng)進(jìn)行主觀定罪,這樣合理嗎?按照法院的判決邏輯，難道當(dāng)時(shí)所有報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的領(lǐng)導(dǎo)、職工都構(gòu)成了貪污罪嗎?

記者還了解到，國土局賬簿中有職工張洪根、崔慶福等多人的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)以及全體干部職工多年的門診體檢收費(fèi)單據(jù)，并非只有苑洪強(qiáng)自己的醫(yī)藥費(fèi)可以報(bào)銷，只要符合條件的職工醫(yī)藥費(fèi)都可以報(bào)銷，苑洪強(qiáng)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)也是完全按照程序嚴(yán)格審批的，且未與醫(yī)保重復(fù)報(bào)銷，并沒有搞特殊，也沒有虛假報(bào)銷。苑洪強(qiáng)雖然時(shí)任國土局長，但也是單位的普通一員，享有與單位職工同等的福利待遇。也許作為領(lǐng)導(dǎo)干部如果不報(bào)銷會(huì)顯得風(fēng)格更加高尚,但苑洪強(qiáng)也有生老病死的疾苦，憲法賦予每個(gè)公民平等的健康權(quán)，身體健康才能更好為黨工作，法院判決無視事實(shí)，僅僅因?yàn)樵泛閺?qiáng)是國土局長就認(rèn)為苑洪強(qiáng)利用職務(wù)之便搞特殊，對(duì)苑洪強(qiáng)進(jìn)行客觀歸罪，這樣合理嗎?

更加可笑的是,檢察院起訴書指控苑洪強(qiáng)累計(jì)在海興縣國土局所屬企業(yè)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)人民幣90360.36元，而一、二審法院之所以僅認(rèn)定苑洪強(qiáng)貪污34952.39元，理由是這些費(fèi)用是苑洪強(qiáng)在擔(dān)任縣正科級(jí)國土局長時(shí)報(bào)銷，其余5萬元系苑洪強(qiáng)兼任滄州市國土局副處級(jí)調(diào)研員之后報(bào)銷而未認(rèn)定為犯罪。這是什么邏輯?這實(shí)在讓記者費(fèi)解，如果都是利用職務(wù)之便搞貪污,苑洪強(qiáng)任副處級(jí)之后報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)為什么就不是犯罪了?

【顛倒黑白】法官認(rèn)定的證據(jù)沒有形成完整的“鏈條”

苑洪強(qiáng)說：法院認(rèn)定我分三次挪用公款共計(jì)125萬元給職工購買商業(yè)保險(xiǎn)，超過三個(gè)月未還，且從事營利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪。我自始至終一直在申辯對(duì)于該事實(shí)毫不知情，書證與言辭證據(jù)之間矛盾重重，證人證言反反復(fù)復(fù)、之間相互矛盾，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，且存在非法取證情況，認(rèn)定該罪名事實(shí)不清、證據(jù)不足。

該事實(shí)是國土局楊清森、崔丙輝為給保險(xiǎn)公司經(jīng)理孫××拉保險(xiǎn)，挪用國土局公款購買保險(xiǎn)，我毫不知情，也未參與。

針對(duì)以上內(nèi)容，記者查詢了相關(guān)舉證，發(fā)現(xiàn)在案書證與苑洪強(qiáng)沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)苑洪強(qiáng)存在挪用公款行為。判決采信的相關(guān)保險(xiǎn)單、存折、轉(zhuǎn)退款憑證等書證上均沒有苑洪強(qiáng)的名字，也沒有苑洪強(qiáng)的簽字；苑洪強(qiáng)也毫不知情，這些證據(jù)與苑洪強(qiáng)沒有任何關(guān)聯(lián)！

記者注意到，在案的言詞證據(jù)，取證程序瑕疵，甚至非法！內(nèi)容前后反反復(fù)復(fù)、多次修改、之間相互矛盾，與在案書證不能吻合,不能排除合理懷疑,不具有合法性、唯一性、排他性、可信性，達(dá)不到證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)。一是部分筆錄取證程序瑕疵，偵查機(jī)關(guān)也未補(bǔ)正或作出合理解釋,屬于不能采信的證據(jù)；部分證言系非法取證，應(yīng)予排除(例如:孫建萍已證明檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中對(duì)其威脅、恐嚇，其所作證言不屬實(shí)，事實(shí)是其購買保險(xiǎn)系與國土局楊清森聯(lián)系，與苑洪強(qiáng)無關(guān))。二是意圖證明苑洪強(qiáng)與保險(xiǎn)之事有關(guān)的言詞證據(jù)，主要由利害關(guān)系人(保險(xiǎn)公司經(jīng)理孫××、國土局財(cái)務(wù)人員楊清森、崔丙輝等人)提供，不能排除其在辦案機(jī)關(guān)恐嚇下，出于趨利避害因素，互相串通作偽證，將責(zé)任全部推到苑洪強(qiáng)身上的可能。三是證人證言之間相互矛盾，與書證不能吻合，內(nèi)容疑點(diǎn)重重，甚至出現(xiàn)了苑洪強(qiáng)“指使”他們用已死亡注銷戶籍之人身份證購買保險(xiǎn)的荒謬可笑之內(nèi)容，可見謊言終究是謊言，是圓不起來的!

記者還注意到，對(duì)申訴人有利的重要證人證言未予取證。證人孫建萍、王欣在案證言都提到在國土局門衛(wèi)室里拿過苑洪強(qiáng)放在那里的保險(xiǎn)手續(xù),判決意圖以此認(rèn)定苑洪強(qiáng)經(jīng)手過保險(xiǎn)手續(xù)，但是海興縣國土局門衛(wèi)多年來一直是姜衛(wèi)成，檢察院、法院為何不就這一情況向門衛(wèi)核實(shí)呢?難道是怕核實(shí)不下來嗎?而怡恰姜衛(wèi)成對(duì)苑洪強(qiáng)出具了證明,證實(shí)苑洪強(qiáng)沒有在門衛(wèi)室拿或放過任何物品。

綜上所述，法院判決苑洪強(qiáng)挪用公款事實(shí)不清、證據(jù)不足，疑點(diǎn)、矛盾重重，且有新證據(jù)可以排除苑洪強(qiáng)的犯罪嫌疑，理應(yīng)再審開庭質(zhì)證予以認(rèn)定。

【自相矛盾】辦案人非法獲取“滿意”的虛假證言定案

法院判決認(rèn)定苑洪強(qiáng)有人民幣4513914.08元的財(cái)產(chǎn)不能說明來源，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。苑洪強(qiáng)在訴訟過程中向檢、法提供了總計(jì)人民幣800萬元左右的財(cái)產(chǎn)合法來源，檢、法未予調(diào)查核實(shí)認(rèn)定，法院采信證據(jù)嚴(yán)重不利于被告，將苑洪強(qiáng)方提供的合法來源證據(jù)排除在外，且對(duì)于非法證據(jù)未予排除，法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

記者查閱了相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，苑洪強(qiáng)親家耿會(huì)賓從苑洪強(qiáng)處取走的人民幣5862253.87元，系耿會(huì)賓、楊秀芳夫婦存放在苑洪強(qiáng)處的買地款。對(duì)此，苑洪強(qiáng)已提交相關(guān)證據(jù)，法院應(yīng)予查明、認(rèn)定。記者還了解到，檢察院對(duì)證人耿會(huì)賓、楊秀芳多次、長時(shí)間控制詢問，強(qiáng)行帶走其子耿濤關(guān)押26小時(shí)，以達(dá)到威脅、恐嚇耿會(huì)賓夫婦“配合取證”之目的，將其夫婦與案件無關(guān)的鋼管廠長時(shí)間封停，導(dǎo)致原本生意興隆的民營企業(yè)如今瀕臨破產(chǎn)。

記者對(duì)此也感到懷疑，如此種種手段，是否只是為了獲得能讓辦案機(jī)關(guān)“滿意”的虛假證言？即便經(jīng)過如此“非法途徑”獲取的“證言”，仍然前后不一、矛盾重重：一是楊秀芳首次證言說沒有向苑洪強(qiáng)借過錢，下一份證言又改口說向苑洪強(qiáng)借過565.5萬元，由耿會(huì)賓經(jīng)辦其沒有參與，但又清楚說出了11張存單每張的具體金額。以上證據(jù)明顯存在指證、誘證，或逼證的嫌疑!二是耿會(huì)賓說向苑洪強(qiáng)借錢用于其廠子擴(kuò)建買設(shè)備、還貸款，這些情況是否屬實(shí)?檢、法二機(jī)關(guān)為什么不進(jìn)行核查?這未經(jīng)核實(shí)的證言難道不屬于孤證嗎?三是耿會(huì)賓、楊秀芳現(xiàn)已出具證明，證實(shí)其遭受檢察機(jī)關(guān)威脅、恐嚇，被迫做虛假證言的事實(shí),并證明上述款項(xiàng)為委托苑洪強(qiáng)買地的資金,并提供買地建設(shè)興林鋼管廠的審批手續(xù)，證實(shí)存在買地的事實(shí)，這些證據(jù)與苑洪強(qiáng)自始至終的無罪辯解相互印證,足以說清該566萬余元款項(xiàng)來源，為何法院判決對(duì)于這些有利于被告人的無罪證據(jù)視而不見?為何不予采信？

記者還調(diào)查到，苑洪強(qiáng)提供的與他人合伙做生意、投資的合法收入人民幣270萬元左右。對(duì)此，苑洪強(qiáng)已提交相關(guān)證據(jù)，法院應(yīng)予查明、認(rèn)定。苑洪強(qiáng)在改革開放初期響應(yīng)黨的號(hào)召“下海經(jīng)商”，先后與許建鵬等人合伙經(jīng)營鹽場、蝦場、挖掘機(jī)干工程等生意，累計(jì)掙了270余萬元，均有相關(guān)證人證明等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)計(jì)入合法財(cái)產(chǎn)，從不明財(cái)產(chǎn)中排除。

同時(shí)還了解到，苑洪強(qiáng)與其妻子多年的工資、獎(jiǎng)金、津貼收入沒有被統(tǒng)計(jì)，也沒有計(jì)入合法財(cái)產(chǎn)來源，包括：1972年至1985年苑洪強(qiáng)在部隊(duì)服役期間的工資、津貼；1985年至1994年7月苑洪強(qiáng)的工資收入；1980年至1987年苑洪強(qiáng)妻子的工資收入；苑洪強(qiáng)與妻子歷年來所有的獎(jiǎng)金、津貼。上述合法收入均未得到統(tǒng)計(jì)以及計(jì)入合法財(cái)產(chǎn)。

記者注意到，《判決書》將以耿濤名字在農(nóng)業(yè)銀行的存款100萬元認(rèn)定為苑洪強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又認(rèn)定該100萬元中有50萬為苑洪強(qiáng)投資房地產(chǎn)開發(fā)所得的合法收入，但卻未將該50萬從不明財(cái)產(chǎn)中扣除，這不是多認(rèn)定了50萬的不明財(cái)產(chǎn)嗎?

苑洪強(qiáng)說：上述我的家庭合法收入財(cái)產(chǎn),除在訴訟過程中提交的證據(jù)之外，我還依法取到一批新證據(jù)，希望能夠得到異地法院再審開庭質(zhì)證認(rèn)定。

綜上來看，苑洪強(qiáng)所提供的合法收入證據(jù)總計(jì)人民幣800萬左右，已經(jīng)遠(yuǎn)超法院判決認(rèn)定的451萬，判決苑洪強(qiáng)犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)、不充分,辦案機(jī)關(guān)對(duì)于苑洪強(qiáng)提供的部分財(cái)產(chǎn)來源線索不調(diào)查核實(shí)、不采信，側(cè)重采信對(duì)被告人不利證據(jù)，是典型的主觀定罪、選擇性執(zhí)法!

【記者觀察】糾正冤案難度有多高制造冤案成本就多低

為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，我國《刑事訴訟法》早在1979年即規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

　　2012年修改后的《刑訴法》更確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分的條件進(jìn)行了細(xì)化。物證沒有得到詳細(xì)調(diào)查的情況下，冤案就被制造出來，苑洪強(qiáng)案就是如此！為何受害人都要求異地法院審理？誰都明白這其中的厲害“關(guān)系”！

最高人民法院院長周強(qiáng)表示：“對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)，要求各級(jí)法院深刻汲取教訓(xùn)，進(jìn)一步健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰，關(guān)系公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，薄薄的一紙錯(cuò)誤《判決書》的背后，是無辜當(dāng)事人人生軌跡的急轉(zhuǎn)直下。必須統(tǒng)一裁判理念，堅(jiān)持罪刑法定原則，堅(jiān)持疑罪從無原則，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)真進(jìn)行排查，同時(shí)劃清楚罪與非罪的界限。

在發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案后，能及時(shí)平反昭雪，才能還受害人一個(gè)公道，也是對(duì)社會(huì)的一個(gè)交代?？倳浿赋觯安灰f有了冤假錯(cuò)案，我們現(xiàn)在糾錯(cuò)會(huì)給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給受害人帶來了什么樣的傷害和影響，對(duì)我們整個(gè)的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響。我們做糾錯(cuò)的工作，就是亡羊補(bǔ)牢的工作”！而對(duì)于苑洪強(qiáng)案，河北高院是否應(yīng)該異地審理此案，而盡快糾錯(cuò)？盡快做到亡羊補(bǔ)牢？這是全國的媒體朋友都會(huì)非常關(guān)心的問題，也是全國網(wǎng)友所關(guān)注的問題！

記者多年從事法治報(bào)道，有一個(gè)現(xiàn)象覺得很有意思：某些政法官員，視敢于抗辯的律師和敢于說真話的記者為“刺頭”，把律師積極履職和記者伸張正義的行為看作“幫壞人說話”，想方設(shè)法打壓、刁難…… 這是典型的“護(hù)犢子”行為！執(zhí)法部門做錯(cuò)了事，難道還不讓老百姓指指點(diǎn)點(diǎn)、說三道四？這還是重視人權(quán)、言論自由的國家嗎？

每當(dāng)一個(gè)冤錯(cuò)案平反后，涉及的司法機(jī)關(guān)都會(huì)一臉沉痛地反思“代價(jià)慘痛，教訓(xùn)深刻”，但冤錯(cuò)案真正的代價(jià)與成本，恐怕只有身在其中的受害者才有切膚之痛。尤其讓人心生寒意的是，那些辦了冤案錯(cuò)案的“神探”們，從來沒有一個(gè)人站出來對(duì)受害者說句“對(duì)不起”，更遑論內(nèi)心的懺悔，抑或他們內(nèi)心就認(rèn)為“這根本不算個(gè)事”？

關(guān)于本案，苑洪強(qiáng)的代理人找出了許多鐵的證據(jù)，并形成了環(huán)環(huán)相扣的辯護(hù)意見，最高檢察院也對(duì)苑洪強(qiáng)的信訪材料作了專門的批辦。希望河北執(zhí)法部門異地審理此案，盡快對(duì)該案進(jìn)行重審？苑洪強(qiáng)是否能夠得到平反昭雪？是否能夠得到恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉？本站記者將根據(jù)案情發(fā)展情況，繼續(xù)跟蹤報(bào)道，直到最終解決為止！