2024年5月25日，丁慧敏律師受大成訴辯大賽組委會邀請，赴湖北宜昌參加訴辯大賽籌備會議，并在籌備會建言獻策。

訴辯大賽是連接北京大成及各地分所業(yè)務(wù)培訓(xùn)、精進的重要紐帶，被大成律師事務(wù)所定位為大成系統(tǒng)內(nèi)部的“黃埔軍?！?。大成訴辯大賽組委會秘書長王宇律師組織該次籌備會，意在探討怎樣的訴辯大賽才能服務(wù)青年律師成長成為專業(yè)律師。怎樣的律師才是專業(yè)律師等關(guān)乎訴辯大賽方向性、根本性的問題。

針對訴辯大賽此前存在的工作流程和緊扣如何將訴辯大賽打造成為大成內(nèi)部專業(yè)律師的“黃埔軍?！?，丁慧敏律師提出了三點建議：

一是建議出題專家在案例已經(jīng)下發(fā)后，除非出現(xiàn)了“出題事故”錯誤，否則不應(yīng)當再反復(fù)就案例事實進行答疑。

選手們對案例事實進行各類解讀、理解、歸納，原本就是對案例事實對照規(guī)范形成的自我認識。這原本就是規(guī)范對照事實-事實對照規(guī)范形成的各自對事實的歸納。至于參與訴訟的各方，對事實的認識、歸納是否正確，主張能否得到支持，應(yīng)當是裁判者裁決的問題，也符合訴辯大賽“讓裁判者見證”的大賽規(guī)則。不宜也不應(yīng)一直由出題專家以“答疑”的方式對賽題案例事實進行無止境的解讀。出題專家應(yīng)當扮演“沉默的金字塔”角色，賽題在離開出題專家以后，就變成了一個客觀的存在，見仁見智，而不應(yīng)一直由出題專家進行定義。賽題案例事實應(yīng)當是半封閉的，不應(yīng)當是全封閉。

二是可以在刑事賽題的設(shè)計上，多一些辯護人之間的對抗。

現(xiàn)實的庭審中，涉及共犯之間、單位犯罪與責任人之間，辯護人在庭審中并非天然的盟友，相反，很可能各自充當“第二公訴人”的角色，而隱藏在辯護席上的“第二公訴人”是當事人利益最大的威脅。為了提高訴辯大賽的激烈、還原現(xiàn)實庭審的真實情況、突出各隊員自身素質(zhì)，在決賽、半決賽期間，可以考慮打散各辦公室隊員抽簽決定各隊員角色定位單人計分，以共犯、單位犯罪與責任人辯護人之間不合作為賽題設(shè)計，對入圍選手進行更全方位的考核。

三是在訴辯大賽評判打分環(huán)節(jié)，應(yīng)更偏向法律思維得分。

訴辯大賽與其他語言類、表達類比賽（例如大學(xué)生辯論賽、奇葩說等語言類節(jié)目）有一個共性就是表達十分重要。但作為專業(yè)律師，思維框架才是根本。

訴辯大賽不可能解決專業(yè)律師的所有問題，因為庭審也并不能解決所有訴訟案件的問題，尤其是在刑事案件中，庭審解決的問題可能不過半。訴辯大賽解決最核心的問題就是思維和表達的問題。但對于法律人、專業(yè)律師來說，思維認知永遠排第一位。故在裁判評分時，應(yīng)當將參賽人員的思維能力排在第一位評分。對于在案件的把握上，從始到終就跑偏走邪的，表達的再好也應(yīng)該否決。