快五一假期了，想著回老家縣城看看父母，相隔1200公里，高鐵基本不繞，屬于第一選擇。但訂票期間卻發(fā)現(xiàn)——當(dāng)然絕不是第一次發(fā)現(xiàn)——回程的票要多補(bǔ)6站190元的車費(fèi)才能買上，三口之家為此多將近600元。相比去程，單張票只需多付78元就可以買到，回程被鐵總“宰”得有些過分了，筆者十分生氣。

為此，我試圖做一些調(diào)整，先從老家到長(zhǎng)沙，再?gòu)拈L(zhǎng)沙到廣州，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)沙到廣州基本都沒了，有票的那趟車令人啼笑皆非，二等座總票價(jià)為314元，但必須多買10站多付343元才能買上。這種操作之謎，在下佩服～

按照鐵總的官方口徑，之所以設(shè)計(jì)成“買長(zhǎng)乘短”，目的是優(yōu)先滿足長(zhǎng)途尤其是全程乘客的需求，以便最大程度使用運(yùn)力。對(duì)這個(gè)解釋，筆者恕難認(rèn)同，分析如下：

1、全程票比例是個(gè)黑箱。鑒于五一假期車票緊張，剛放票筆者就開始訂，結(jié)果發(fā)現(xiàn)從家鄉(xiāng)到廣州的車票即便第一時(shí)間購(gòu)買，依然需要支付6站多190元，即從南京南開始買到廣州東這個(gè)全程票。這樣做恐怕的確優(yōu)先服務(wù)了南京到廣州的乘客，但也讓一路上包括杭州、黃山這樣的大站候車乘客多付了70-240不等的票價(jià)，敢情為了鐵總高尚的目標(biāo)，沿途十多站的乘客都需要多支付車費(fèi)？

2、多遠(yuǎn)算長(zhǎng)途，鐵總沒有說清楚。長(zhǎng)沙南到廣州，兩個(gè)半到三個(gè)半小時(shí)不等，這算長(zhǎng)途嗎？如果不算，武漢到廣州總算長(zhǎng)途吧？如果還不算，杭州到廣州總算長(zhǎng)途吧？但實(shí)際情況是，前面提到的從長(zhǎng)沙南到廣州南車次，始發(fā)站是南陽南，如果需要買這趟車票，必須從鄧州站開始買起。那么請(qǐng)問，從鄧州到廣州到底有多少乘客需要服務(wù)，其乘客與運(yùn)力比例與武漢到廣州、長(zhǎng)沙到廣州的乘客與運(yùn)力比哪一個(gè)高？鐵總需要給出明確說法，說白了，這就是算法的依據(jù)。

3、鐵總有沒有權(quán)力多收車票？且不論鐵總所謂的運(yùn)力最大化是否有道理，就算有一定道理，這種多收車票但實(shí)際服務(wù)沒有增加的做法，有法律依據(jù)嗎？所謂運(yùn)力最大化，是捍衛(wèi)公共利益最大化的另一種說法，但如果實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)是未經(jīng)充分討論和法律授權(quán)的，那么這種口號(hào)的背后就可能隱藏著陰謀！

4、討論“買長(zhǎng)乘短”問題需要和休假權(quán)討論進(jìn)行切割。筆者看到不少人表示，都怪每逢假期出行太擁擠，迫使鐵總不得不云云。對(duì)這種說法，筆者認(rèn)為混淆了兩者的關(guān)系，鐵總必須得到法律授權(quán)，向社會(huì)公開證明自己如此多收費(fèi)用的合法性，才能令人信服，這與是否集中休假無關(guān)；否則，各類交通工具乃至服務(wù)業(yè)，都可以這樣操作了。

5、最后也為鐵總說句話。鐵總占據(jù)了行政壟斷，沒有絲毫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但三年口罩恐怕日子也不好過，既然是企業(yè)，就想著給員工創(chuàng)造福利、增加收入，這沒毛病。但客觀上，火車又不能隨意漲價(jià)，與漲價(jià)相比引發(fā)的社會(huì)輿論風(fēng)波相比，借助運(yùn)力最大化這個(gè)帽子多收車費(fèi)，顯然后者風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更低，反正現(xiàn)在媒體監(jiān)督也差不多死絕了，不妨混水摸魚撈一把。

所以，筆者支持鐵總提出方案，探索一些商務(wù)/旅行車次采用浮動(dòng)票價(jià)的模式。我記得口罩結(jié)束前，北京和上海是有夕發(fā)朝至的列車到廣深的，臥鋪票價(jià)是浮動(dòng)的，價(jià)格從600-1100元不等，我個(gè)人非常認(rèn)可。類似這樣的探索不知道為何在口罩后反而消失了，是為遺憾！