在《刑法修正案十一》將上游犯罪人自洗錢行為也認(rèn)定為洗錢罪之前，理論和實(shí)務(wù)探討洗錢罪與贓物犯罪的界限或者適用的意義是不大的。由于此前二者不處罰上游犯罪者，即便把洗錢罪當(dāng)作贓物犯罪來認(rèn)定，二者的法定刑區(qū)別不大，二者的區(qū)別并沒有受到理論和實(shí)務(wù)研究的關(guān)注。

隨著《刑法修正案十一》將洗錢罪的主體擴(kuò)展到了上游犯罪人，即出現(xiàn)了“自洗錢”犯罪，而掩飾、隱瞞犯罪所得等贓物類犯罪并沒有相應(yīng)變化。立法的變化催生出了討論洗錢罪與贓物類犯罪關(guān)系的巨大意義。在涉及毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等被告人處理贓款贓物的情形，認(rèn)定為屬于自洗錢，就構(gòu)成洗錢罪，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得的贓物犯罪，就屬于事后不可罰的無罪行為。二者可謂差別云泥。

例如，國家工作人員甲收受乙行賄的一套房屋，甲將房屋換取丙一幅價(jià)值800萬元的名畫。倘若認(rèn)為洗錢罪的保護(hù)法益是或者主要是金融管理秩序，洗錢罪不是贓物類犯罪，甲不構(gòu)成洗錢罪。如若認(rèn)為洗錢罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?，洗錢罪是七類上游犯罪的贓物類犯罪，則甲的行為就構(gòu)成洗錢罪。

傳統(tǒng)做法：洗錢罪的認(rèn)識仍以傳統(tǒng)贓物犯罪理論為基礎(chǔ)，刑法修正案（十一）出臺前，將傳統(tǒng)贓物犯罪本犯“不具有期待可能性”“不可罰的事后行為”思維方式應(yīng)用于洗錢犯罪

如前所述，《刑法修正案十一》前，區(qū)分洗錢罪與贓物犯罪并沒有過多意義。但立法確實(shí)將洗錢罪和贓物犯罪分立在不同的章節(jié)下：刑法第191條洗錢罪，第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。洗錢罪規(guī)定在了“破壞金融管理秩序罪”一章節(jié)。

刑法第191條規(guī)定的洗錢罪客觀行為包括“提供資金賬戶”“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券”“通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“其他方法”五類。從前四類看，也均是強(qiáng)調(diào)這些行為對金融秩序的破壞。問題就出在對“其他方法”這個(gè)第五類行為如何界定。

2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2009年《解釋》）第2條對洗錢行為的兜底條款進(jìn)行列舉，“典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式”“與商場、飯店、娛樂場所等現(xiàn)金密集型場所的經(jīng)營收入相混合的方式”“虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式”“買賣彩票、獎券等方式”“賭博方式”““攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境”或其他方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益。可見，該司法解釋還是將洗錢罪完全等同于掩飾隱瞞犯罪所得等贓物犯罪。

如果洗錢罪完全等于七類上游犯罪的贓物犯罪，那么立法和司法就無法回答為什么七類上游犯罪的贓物犯罪的本犯為什么能構(gòu)成贓物犯罪，而其他更多犯罪的本犯卻不構(gòu)成？

顯然傳統(tǒng)的觀點(diǎn)既與國際反洗錢大潮脫節(jié)，也矮化了洗錢罪的存在意義。“主流國家的洗錢犯罪體系因受反洗錢金融行動特別工作組（FATF）等國際組織、條約影響，不斷在既有框架基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，而傳統(tǒng)贓物犯罪體系則處于相對穩(wěn)定狀態(tài)?！保▍⒁娛┥?、王敏《依據(jù)不同法益區(qū)分洗錢犯罪與傳統(tǒng)贓物犯罪》，《檢察日報(bào)》2022年11月11日）

新近趨勢：理論與實(shí)踐都在反思傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在的問題，強(qiáng)調(diào)洗錢罪并非贓物犯罪

理論與實(shí)踐探討洗錢罪的處罰范圍，限縮自洗錢的適用范圍，探討的論文往往是以討論洗錢罪的法益展開的。主張洗錢罪的法益主要是國家的金融管理秩序的觀點(diǎn)，不認(rèn)為洗錢罪是贓物類犯罪，沒有侵犯國家金融管理秩序的行為，非金融手段的掩飾、隱瞞行為不構(gòu)成洗錢罪。張明楷教授就持該觀點(diǎn)。其發(fā)表于《法學(xué)》2022年的一篇《洗錢罪的保護(hù)法益》詳細(xì)地進(jìn)行了相關(guān)論述。

當(dāng)前，更多的學(xué)者和知名司法實(shí)務(wù)專家都開始反思洗錢罪與傳統(tǒng)贓物犯罪保護(hù)的法益并不相同，洗錢罪不是七類上游犯罪的贓物犯罪，存在的目的系保護(hù)國家金融管理秩序。例如，石博生、王敏《依據(jù)不同法益區(qū)分洗錢犯罪與傳統(tǒng)贓物犯罪》，《檢察日報(bào)》2022年11月11日李勇、曹艷曉《結(jié)合法益獨(dú)立性區(qū)分類型認(rèn)定自洗錢犯罪自首》《檢察日報(bào)-理論版》，2023年8月30日；北京大學(xué)王新教授《洗錢罪認(rèn)定：不能泛化套用事后不可罰理論》《檢察日報(bào)-理論版》，2024年1月30日。

這些緊貼世界潮流和新法的觀點(diǎn)已經(jīng)基本放棄了此前傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為洗錢罪的保護(hù)法益是“洗錢罪侵害了金融管理秩序與司法活動秩序的復(fù)合法益”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，將洗錢罪徹底從贓物犯罪中打撈出來，不再認(rèn)為洗錢罪是七類上游犯罪的贓物犯罪。這就要求對刑法第191條洗錢罪罪狀設(shè)置的“其他方法”這一兜底條款進(jìn)行限制解釋，即在刑法第191條第1款前4項(xiàng)規(guī)定的是金融手段，第5項(xiàng)規(guī)定的也必然是金融手段，不包括與金融管理秩序無關(guān)的手段行為。對于用七類上游犯罪所得贓款消費(fèi)等與金融管理秩序無關(guān)的銷贓行為，本犯不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“自洗錢”類型的洗錢犯罪，而是屬于事后不可罰的銷贓行為，理應(yīng)無罪。

作者：丁慧敏律師，清華大學(xué)刑法學(xué)博士，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所。