最近，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部共同就美國(guó)法院正在審理的一起涉及算法的反壟斷訴訟提交了一份利益聲明[i]，該聲明解釋了酒店不能在客房定價(jià)上串通，也不能使用算法來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)。筆者查了下訴狀[ii]，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)很有意思的反壟斷訴訟，把利用算法壟斷、軸輻協(xié)議等新潮反壟斷點(diǎn)集合在了一起，今天就拋磚引玉，跟大家分享一下對(duì)該案的幾點(diǎn)個(gè)人見解。

案情簡(jiǎn)介：原告曾在美國(guó)賭城大西洋城的賭場(chǎng)酒店住過(guò)，后發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)刂饕€場(chǎng)酒店凱撒宮、米高梅、HardRock均使用一個(gè)名為Rainmaker的定價(jià)算法平臺(tái)。平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制為當(dāng)?shù)刂饕€場(chǎng)酒店向平臺(tái)提供的入住實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，包括價(jià)格和空房率，平臺(tái)通過(guò)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)流為賭場(chǎng)酒店提供市場(chǎng)供求情況和競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)的完整畫面，以生成“最優(yōu)”的房間價(jià)格建議。這些算法的使用使得賭場(chǎng)酒店能夠獲得更高的房間價(jià)格和收入。原告認(rèn)為酒店和算法平臺(tái)涉嫌合謀違法抬高客房?jī)r(jià)格，故向美國(guó)法院提起集體訴訟。

一、本案不同于普通壟斷案之處

對(duì)消費(fèi)者而言，反壟斷法很大程度上是一個(gè)阻止商家用不正當(dāng)手段漲價(jià)的工具。如果同一領(lǐng)域的商家合謀漲價(jià)，比如可口可樂和百事可樂如果商量好了一起漲價(jià)，這種在反壟斷法上屬于橫向壟斷。而上下游的企業(yè)合謀漲價(jià)或者固定價(jià)格，比如蘋果公司如果要求所有零售商不得低于其指定價(jià)格賣iPhone手機(jī)，則屬于縱向壟斷。

縱向壟斷和橫向橫向的案件中，同一領(lǐng)域的商家或者上下游的企業(yè)之間的串謀是法律打擊的重點(diǎn)。道高一尺魔高一丈，為了做到協(xié)同一致定價(jià)，但讓人抓不到把柄，商家們又把商業(yè)模式升級(jí)了，他們之間不相互協(xié)商（至少在表面上不協(xié)商），但利用第三方做支點(diǎn)漲價(jià)。

本案就是這種情況：涉案的酒店表面上沒有進(jìn)行過(guò)協(xié)商，他們的聯(lián)合漲價(jià)，是利用向算法平臺(tái)提供客房實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)達(dá)到的目的。如果根據(jù)之前打擊橫向壟斷的邏輯，需要找到酒店之間協(xié)商的證據(jù)才能證明有壟斷，而本案中，酒店沒有協(xié)商，他們只是提供了數(shù)據(jù)。但問(wèn)題是：這些數(shù)據(jù)，算法給其他酒店建議定價(jià)時(shí)也能用。

照道理說(shuō)，酒店之間互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其客房?jī)r(jià)格和入住率數(shù)據(jù)應(yīng)該對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隔離才對(duì)，而現(xiàn)在，這些數(shù)據(jù)卻可以被為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定價(jià)的算法所取得。如果你是預(yù)訂酒店的住客，會(huì)不會(huì)覺得自己被算法和所有參與算法的酒店合伙陰了？

這種做法在反壟斷法上稱為軸輻協(xié)議，為什么叫軸輻協(xié)議，因?yàn)檫@種壟斷行為的結(jié)構(gòu)和自行車輪比較近似：

1、本案中算法服務(wù)商是中心，就是自行車輪的車軸。

2、各個(gè)酒店就是車輪上的鋼絲輻條，他們各自獨(dú)立，但都連接在算法這個(gè)中心上。

3、酒店提供數(shù)據(jù)給算法服務(wù)商，可以看做是輻條通過(guò)車軸給車輪提供支持。

4、這種軸輻結(jié)構(gòu)不是偶然形成的，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)中的每個(gè)主體其實(shí)都知道，自己通過(guò)給算法服務(wù)商提供數(shù)據(jù)，實(shí)際是在和同行共享數(shù)據(jù)進(jìn)行定價(jià)，所以他們的行為指向了一個(gè)共同的目的，掌握本地賭場(chǎng)酒店的定價(jià)權(quán)，這種共同的目的就形成了自行車輪的輪圈。

二、本案的核心問(wèn)題是數(shù)據(jù)共享而不是算法共享

本案的核心問(wèn)題本質(zhì)上是酒店通過(guò)共享了數(shù)據(jù)或者了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的定價(jià)和空房率，從而給操弄價(jià)格提供了空間，所以案件的關(guān)鍵問(wèn)題是數(shù)據(jù)共享，而不是算法共享。具體我們可以比較一下有沒有數(shù)據(jù)共享參與的酒店通過(guò)算法定價(jià)過(guò)程。首先是酒店的共享數(shù)據(jù)后使用算法定價(jià)的過(guò)程：

1、由于算法平臺(tái)使用了賭場(chǎng)酒店的非公開定價(jià)和入住率數(shù)據(jù)，使得各酒店可以了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格和供應(yīng)情況，形成信息共享。

2、賭場(chǎng)酒店可以根據(jù)平臺(tái)生成的價(jià)格建議來(lái)調(diào)整自己的房間定價(jià)，避免了降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致價(jià)格穩(wěn)定。

3、由于所有主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都使用相同的算法和價(jià)格建議，這產(chǎn)生了協(xié)同效應(yīng)，使酒店被告能夠集體抬高價(jià)格。

但如果抽掉了數(shù)據(jù)共享，僅保留算法共享，結(jié)果會(huì)不一樣：

1、如果每個(gè)酒店在后臺(tái)使用相同的算法，但算法的輸入數(shù)據(jù)不共享，那么每個(gè)酒店的定價(jià)決策將保持獨(dú)立性。

2、由于缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定價(jià)和供應(yīng)情況的了解，各酒店將無(wú)法協(xié)調(diào)定價(jià)策略，形成信息不對(duì)稱。

3、各酒店的定價(jià)決策將基于自身的市場(chǎng)情況，酒店可能會(huì)根據(jù)市場(chǎng)情況進(jìn)行獨(dú)立的定價(jià)調(diào)整，以吸引更多客戶。所以，酒店之間難以形成價(jià)格固定或抬高的協(xié)調(diào)效應(yīng)。有時(shí)還會(huì)形成競(jìng)相打折的價(jià)格戰(zhàn)。

因此，如果每個(gè)酒店使用相同的定價(jià)算法，但在后臺(tái)不共享數(shù)據(jù)，那么不太可能被認(rèn)定為存在固定和抬高客房?jī)r(jià)格的協(xié)同行為。價(jià)格固定和抬高的認(rèn)定關(guān)鍵在于酒店之間是否形成了協(xié)調(diào)和信息共享，也就是說(shuō)，共享數(shù)據(jù)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

三、我國(guó)關(guān)于軸輻協(xié)議的法律規(guī)定

作為一種比較新類型的壟斷協(xié)議，軸輻協(xié)議的概念和違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始于美國(guó)，中國(guó)消費(fèi)者比較熟知的美國(guó)公司，比如蘋果公司、玩具反斗城，都曾經(jīng)因?qū)嵤┹S輻協(xié)議被反壟斷罰款。目前我國(guó)法律、行政法規(guī)和法院判例對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。

2008年生效的《反壟斷法》并沒有對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行直接規(guī)制的內(nèi)容，只是在第十三條、第十四條規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。2021年頒布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第八條首次規(guī)定了軸輻協(xié)議。

2022年修訂的《反壟斷法》增加了對(duì)于軸輻協(xié)議的規(guī)制，但沒有使用軸輻協(xié)議的名稱：第十九條　經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助。

2024年2月，最高人民法院首次在“工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案對(duì)軸輻協(xié)議壟斷行為作出認(rèn)定。該案裁判要旨指出：軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最后，壟斷是一把雙刃劍，本案中的賭場(chǎng)酒店雖然通過(guò)共享數(shù)據(jù)和算法攫取到了違法利潤(rùn)，但搞歪門邪道其實(shí)副作用也是很大的：一方面，這會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益、破壞創(chuàng)新、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、在監(jiān)管介入后，酒店和算法服務(wù)商還會(huì)面臨的訴訟賠償和罰款等問(wèn)題；另一方面，賭場(chǎng)開酒店的重要目的是通過(guò)較低的住店價(jià)格吸引游客來(lái)賭博，但漲價(jià)后導(dǎo)致的住客減少讓當(dāng)?shù)刭€場(chǎng)生意更蕭條了。這筆賬，怎么算應(yīng)該都是虧的。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/03/ftc-doj-file-statement-interest-hotel-room-algorithmic-price-fixing-case

[ii] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.njd.512272/gov.uscourts.njd.512272.1.0.pdf