作者： 李建軍

一部卡通電影《王子的替罪羊（The Whipping Boy）》 ，胖胖的小王子總是闖禍，國王想要教訓(xùn)他卻又不能打他，就找來一個(gè)窮小子當(dāng)他的替罪羊，給窮小子穿上綾羅綢緞，每當(dāng)王子一闖禍,國王就當(dāng)著他的面打那個(gè)窮小子。

薛祖華的遭遇，比電影《王子的替罪羊》里的那個(gè)窮小子更糟——因?yàn)榻榻B兩個(gè)老板在疫情期間合伙做口罩生意，既沒有投資占股，也沒有在項(xiàng)目中獲利，也不在公司擔(dān)任任何職務(wù)，對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒有任何決定性影響……期間兩個(gè)老板自行決定以支付近3000萬元的方式繼續(xù)支持“違法操作”，直至案發(fā)。

薛祖華一再強(qiáng)調(diào)希望公司合法合規(guī)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，并在發(fā)現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)直接建議“暫?！保瑓s在公司生產(chǎn)銷售的口罩被認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品之后，他被重慶市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定為公司的“實(shí)際控制人”，判處有期徒刑15年并處罰金人民幣800萬元。

薛祖華的案件近日在重慶市高級(jí)人民法院二審 傳媒老兵/攝

在重慶市人民檢察院第三分院提交的起訴書里，薛祖華被穿上的“綾羅綢緞”還僅僅是公司的“經(jīng)營(yíng)管理人”。未做任何說明和闡釋，也沒有任何證據(jù)支持，重慶市第三中級(jí)人民法院在其判決書中直接給薛祖華扣上了“實(shí)際控制人”的帽子。

而該項(xiàng)目中的兩位“王子”，主要投資人劉少林，及主要獲利人之一的董文超，則都被毫無理由的“另案處理”。在一審開庭后法院裁定“審理需要依據(jù)關(guān)聯(lián)案件的處理結(jié)果”為由中止審理期間，劉少林突然被取保候?qū)?，董文超則在被公安機(jī)關(guān)抓獲后不到一個(gè)月就被取保候?qū)彛傥幢徊扇∪魏纹渌胧?/p>

船沉了，船長(zhǎng)呼叫神佛迅速脫身，于是水手就成了船長(zhǎng)。

2024年3月21日，重慶市高級(jí)人民法院開庭審理了薛祖華等三人上訴案，薛祖華的辯護(hù)律師說，上訴庭充分保障了薛祖華等人的訴訟權(quán)利，充分聽取了薛祖華等人的上訴意見，期待能夠得到法律的公正對(duì)待。

1

含糊不清的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，

一個(gè)沒有實(shí)際控制權(quán)的“實(shí)際控制人”

重慶市人民檢察院第三分院提交的起訴書顯示，經(jīng)依法審查查明：2020年年初，受新冠肺炎疫情影響，口罩需求猛增，價(jià)格上漲，被告人羅燕、薛祖華和劉少林（另案處理）商議后于2020年2月18日注冊(cè)成立了重慶匯醫(yī)智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯醫(yī)公司，劉少林占股51%），欲經(jīng)營(yíng)口罩業(yè)務(wù)獲利，因匯醫(yī)公司申請(qǐng)醫(yī)用口罩生產(chǎn)資質(zhì)未獲批準(zhǔn)，同年3月9日在豐都縣水天坪工業(yè)園區(qū)注冊(cè)成立重慶圓夢(mèng)醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓夢(mèng)公司）……圓夢(mèng)公司在申請(qǐng)醫(yī)用口罩生產(chǎn)資質(zhì)過程中，通過其股東控股具備醫(yī)用口罩生產(chǎn)資質(zhì)的重慶惠全醫(yī)療器械公司（以下簡(jiǎn)稱惠全公司），計(jì)劃由惠全公司生產(chǎn)一次性使用醫(yī)療口罩，圓夢(mèng)公司負(fù)責(zé)銷售。

除了表明匯醫(yī)公司中劉少林占股51%外，薛祖華及羅燕分別占股多少，圓夢(mèng)及惠全公司里股權(quán)結(jié)構(gòu)是什么，公訴機(jī)關(guān)只字不提，含混不清的將薛祖華稱為圓夢(mèng)公司的經(jīng)營(yíng)管理人，將羅燕稱之為圓夢(mèng)公司的發(fā)起人、經(jīng)營(yíng)管理人。

微信聊天記錄等資料顯示，在項(xiàng)目的發(fā)起階段，羅燕負(fù)責(zé)醫(yī)用生產(chǎn)資質(zhì)的獲取，薛祖華作為中間人，介紹劉少林為該項(xiàng)目投資，劉少林通過薛祖華向羅燕的承諾是，投資5100萬以占股51%。剩下的49%股權(quán)在羅燕和薛祖華等中如何進(jìn)行分配，一直沒有明確及達(dá)成一致意見。工商登記資料則顯示，不論是劉少林占股的51%、還是剩余的模糊不清的主要股東為羅燕的49%股權(quán)，都由羅燕的親弟弟羅翔升100%代持股權(quán)的上海年弈資產(chǎn)管理有限公司代持股權(quán)，年弈公司持有圓夢(mèng)公司89%股權(quán)，原惠全公司股東重慶子欽龍康醫(yī)療器械有限公司持有圓夢(mèng)公司11%股權(quán)。因羅燕醫(yī)用生產(chǎn)資質(zhì)辦理不順等原因，劉少林承諾的5100萬元投資款一直沒有到位，直到2020年2月26日，劉少林與羅翔升簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定劉少林先實(shí)繳2000萬元，并于當(dāng)天投入400萬元“股東出資款”，但直到最后，劉少林實(shí)際僅投入1000萬元。

羅燕抱怨，劉少林實(shí)際只出了1000萬元，和承諾的投幾千萬相比“太少了”，不想認(rèn)可劉少林的51%股權(quán)。作為中間人的薛祖華則抱怨羅燕，“機(jī)器補(bǔ)貼沒下來，醫(yī)用資質(zhì)沒下來，機(jī)器不能運(yùn)轉(zhuǎn)”。爭(zhēng)吵的結(jié)果，羅燕“我自己進(jìn)來的訂單我做主”。

羅燕所說的“我自己進(jìn)來的訂單我做主”是指，經(jīng)董文超（另案處理）介紹，2020年4月7日、4月27日，南京樂維紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京樂維公司）與圓夢(mèng)公司簽訂了數(shù)量1150.6萬片口罩、金額人民幣2866.68萬元的一次性使用醫(yī)療口罩采購合同；2020年4月14日，北京唯洋醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京唯洋公司）與圓夢(mèng)公司簽訂了數(shù)量1.59億片、單價(jià)2.1元/片的一次性使用醫(yī)療口罩采購合同，約定5月底全部交貨。

公訴機(jī)關(guān)指控，因惠全公司產(chǎn)能不能完成上述訂單，薛祖華、羅燕等人在圓夢(mèng)公司不具備醫(yī)用口罩生產(chǎn)資質(zhì)、條件下，大量采購口罩白片（未經(jīng)消毒和包裝的口罩原片）、聘請(qǐng)代理廠長(zhǎng)，招聘臨時(shí)工人，在圓夢(mèng)公司二樓通過換包裝方式生產(chǎn)成“UKEEP”牌一次性使用醫(yī)療口罩，并在外包裝上使用惠全公司的合格證和質(zhì)檢章后向南京樂維公司和北京唯洋公司發(fā)貨。

公訴機(jī)關(guān)起訴及法院認(rèn)定的這個(gè)將近3個(gè)月的“共同犯罪”的過程是，從2020年3月31日起，薛祖華與羅燕發(fā)生多次激烈爭(zhēng)吵，面對(duì)羅燕控制下的圓夢(mèng)公司的各種問題，薛祖華要羅燕注意法律風(fēng)險(xiǎn)，“不要總覺得沒事，出事后就是大事”，“我們現(xiàn)在這些訂單要完成難度很高，收白片質(zhì)量有問題”，說“所以我選擇退出”，到4月27日，因?yàn)槎某粌H決定對(duì)口罩不滅菌，薛祖華還發(fā)現(xiàn)董文超的老婆在梁平的工廠也在以圓夢(mèng)公司的名義包裝出貨一次性使用醫(yī)療口罩等問題，說自己被羅燕氣死了，從4月28日開始，薛祖華跟羅燕說“那就不要做了，暫停吧”，之后直到5月22日羅燕因稅務(wù)處理的事主動(dòng)和他聯(lián)系，將近一個(gè)月的時(shí)間里，薛祖華沒有和羅燕聯(lián)系。

薛祖華和羅燕爭(zhēng)吵的這些微信聊天記錄，被公訴機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為是“主觀上明知是在實(shí)施生產(chǎn)、銷售不合格口罩的行為”。薛祖華作為介紹劉少林投資羅燕發(fā)起的項(xiàng)目的中間人，期間只跟著劉少林一起去過重慶三次，到過豐都口罩工廠兩次，每次只住了一晚上，沒拿過工資，提的各種反對(duì)意見和依法操作的建議被無視。公司的財(cái)務(wù)是劉少林派的，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目到底獲利多少、如何進(jìn)行分配都一無所知的薛祖華，被公訴機(jī)關(guān)指控為公司的“經(jīng)營(yíng)管理人”。

在所有涉及到的這些公司里，薛祖華都不是股東，也沒有投資關(guān)系、協(xié)議及其它任何證據(jù)證明他能實(shí)際支配公司，卻被法院無端認(rèn)定為是公司的“實(shí)際控制人”。而公司的主要投資人劉少林，最主要的獲利人董文超，都被“另案處理”。薛祖華的辯護(hù)律師向重慶市檢察院第三分院提出異議，檢察官說，董文超只是一個(gè)介紹人，所以不起訴；薛祖華的辯護(hù)律師主張并案審理劉少林，檢察官則說沒有必要，劉少林只是一個(gè)投資人，辯護(hù)人每在法庭上提到這兩個(gè)被“另案處理”的人，都被法官置之不理。

2

1672.6萬片口罩僅僅檢驗(yàn)18片、檢出7片不合格，

卻被全盤認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品

2020年5月28日，豐都縣市場(chǎng)監(jiān)管局在圓夢(mèng)公司二樓查扣1672.6萬片“EKEER”牌一次性使用醫(yī)用口罩，抽樣送交重慶市醫(yī)療器械質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，《檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)為，這些口罩不符合YY/T0969-2013《一次性使用醫(yī)用口罩》標(biāo)準(zhǔn)要求，為不合格產(chǎn)品。

依據(jù)豐都縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局當(dāng)天做的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》中第三條之記錄，“當(dāng)事人準(zhǔn)備發(fā)貨，共有136000個(gè)一次性醫(yī)用口罩……準(zhǔn)備銷售給一個(gè)叫劉博的客戶”，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控，被查扣的這1672.6片口罩為準(zhǔn)備銷售的偽劣產(chǎn)品。

然而，這個(gè)叫劉博的其實(shí)是圓夢(mèng)公司的員工，檢方所提交的圓夢(mèng)公司的銀行流水中，有打款給劉博備注為“個(gè)人工資”的記錄。而所謂準(zhǔn)備銷售給劉博的口罩，實(shí)為圓夢(mèng)公司鑒于質(zhì)量問題向上游供貨單位的退貨。更為詭異的是，5月28日的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》中文首部分檢查人員欄空白、執(zhí)法證件號(hào)碼空白，簽名部分見證人和檢查人員簽名均是無人簽名。

這被質(zhì)疑不僅僅是嚴(yán)重的程序違法，更是有不能作為刑事證據(jù)使用的偽證之嫌。沒有檢查人員，其中的內(nèi)容到底是被誰及如何填出來的呢？一審開庭前，薛祖華的辯護(hù)人就已反復(fù)向公安和檢方提出這個(gè)重大疑點(diǎn)，要求重新檢驗(yàn)，薛祖華和羅燕也多次提出要求重新檢驗(yàn)，卻都被完全無視。

一審開庭時(shí)，薛祖華的辯護(hù)律師指出，5月28日的這個(gè)《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》沒有記錄檢查人員、執(zhí)法證號(hào)碼，也沒有見證人、檢查人員簽名。5月29日的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》對(duì)兩個(gè)批號(hào)的口罩各抽樣12盒，也沒有見證人簽名，雖在檢查人處有簽名，但兩個(gè)簽名的字跡完全一致，不能佐證查案人員為兩人以上，且所謂的檢查人員的身份也無法核實(shí)。5月31日做的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》，依然沒有見證人和檢查人員簽名，且都沒有按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（2021）》第七十五條之規(guī)定，“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像”，因此這些均不能作為刑事證據(jù)使用。

對(duì)此，重慶市第三中級(jí)人民法院的判決書稱，“鑒于檢查的時(shí)候處于新冠疫情防控期間，豐都縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局沒有邀請(qǐng)證人到場(chǎng)見證有合理的理由，故對(duì)前述現(xiàn)場(chǎng)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)”，對(duì)辯護(hù)意見中提出的沒有按照法律規(guī)定“錄音錄像”直接予以過濾和忽視。

薛祖華的案件近日在重慶市高級(jí)人民法院二審 傳媒老兵/攝

被查扣的1672.6萬片口罩中，僅有18片進(jìn)行了檢驗(yàn)——批號(hào)為20200501，檢驗(yàn)日期是2020年6月4日至7月6日的《檢驗(yàn)報(bào)告》中，抽檢9個(gè)樣品，其中在“口罩帶”一欄有3個(gè)不合格最終該欄全部被判定為“不符合”，在“細(xì)菌過濾率”一欄有3個(gè)不合格6個(gè)過濾率達(dá)到100%。批號(hào)為20200401的《檢查報(bào)告》中，共抽檢9個(gè)樣品，在“細(xì)菌過濾率”一欄有4個(gè)不合格。也就是說，1672.6萬片口罩中僅檢測(cè)出7個(gè)不合格，抽樣檢驗(yàn)結(jié)果不合格率僅不到千萬分之四，據(jù)此判定全部為不合格偽劣產(chǎn)品。

重慶市第三中級(jí)人民法院所做的判決書中，直接繞過辯護(hù)意見中所提出的這個(gè)關(guān)于抽樣檢測(cè)數(shù)據(jù)太小的問題，“綜合認(rèn)定被查扣口罩全部為不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)療口罩?！?/p>

根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例（2017修訂）》第五十七條第三款的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個(gè)工作日內(nèi)選擇有資質(zhì)的醫(yī)療器械檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。承擔(dān)復(fù)檢工作的醫(yī)療器械檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定的時(shí)間內(nèi)做出復(fù)檢結(jié)論。復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論”。

然而，認(rèn)定這些產(chǎn)品屬于不合格偽劣產(chǎn)品的四份《檢驗(yàn)報(bào)告》都沒有注明報(bào)告做出時(shí)間，也沒有檢驗(yàn)人員簽名，《鑒定意見通知書》直到2021年4月25日薛祖華等已經(jīng)被豐都縣公安局刑事拘留后才送達(dá)給他們，剝奪了他們的異議權(quán)及申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利。庭審過程中，辯護(hù)人再次申請(qǐng)重新鑒定或檢驗(yàn)，并提交了書面申請(qǐng)書，薛祖華、羅燕、羅翔升三名被告也都提出了重新鑒定的要求，卻被以口罩已經(jīng)過了有效期為由拒絕。

3

沒被指控的“犯罪既遂”，

不依法做價(jià)格評(píng)估的“犯罪未遂”

公訴機(jī)關(guān)所指控的薛祖華、羅燕、羅翔升等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中，圓夢(mèng)公司與南京樂維公司的合同訂單已經(jīng)完成，但沒有任何證據(jù)顯示，圓夢(mèng)公司生產(chǎn)及銷售給南京樂維公司的口罩屬于偽劣產(chǎn)品。圓夢(mèng)公司與北京唯洋的合同訂單已經(jīng)部分完成，同樣沒有任何證據(jù)顯示，圓夢(mèng)公司已經(jīng)銷售給北京唯洋的為偽劣產(chǎn)品。

重慶市第三中級(jí)人民法院的判決書稱，“本院認(rèn)為……公訴機(jī)關(guān)指控薛祖華、羅燕、羅翔升銷售了以口罩白片換包裝后的一次性使用醫(yī)療口罩，但未指控具體銷售偽劣口罩的金額，且根據(jù)公訴機(jī)關(guān)移送的在案證據(jù)，對(duì)偽劣口罩的已銷售金額無法查實(shí)，故本院對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控薛祖華等人的上述銷售行為以及1672.6萬片一次性使用醫(yī)用口罩因依法扣押而未及銷售的犯罪事實(shí)予以確認(rèn)?！?/p>

重慶市人大 傳媒老兵/攝

根據(jù)字面理解，重慶市第三中級(jí)人民法院判決書的意為：圓夢(mèng)公司已經(jīng)向南京樂維及北京唯洋銷售的口罩，“行為”已被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“犯罪既遂”，但金額因公訴機(jī)關(guān)沒有指控及缺乏證據(jù)而無法認(rèn)定；涉案的1672.6片口罩是原計(jì)劃賣給北京唯洋的但因“依法扣押”而屬未能實(shí)施的犯罪未遂。

可是，薛祖華的辯護(hù)律師在公安、檢察院及一審時(shí)都反復(fù)指出，2020年5月9日，這些口罩就已經(jīng)被北京唯洋解約，不需要等到5月28日被“依法扣押”后才“犯罪未遂”。公訴機(jī)關(guān)的指控及法院的認(rèn)定里，均沒有這個(gè)“犯罪未遂”的關(guān)于銷售對(duì)象和銷售打算的依據(jù)。

雖然在“本院認(rèn)為”中“認(rèn)為”已經(jīng)實(shí)施了銷售偽劣產(chǎn)品的“行為”，但在量刑的過程中，根據(jù)其引用的法條顯示，重慶市第三中級(jí)人民法院針對(duì)的還是被查扣的1672.6萬片“犯罪未遂”的口罩，這使得這批口罩的價(jià)格認(rèn)定成為量刑依據(jù)的關(guān)鍵。

薛祖華等人的辯護(hù)意見中指出，被查扣的這1672.6萬片口罩已經(jīng)因?yàn)楹贤唵蔚娜∠鴽]有了標(biāo)價(jià)，根據(jù)2008年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）>的通知》第十六條之規(guī)定，“偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，應(yīng)當(dāng)按貨值金額來計(jì)算，‘貨值金額’以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒有標(biāo)價(jià)的，按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，按照《扣押、追繳、沒收物品評(píng)估管理辦法》的規(guī)定，委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定”。

重慶市第三人民中級(jí)法院拒絕根據(jù)被告人及辯護(hù)人的申請(qǐng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)格，以豐都縣發(fā)改委出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》所認(rèn)定的涉案價(jià)值3500萬元作為定罪量刑的依據(jù)，稱豐都縣發(fā)改委系“有權(quán)機(jī)構(gòu)”，“這個(gè)價(jià)格認(rèn)定得到了銷售合同（已被北京唯洋要求取消的2.1元/片的價(jià)格）的進(jìn)一步印證”。

而豐都縣發(fā)改委的價(jià)格認(rèn)定，完全沒有按照國家發(fā)改委《關(guān)于印發(fā)<價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范>的通知》，指派2名或以上符合崗位條件的價(jià)格認(rèn)定人員組成價(jià)格認(rèn)定小組，沒有進(jìn)行實(shí)物查驗(yàn)、核實(shí)或者勘驗(yàn)，更沒有記錄或制作相關(guān)的查驗(yàn)或者勘驗(yàn)情況。豐都縣發(fā)改委的所謂價(jià)格認(rèn)定，違反法律規(guī)定的7個(gè)工作日內(nèi)做出的要求，拖了四個(gè)多月，其實(shí)啥也沒干，連簡(jiǎn)單的市場(chǎng)比價(jià)環(huán)節(jié)都沒有，只是簡(jiǎn)單的以已經(jīng)撤銷的北京唯洋的合同銷售價(jià)格作為單價(jià)，就徑直得出涉案口罩價(jià)值3500萬元以上的結(jié)論，而且也不按法律規(guī)定給被告等人收到價(jià)格認(rèn)定結(jié)論60日內(nèi)向上一級(jí)價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出復(fù)核、提出復(fù)核不得超過兩次的機(jī)會(huì)。

這未免太過潦草了。

4

“王子”們被另案處理，指控單位犯罪

或個(gè)人共同犯罪的構(gòu)成要件都“瘸了腿”

薛祖華的辯護(hù)律師在其向法院提交的辯護(hù)意見中指出，從本案案發(fā)到重慶市人民檢察院第三分院指控期間，直至庭前會(huì)議時(shí)，辯護(hù)人均被告知，此案屬于單位犯罪。而到了一審判決書中，此案卻被突然認(rèn)定為個(gè)人共同犯罪。

2021年4月8日至4月10日，薛祖華、羅燕、羅翔升等被刑事拘留前后，作為大老板的劉少林也曾被采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，而作為最大獲利者（實(shí)際超過三千萬）的董文超則在被采取強(qiáng)制措施一個(gè)月左右就取保候?qū)彙?/p>

整個(gè)項(xiàng)目過程中，圓夢(mèng)等公司的實(shí)際股東、經(jīng)營(yíng)決策者都是劉少林和羅燕二人，劉少林是大股東，是最具有影響力和決策權(quán)的實(shí)控人，羅燕則是圓夢(mèng)公司現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)決策者。依托于羅燕，董文超則成為圓夢(mèng)公司主要供貨商、主要大客戶等實(shí)際業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策者。本案指控的圓夢(mèng)公司對(duì)南京樂維及北京唯洋口罩業(yè)務(wù)，都是董文超促成。因?yàn)槎某土_燕在這兩筆業(yè)務(wù)中不注意滅菌，及不顧生產(chǎn)供應(yīng)能力的冒進(jìn)行為，薛祖華和他們發(fā)生多次激烈爭(zhēng)吵，所提意見不被采納后憤而要求“退出”、“斷交”。

被指控的圓夢(mèng)公司對(duì)南京樂維及北京唯洋公司的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，合同都是以圓夢(mèng)公司的名義簽署，用劉少林的資金投入買的設(shè)備，以圓夢(mèng)公司的名義生產(chǎn)和銷售，生產(chǎn)銷售過程中購買原材料的款項(xiàng)由圓夢(mèng)公司支付，財(cái)務(wù)方面由劉少林委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)統(tǒng)一控制，生產(chǎn)環(huán)節(jié)由劉少林選定的廠長(zhǎng)及其帶來的一批人進(jìn)行管控、羅燕安排招聘的人員進(jìn)行生產(chǎn)，銷售環(huán)節(jié)全部由劉少林和羅燕把控、薛祖華完全不參與任何銷售，所得銷售款由圓夢(mèng)公司接收。涉及到圓夢(mèng)公司的所有經(jīng)營(yíng)決策，都必須獲得劉少林和羅燕的同意，如果確系構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，單位犯罪的特征非常明顯。然而，因?yàn)閯⑸倭值谋弧傲戆柑幚怼保瑔挝环缸锏闹饕獩Q策人之一缺失，因此構(gòu)成要件的缺失而導(dǎo)致案件“瘸了一條腿”，一審判決直接認(rèn)定此案屬個(gè)人共同犯罪。

重慶市第三中級(jí)人民法院的判決書稱，“經(jīng)查，圓夢(mèng)公司成立后，薛祖華、羅燕等人為了謀取不法利益，利用圓夢(mèng)公司實(shí)施了購買不符合一次性使用醫(yī)用口罩標(biāo)準(zhǔn)的口罩原片，通過直接換包裝的方式以一次性使用醫(yī)用口罩的名義銷售，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人的犯罪行為。因此，本案不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪?！?/p>

然而，無論是公訴機(jī)關(guān)的指控，還是法院的判決中，都沒有指出薛祖華通過什么樣的方式，獲取了多少不法利益。南京樂維公司支付的2866.68萬元，以及北京唯洋已經(jīng)支付的2.079286億元里，成本多少，獲利多少，分配如何，其中多少屬于合法利益，多少屬于不法利益，統(tǒng)統(tǒng)沒有任何的表述和論證。整份判決書處處都充滿此種“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的迷霧重重。

檢方指控及被認(rèn)定的圓夢(mèng)公司對(duì)南京樂維、北京唯洋的偽劣口罩，董文超借助其掌控的這兩個(gè)大額訂單、羅燕因?yàn)閯⑸倭滞顿Y款不到位而做出的“我的訂單我做主”，結(jié)合董文超依附于羅燕的關(guān)系，在這兩筆巨額訂單中董文超和羅燕一起占據(jù)決策權(quán)，對(duì)薛祖華反復(fù)提出的注意法律風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、注意消毒滅菌等建議置若罔聞。豐都縣公安局對(duì)北京唯洋公司負(fù)責(zé)人于洪波的問詢筆錄中顯示，為促成該訂單，董文超和其談好了，給出去100多萬元的好處費(fèi)。微信聊天記錄等還顯示，董文超被稱為“圓夢(mèng)公司的董總”、“第二負(fù)責(zé)人”并提出“不滅菌”，其妻子在梁平的工廠也在用圓夢(mèng)的名義生產(chǎn)。因此，因?yàn)槎某谋弧傲戆柑幚怼?，此案中關(guān)于個(gè)人共同犯罪的指控其實(shí)也已經(jīng)又被“打斷了一條腿”。

而薛祖華和被查扣及指控、判決認(rèn)定的兩筆口罩業(yè)務(wù)都沒有任何直接關(guān)聯(lián)，既沒有參與生產(chǎn)環(huán)節(jié)，也沒有參與銷售，更沒有任何的財(cái)務(wù)控制權(quán)，在其中沒有獲取任何利益，提的各種意見和建議都不被采納，卻被扣上公司“實(shí)際控制人”的帽子，成了共同犯罪中的主犯，替“王子”們承受法律的制裁。

“都說王子犯法，與庶民同罪?？稍谶@個(gè)事情上，我們已經(jīng)不再那么奢望，可就算非要打窮小子的腿來‘教育王子們’，至少也得做到事實(shí)和證據(jù)清楚，程序合法啊，整個(gè)案子里，薛祖華這些窮小子到底做下多少觸犯法律的行為，充當(dāng)了什么角色，獲取了多少不正當(dāng)利益？而且，就算不顧事實(shí)不清和證據(jù)不足、程序違法等來強(qiáng)判案子構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，明明充其量是個(gè)從犯的薛祖華怎么就成了主犯了呢”，薛祖華的家人對(duì)此實(shí)在難以接受。

全文完，歡迎文末評(píng)論、點(diǎn)贊、分享