男子投喂的流浪貓致他人傷殘，被判賠償24萬元，真是太冤了，跟前些年南京扶人案有的一拼。那次是“不是你撞的，你為什么要扶”，這次是：不是你的貓，你為什么要喂。因?yàn)槟谴蔚呐袥Q，導(dǎo)致之后很多摔倒的老人沒人敢扶，如果這次判決得不到糾正，以后看到可憐的、受傷的小動(dòng)物誰還敢救助？

此案的判決從情理上講不合理，投喂流浪貓有錯(cuò)嗎？違法嗎？都沒有。從法律層面來講，肖某投喂流浪貓也構(gòu)不成侵權(quán)。雖然《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。本案中肖某的投喂行為是否能夠成為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人？我認(rèn)為肖某的投喂行為并不能成為流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。法條中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，我們通常的理解一般是對(duì)該動(dòng)物擁有所有權(quán)或控制權(quán)，比如自家飼養(yǎng)的雞鴨，養(yǎng)殖場飼養(yǎng)牛羊。如果雞鴨啄傷了人，牛羊頂傷了人，雞鴨牛羊的所有人或管理人自然應(yīng)當(dāng)賠償。但本案中，肖某既不是流浪貓的所有權(quán)人，也不是流浪貓的管理人，偶爾的投喂行為并不能管控流浪貓的活動(dòng)自由，即便肖某帶流浪貓看病、洗澡，流浪貓也還是完全自由的，除非肖某收養(yǎng)了流浪貓，肖某才能成為飼養(yǎng)人或管理人。

本案的判決結(jié)果影響會(huì)很大，因?yàn)橥段沽骼素埖男袨樘毡榱�，附近的公園，小區(qū)垃圾桶旁邊，公司旁邊的綠化帶經(jīng)常有人投喂流浪貓，還有人給流浪貓喂打蟲藥。如果哪一天這些投喂的流浪貓傷到了他人，這些投喂流浪貓的好心人豈不都要遭受無妄之災(zāi)？

本案中肖某應(yīng)當(dāng)無責(zé)，羽毛球館如果是收費(fèi)球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條　“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果羽毛球館是免費(fèi)的，吳某自己承擔(dān)主要責(zé)任，吳某自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，后果自負(fù)。