文\圖 舒陽

2016年7月6日，西安市建筑設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱西設(shè)院）與中國輕工業(yè)西安設(shè)計工程有限責任公司（以下簡稱輕工院）雙方自愿組成聯(lián)合體、作為乙方，共同完成“陜西移動2016—2018年綜合接入機房土建配套項目勘察及設(shè)計標段2”的勘察及設(shè)計工作，甲方為中國移動通信集團陜西有限公司。工作地點為陜西漢中和安康，工作內(nèi)容為設(shè)計和勘察。

輕工院是總包、并履行該項目設(shè)計范圍內(nèi)所有職責，西設(shè)院是分包、履行該項目勘察范圍內(nèi)所有職責。

西設(shè)院將勘察費給甲方優(yōu)惠到《工程勘察設(shè)計收費標準》（2015年修訂版）的58.66%，完成了漢中234個安康182個共416個機房的勘察工作。2019年7月3日向總包方提交了蓋章的勘察資料，總包方和甲方均未提出異議，項目在2020年1月已竣工建成投入使用。

按照框架合同約定，總包方和甲方應(yīng)該及時付款，但四年多分文未付，無奈之下2020年5月21日，西設(shè)院將總包方和甲方訴訟至西安市碑林區(qū)人民法院。該案經(jīng)西安市碑林區(qū)人民法院和西安市中級人民法院判決，總包方和甲方支付西設(shè)院1877582.37元和44873.06元，兩者均已履行了法律程序。

西設(shè)院告訴媒體，在西安市碑林區(qū)人民法院一審中西設(shè)院當庭發(fā)現(xiàn)總包方欺上瞞下、侵吞本單位的專業(yè)勘察費用204.4768萬元（見一審?fù)従碜诰矶?27-135佐證）。西設(shè)院告訴媒體，設(shè)計費取費說明輕工院只告訴了甲方，而對西設(shè)院做了隱瞞，見圖1、2。

圖1

圖2

2021年9月1日，西設(shè)院向西安市碑林區(qū)人民法院提起訴訟：1、請求依法判令輕工院向西設(shè)院支付專業(yè)勘察費1725568元，并按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付該款自2019年8月4日至實際支付之日的利息；2、請求依法判令輕工院向西設(shè)院支付通用勘察費319200元，并按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付該款自2019年8月4日至實際支付之日的利息；3、本案訴訟費由輕工院承擔。

西安市碑林區(qū)人民法院判決輕工院支付西設(shè)院專業(yè)勘察費1277362元、見圖3、4，西安市中級人民法院撤銷原判決發(fā)回重審。

圖3

圖4

2024年1月11日，西安市碑林區(qū)人民法院案號為（2023）陜0103民初15318號、以重復(fù)訴訟為由駁回西設(shè)院的請求1、以西設(shè)院未提交甲方使用該56個站點的勘察資料為由駁回西設(shè)院的請求2，見圖5、6。

2024年1月24日西設(shè)院已上訴。

圖5

圖6

據(jù)了解，專業(yè)工程勘察費和通用工程勘察費是不同的：招標文件第二章3.2條投標報價依據(jù)為《工程勘察設(shè)計收費標準》（2015年修訂版）?！豆こ炭辈煸O(shè)計收費標準》（2015年修訂版）明確：機房勘察收費包括專業(yè)工程勘察費和通用工程勘察費兩部分?？辈旃ぷ魇俏髟O(shè)院完成的，輕工院既無勘察資質(zhì)、又無勘察人員、更無勘察設(shè)備、人員更未到現(xiàn)場、輕工院不應(yīng)收取此部分專業(yè)勘察費用，專業(yè)工程勘察費每機房4250元和地面測量費每機房2821元都是勘察內(nèi)容，每機房共計7071元、費率0.5866、每機房專業(yè)工程勘察費4148元，漢中234個安康182個共416個機房，專業(yè)工程勘察費1725568元，西設(shè)院從未放棄收取勘察費用的權(quán)利。

西設(shè)院總工說，在西設(shè)院和輕工院合同糾紛一案中，按重復(fù)訴訟對待、違反民事訴訟法司法解釋第二百四十七條的重復(fù)訴訟的3項條件的要求（當事人不相同、訴訟標的不相同、訴訟請求不相同）；西安市碑林區(qū)人民法院兩次判決竟大相徑庭，立案、繳費、舉證、庭審等連“重復(fù)訴訟”這樣基本的法律常識都能搞錯，難以服眾。

西設(shè)院的證據(jù)顯示西設(shè)院已經(jīng)依約進行，手續(xù)齊全，證據(jù)鏈閉合：甲方下達任務(wù)委托單給輕工院，輕工院再下達給西設(shè)院，西設(shè)院組織完成勘察工作。安康56個機房的資料已按輕工院王新剛所長要求、會同已付通用勘察費的66個機房共122個站點的資料同時移交至輕工院的常會軍、常會軍寫有收條，西設(shè)院訴訟請求2、未付的安康56個機房的通用勘察費319200元，同時提交的122個安康站點的資料、其中66個已付、另外56個不付，不合常理；一審判決要求西設(shè)院提交“甲方使用該56個機房勘察資料”的證據(jù)，不符合民訴法舉證責任的分擔原則，混淆了總包與分包和甲方的關(guān)系。

西設(shè)院項目負責人認為：若按重復(fù)訴訟和西設(shè)院無權(quán)舉證判決，勢必是輕工院得到了本不該收取的勘察費、侵吞了西設(shè)院的勘察費，這樣無疑助長了不勞而獲的風氣，于法不容。請求西安市中級人民法院和法院領(lǐng)導(dǎo)履行其義務(wù)，在尊重事實的基礎(chǔ)上依法判決，輕工院完全履行其付款義務(wù)。維護當事人的合法權(quán)益，彰顯法律的公正。

第 十 頁 共 十 頁