本站訊 17年前的2007年10月31日，吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營(yíng)子村發(fā)生一起因強(qiáng)拆造成的死亡事件。事發(fā)后，幾名直接參與打人的兇手已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，但是被害人家人們認(rèn)為的“幕后主使”至今仍未被追究刑事責(zé)任。2024年2月2日，最高人民檢察院作出《刑事申訴結(jié)果通知書》(高檢刑申通【2024】211號(hào))后，被害人孫成錄的二兒子孫繼寶找到媒體稱：由于層層保護(hù)，此案的“幕后主使”董江、郭樹(shù)和至今仍未被追究刑事責(zé)任，我們強(qiáng)烈要求追究董江、郭樹(shù)和的刑事責(zé)任。

惡性事件發(fā)生13年后打人兇手才獲刑

孫繼寶向媒體介紹：我們是綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營(yíng)子村村民，2007年，城西鎮(zhèn)政府和大營(yíng)子村要在我們村搞一個(gè)所謂的社會(huì)主義新農(nóng)村項(xiàng)目，因我們一家與村委會(huì)就房屋拆遷賠償無(wú)法達(dá)成一致，時(shí)任大營(yíng)子村村委書記董江和副主任郭樹(shù)和，為了自己的利益盡快達(dá)成，開(kāi)始謀劃強(qiáng)行拆除我們家的房子。在雙方未就賠償金達(dá)成一致的情況下，郭樹(shù)和于2007年10月9日帶領(lǐng)多人將我家房屋拆毀，只剩廢墟和孤墻;2007年10月31日，在董江的授意下，郭樹(shù)和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力”(已死亡)等多名社會(huì)閑散人員來(lái)到我家舊址處，開(kāi)始清理廢墟和孤墻，并且使用鎬把對(duì)前來(lái)制止的父親孫成錄實(shí)施毆打致其死亡。之后上述人等又對(duì)前來(lái)看望孫成錄傷情的魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、于恩惠進(jìn)行毆打，致使魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、于恩惠不同程度受傷。

據(jù)相關(guān)法律文書記載，此次惡性事件發(fā)生十三年后，長(zhǎng)春市綠園區(qū)法院終于在2020年9月21日作出2020吉0106刑初2號(hào)、3號(hào)刑事附帶民事判決書。該判決書稱：

經(jīng)審理查明: 2007年10月31日,被告人劉建波、劉建俠、劉明延組織召集多名社會(huì)閑散人員(姓名不詳)來(lái)到長(zhǎng)春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營(yíng)子村被害人孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下強(qiáng)行清理房屋廢墟，并且使用鎬把對(duì)前來(lái)制止的孫成錄實(shí)施毆打致其死亡。之后上述人等又將魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、于恩惠打傷。經(jīng)鑒定:被害人孫成錄系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，外傷為其誘發(fā)因素。法院判決:一、被告人劉建波犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。二、被告人劉建俠犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月。三、被告人劉明延犯故意傷害罪,判處有期徒刑十一年。四、被告人劉建波、劉建俠、劉明延賠償附帶民事訴訟原告人魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、孫繼海喪葬費(fèi)人民幣三萬(wàn)四千二百六十六元五角，此款于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。五、駁回附帶民事訴訟原告人魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、孫繼海的其他訴訟請(qǐng)求。

被害人后代要求對(duì)“幕后主使”追責(zé)至今無(wú)果

據(jù)孫繼寶介紹，惡性案件發(fā)生后，雖然由村委會(huì)出面給予了被害人家人22萬(wàn)元人民幣和三戶樓房的所謂補(bǔ)償，但是22萬(wàn)元卻是以“借款”的名義給的，至今也沒(méi)有算賬，也沒(méi)有給予補(bǔ)償清單，尤其是令他們不能接受的是，他們認(rèn)定的“幕后主使”——時(shí)任大營(yíng)子村村委書記董江和副主任郭樹(shù)和至今也沒(méi)有被問(wèn)責(zé)，為此，他們不斷申訴，卻沒(méi)有任何結(jié)果。

記者從長(zhǎng)春市綠園區(qū)檢察院不起訴決定書(長(zhǎng)綠檢一部刑不訴 [2019] 91號(hào))中看到這樣的字樣：

長(zhǎng)春市公安局綠園區(qū)分局移送審查起訴認(rèn)定:1.2007年10月31日,在董江的授意下，郭樹(shù)和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力” (已死亡)等多名社會(huì)閑散人員(姓名不詳)來(lái)到長(zhǎng)春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營(yíng)子村孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下強(qiáng)行清理房屋廢墟，并且使用鎬把對(duì)前來(lái)制止的孫成錄實(shí)施毆打致其死亡。經(jīng)鑒定:孫成錄系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，外傷為其誘發(fā)因素。之后上述人等又對(duì)前來(lái)看望孫成錄傷情的魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、于恩惠進(jìn)行毆打，致使魏淑文、孫繼國(guó)、孫繼寶、于恩惠不同程度受傷。

4、2007年10月7日，在董江的指使下郭樹(shù)和、丁煥龍帶領(lǐng)多名社會(huì)閑散人員(姓名不詳)來(lái)到長(zhǎng)春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營(yíng)子村孫成錄家,在孫成錄不同意拆遷的情況下，強(qiáng)行對(duì)孫成錄的房屋進(jìn)行拆遷。

從這份《不起訴決定書》“在董江的授意下郭樹(shù)和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的‘小力’”的描述中不難看出，在大營(yíng)子村這起惡性事件中，警方認(rèn)定是董江、郭樹(shù)和指使的，但是指使者卻最終被無(wú)罪釋放，只是那幾名打手被判了刑。

《不起訴決定書》居然稱：“經(jīng)本院審查并兩次退回補(bǔ)充偵查,本院仍然認(rèn)為吉林省長(zhǎng)春市公安局綠園區(qū)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對(duì)郭樹(shù)和不起訴?！倍鴻z察機(jī)關(guān)的起訴書也只是對(duì)那幾名打手提起了公訴，這令孫成錄的家人感到十分不服。但是，他們向各級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴后，至今沒(méi)有任何結(jié)果。2024年2月2日，最高人民檢察院作出刑事申訴結(jié)果通知書(高檢刑申通[2024] 211號(hào))，仍然維持了綠園區(qū)檢察院對(duì)郭樹(shù)和不予起訴的決定。

孫家人認(rèn)為原審存在諸多問(wèn)題誓言繼續(xù)申訴

到此，孫家的申訴之路似乎走到了盡頭，但是他們依然不服。

他們認(rèn)為：時(shí)任大營(yíng)子村村委書記董江和副主任郭樹(shù)和是本案的主謀，卻至今未被追究刑事責(zé)任，本案屬于典型的涉黑涉惡案件，卻只是以故意傷害罪給幾名打手定罪，屬于枉法判決：

一、原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案是有預(yù)謀的共同犯罪，起到組織、策劃、指揮作用的董江、郭樹(shù)和未被追究刑事責(zé)任，僅僅判決劉建波、劉建俠、劉明延承擔(dān)刑事責(zé)任，導(dǎo)致主犯逍遙法外。我們家與原審的三位被告劉建波、劉建俠、劉明延，并無(wú)任何往來(lái)和糾紛，三人不可能無(wú)緣無(wú)故傷害我們一家，三人之所以故意傷害我們一家并導(dǎo)致孫成錄死亡，完全是受到董江和郭樹(shù)和的指揮。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條的規(guī)定，“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”。董江和郭樹(shù)和身為本案的主犯，未被追責(zé)，是本案最大的錯(cuò)誤，也是我們一家最不能接受的地方

1、本案為故意犯罪，而原審法院根本沒(méi)有審查清楚犯罪動(dòng)機(jī)。劉建波、劉建俠、劉明延為什么要傷害我們一家?對(duì)于劉建波、劉建俠、劉明延的犯罪故意，原審法院只認(rèn)定是因?yàn)椴疬w糾紛導(dǎo)致的，但是事實(shí)上，三被告根本不屬于原拆遷機(jī)關(guān)村委會(huì)或者鎮(zhèn)政府的工作人員，而是社會(huì)閑散人員。此事實(shí)對(duì)本案的性質(zhì)認(rèn)定至關(guān)重要，如果三被告屬于村委會(huì)或者鎮(zhèn)政府的執(zhí)法工作人員，其在強(qiáng)拆過(guò)程中，可能會(huì)產(chǎn)生故意傷害的犯罪意圖，但是三被告并非執(zhí)法人員。我們一家的房屋拆遷與三被告沒(méi)有任何利益關(guān)聯(lián)，因此可以說(shuō)明，三被告自身不可能無(wú)故產(chǎn)生傷害我們一家的犯罪故意，其傷害行為，完全是服從董江和郭樹(shù)和的指揮。從本案的證言以及我們現(xiàn)在能提供的錄音證據(jù)，都能說(shuō)明本案郭樹(shù)和又犯罪故意，并且甚至向劉建波、劉建俠、劉明延承諾支付故意傷害甚至殺人的費(fèi)用。但是原審法院卻故意忽略了這一事實(shí)，僅僅將作為“工具”作用的劉建波、劉建俠、劉明延判決承擔(dān)了刑事責(zé)任，而真正的主犯卻未被追責(zé)。

2、董江和郭樹(shù)和在本案的主犯地位，原審法院未能審查清楚。根據(jù)綠園區(qū)分局查明的事實(shí)，劉建波、劉建俠、劉明延會(huì)到我們家里進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，完全是受董江的授意和郭樹(shù)和的指使，由此說(shuō)明，董江和郭樹(shù)和才是本案的真正主謀，但是原審法院卻未能審查清楚。從實(shí)際參加犯罪的程度看，本案并非臨時(shí)起意的犯罪，而是長(zhǎng)久謀劃的結(jié)果。我們一家因?yàn)榉课莶疬w糾紛，與董江和郭樹(shù)和的矛盾由來(lái)已久，并且在本案發(fā)生之前，2007年10月9日，董江和郭樹(shù)和已經(jīng)有強(qiáng)拆行為和傷害的意圖，而劉建波、劉建俠、劉明延只是在2007年10月31日受到兩人指使參與犯罪，并導(dǎo)致孫成錄死亡。

二、董江和郭樹(shù)和實(shí)際已經(jīng)涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，原審法院將本案認(rèn)定為故意傷害罪，與本案的實(shí)際情況不符。

此案中警方查明的事實(shí)包括：1、2009年11月21日，在董江的直接帶領(lǐng)下，郭樹(shù)和、吳長(zhǎng)君、丁煥龍、龍振斌以及其他人員來(lái)到大營(yíng)子村徐淑芹家，在徐淑芹不同意拆遷的情況下，先將徐淑芹及其家人強(qiáng)行從屋內(nèi)帶出并且控制在車內(nèi)后強(qiáng)行對(duì)徐淑芹的房屋及豬圈進(jìn)行拆遷。2、2008年8月15日，在董江的指使下，丁煥龍、郭樹(shù)和、龍振斌、吳長(zhǎng)君帶領(lǐng)多名社會(huì)閑散人員(姓名不詳)來(lái)到大營(yíng)子村王淑紅家，在王淑紅不同意拆遷的情況下，強(qiáng)行對(duì)王淑紅的房屋進(jìn)行拆遷。3、2007年10月7日，在董江的指使下，郭樹(shù)和、丁煥龍帶領(lǐng)多名社會(huì)閑散人員(姓名不詳)來(lái)到大營(yíng)子村孫成錄家，在孫成錄不同意拆遷的情況下，強(qiáng)行對(duì)孫成錄的房屋進(jìn)行拆遷。4、2007年10月31日，在董江的授意下，郭樹(shù)和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力”(已死亡)等多名社會(huì)閑散人員來(lái)到大營(yíng)子村孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下，強(qiáng)行拆除孫家的房屋，并且使用鎬把對(duì)前來(lái)制止的孫成錄實(shí)施毆打致其死亡。

從以上事實(shí)可知，第一，當(dāng)時(shí)身為大營(yíng)子村主要負(fù)責(zé)人的董江和郭樹(shù)和，已經(jīng)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，董江和郭樹(shù)和為領(lǐng)導(dǎo)者，丁煥龍、龍振斌、吳長(zhǎng)君、劉建波、劉建俠、劉明延為骨干成員;第二，董江和郭樹(shù)和通過(guò)組織犯罪，長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)強(qiáng)拆獲取經(jīng)濟(jì)利益;第三，在強(qiáng)拆過(guò)程中，不惜使用任何暴力手段，并最終導(dǎo)致孫成錄死亡。原審法院將本案定性為簡(jiǎn)單的故意傷害罪，明顯與事實(shí)不符，應(yīng)以有組織犯罪追究其刑事責(zé)任。

三、本案尸檢程序嚴(yán)重違法，并且鑒定結(jié)果與事實(shí)不符。

本案中，原審法院采信長(zhǎng)春市公安局物證鑒定所出具的公(長(zhǎng))尸鑒(法醫(yī))字[2007]189號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為孫成錄的死因并非是被三被告直接毆打致死，而是由于自身的基礎(chǔ)疾病，三被告的毆打行為，誘發(fā)心臟病導(dǎo)致孫成錄死亡，該鑒定結(jié)果不僅與事實(shí)不符，程序上也明顯有問(wèn)題。

該鑒定結(jié)果與孫成錄生前在武警醫(yī)院的病例不一致，由此，我們對(duì)該鑒定結(jié)果曾提出異議。但是，我們提出異議后，公安機(jī)關(guān)不僅不予以重新鑒定，甚至法醫(yī)還辱罵我們，我們向公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)投訴，卻被解釋公安機(jī)關(guān)人員辦案就是如此罵人。依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條的規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡窃瓕彿ㄔ簩?duì)于我們的意見(jiàn)，不僅沒(méi)有按照規(guī)定通知鑒定人到庭作證，甚至對(duì)于我們提出的合理意見(jiàn)，也沒(méi)有作出任何回應(yīng)。而且在公(長(zhǎng))尸鑒(法醫(yī))字[2007]189號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書中有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，原鑒定書將“[2007]189號(hào)”寫為“[2017]189號(hào)”，后來(lái)雖然經(jīng)過(guò)了補(bǔ)正，但是以上種種錯(cuò)誤，導(dǎo)致我們根本無(wú)法相信該鑒定結(jié)果的真實(shí)性。

孫繼寶說(shuō)：不僅如此，原二審期間，對(duì)于代理律師提交的新證據(jù)法院不予采信，甚至律師的閱卷權(quán)也被違法剝奪。綜合判斷以上事實(shí)，已經(jīng)足以說(shuō)明本案存在嚴(yán)重的問(wèn)題，所以法院為了掩蓋自己的錯(cuò)誤，不斷限制我們的訴權(quán)和抗辯權(quán)利，最后強(qiáng)行做出枉法裁判的結(jié)果。

孫繼寶還說(shuō)：現(xiàn)在，我們已經(jīng)收集了諸多錄音證據(jù)，都是郭樹(shù)和在不同場(chǎng)合說(shuō)明本案的錄音，也可以佐證董江、郭樹(shù)和才是本案主犯。我們一家在本次案件中，不僅身體健康受損，甚至我們的父親也被毆打至死，至今還未獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于董江、郭樹(shù)和、劉建波、劉建俠、劉明延等人如此目無(wú)法紀(jì)的行為，原審法院卻多有袒護(hù)，我們一家活著的人實(shí)在是無(wú)法接受這樣的判決，死去的人也無(wú)法接受這樣的判決，我們期待著法律的公正。我們就想問(wèn)問(wèn)，打人者已經(jīng)伏法，但是指使人去作惡的卻無(wú)罪?!這是什么邏輯?天下哪有這種邏輯?!為了父親的在天之靈，為了捍衛(wèi)社會(huì)的公平正義，我們將通過(guò)一切途徑繼續(xù)申訴。

記者也注意到，除不起訴決定書稱公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定是“在董江的授意下郭樹(shù)和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的‘小力’”之外，作為這次惡性事件中打人者的頭劉建波也辯稱：“是郭樹(shù)和讓其找劉明延去勞務(wù)市場(chǎng)找人去清理孫成錄家房子廢墟，郭樹(shù)和找的劉建俠，不是他找的劉建俠”(見(jiàn)判決書第3頁(yè))。

有律師認(rèn)為，由此可見(jiàn)，警方認(rèn)定董江、郭樹(shù)和是此次惡性事件的幕后主使者，是有道理的，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，其應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。(記者 楊光 峻嶺)

原文來(lái)自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7346083619897147904/