西塞飛云

王兆鵬教授撰寫的論文《張志和〈漁父〉詞的西塞山考實(shí)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2024年第1期），認(rèn)為唐朝張志和《漁父》詞的西塞山在湖州的觀點(diǎn)是站不住腳的。當(dāng)時(shí)唐朝的西塞山地名具有唯一性，即武昌縣西塞山，今黃石西塞山，湖州不存在西塞山。(見(jiàn)劉金林研究員論文《唐宋時(shí)期西塞山地名考證——以唐宋地理總志與地方志為中心》，《地方文化研究》2022年第6期)。

劉研究員論文通過(guò)對(duì)唐宋時(shí)期《括地志》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《元豐九域志》《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》等地理總志及《石柱記》《武昌土俗編》《嘉泰吳興志》等地方志的研究與考證，得出唐宋時(shí)期中央政府及地方政府等官方文獻(xiàn)及地方官員確認(rèn)唐宋時(shí)期西塞山地名具有唯一性，就是位于唐宋時(shí)期鄂州武昌縣，即今湖北省黃石市的西塞山。

王教授論文的內(nèi)容提要如下：

唐代西塞山有兩處,一在今湖北黃石,一在今浙江湖州。張志和名作《漁父》詞“西塞山前白鳥飛”的西塞山,究竟是寫湖州西塞山還是寫黃石西塞山?晚唐以來(lái)就有不同看法。原來(lái),張志和《漁父》詞,是在湖州與刺史顏真卿等人唱和時(shí)所作,寫的是當(dāng)?shù)氐奈魅健堉竞团c顏真卿唱和時(shí)所畫《清江漁釣圖》雖已失傳,但南宋洪邁之父洪皓曾收藏,洪邁《西塞漁社圖跋》說(shuō)《清江漁釣圖》是西塞溪山的寫真。張志和所畫西塞山,正是湖州西塞山。張志和詞畫相證,其筆下西塞山,無(wú)疑是湖州西塞山。由于張志和詞、畫表現(xiàn)的是他自己熟悉的日常往來(lái)區(qū)域的湖山景色,不甚知名,所以后世難以確指西塞山的地理方位。

王教授論文的三個(gè)觀點(diǎn)都是站不住腳的。

1、第一個(gè)觀點(diǎn)，很荒唐。利用王教授的論據(jù)，推翻他的這一觀點(diǎn)。王教授認(rèn)為：張志和《漁父》詞,是在湖州與刺史顏真卿等人唱和時(shí)所作,寫的是當(dāng)?shù)氐奈魅�。王教授在正文中進(jìn)一步闡述了這一觀點(diǎn)：張志和《漁父》詞,既是在湖州與刺史顏真卿等人唱和時(shí)所作,那理所當(dāng)然的是寫當(dāng)?shù)匚魅�。即是說(shuō),其寫作現(xiàn)場(chǎng)在湖州,其表現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)是湖州太湖的山水。因?yàn)楣湃藢懺?shī)詞,講究切時(shí)切地。

王教授這一觀點(diǎn)用他文中的資料就可以推翻，正文引用了朱景玄《唐朝名畫錄》卷上也記載:張志和,或號(hào)曰煙波子,常漁釣于洞庭湖。初,顏魯公典吳興,知其高節(jié),以《漁歌》五首贈(zèng)之。根據(jù)有關(guān)資料，了解到《漁父》詞是《漁歌》五首的第一首。

五首《漁歌》是：

西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。青箬笠，綠蓑衣，斜風(fēng)細(xì)雨不須歸。

釣臺(tái)漁父褐為裘，兩兩三三舴艋舟。能縱棹，慣乘流，長(zhǎng)江白浪不曾憂。

霅溪灣里釣魚翁，舴艋為家西復(fù)東。江上雪，浦邊風(fēng)，笑著荷衣不嘆窮。

松江蟹舍主人歡，菰飯莼羹亦共餐。楓葉落，荻花乾，醉宿漁舟不覺(jué)寒。

青草湖中月正圓，巴陵漁父棹歌連。釣車子，撅頭船，樂(lè)在風(fēng)波不用仙。

這五首《漁歌》的長(zhǎng)江、松江、青草湖、巴陵等多個(gè)地名不在湖州，王教授的“其寫作現(xiàn)場(chǎng)在湖州,其表現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)是湖州太湖的山水。因?yàn)楣湃藢懺?shī)詞,講究切時(shí)切地�！彼倪@個(gè)觀點(diǎn)很荒唐。難道張志和在湖州寫的詩(shī)必是湖州地名，實(shí)際上，張志和寫了巴陵、長(zhǎng)江、武昌西塞山等許多不是湖州的地名。

唐朝湖州實(shí)際上不存在西塞山（見(jiàn)劉研究員論文），王教授沒(méi)有引用任何歷史文獻(xiàn)資料論證唐朝西塞山在湖州的存在，全憑他臆斷。唐朝湖州刺史顏真卿確定湖州不存在西塞山，是在張志和吟誦《漁父》詞數(shù)年后，寫湖州地方志《石柱記》確認(rèn)的，擔(dān)任地方官數(shù)年的顏真卿不知道湖州存在西塞山，難道在湖州只有幾個(gè)月的張志和就發(fā)現(xiàn)了西塞山？實(shí)際上張志和和顏真卿一樣，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)湖州有西塞山，這只是王教授說(shuō)的。

2、第二個(gè)觀點(diǎn)，漏洞百出。王教授認(rèn)為：張志和與顏真卿唱和時(shí)所畫《清江漁釣圖》雖已失傳,但南宋洪邁之父洪皓曾收藏,洪邁《西塞漁社圖跋》說(shuō)《清江漁釣圖》是西塞溪山的寫真。

筆者認(rèn)為《清江漁釣圖》即使不失傳，從清江這個(gè)名稱來(lái)說(shuō)，湖州既沒(méi)有江，也沒(méi)有清江，而張志和多次游歷在長(zhǎng)江，黃石西塞山在長(zhǎng)江邊，《清江漁釣圖》描繪黃石西塞山，這比洪邁的說(shuō)法更可靠。

南宋的洪邁沒(méi)有歷史地理常識(shí)，說(shuō)黃石西塞山在黃州，否定北宋湖州知州蘇軾認(rèn)為西塞山在散花洲對(duì)岸的觀點(diǎn)。

洪邁題跋的文字都在李結(jié)的《西塞漁社圖》上，李結(jié)曾任蘄春太守，蘄春的長(zhǎng)江對(duì)岸就是西塞山，《西塞漁社圖》的西塞就是指黃石西塞山，李結(jié)在湖州把他居住的漁社命名為黃石西塞山很正常，從《西塞漁社圖》中畫的山水來(lái)看也類似于現(xiàn)在黃石長(zhǎng)江邊的西塞山及黃荊山群山。

從洪邁的生平來(lái)看，他沒(méi)去過(guò)湖州，他的觀點(diǎn)多是臆斷，沒(méi)有任何歷史文獻(xiàn)依據(jù)，他沒(méi)有資格糾正湖州知州蘇軾黃石西塞山說(shuō)的正確觀點(diǎn)。

3、第三個(gè)觀點(diǎn)，很會(huì)編故事、臆斷。王教授認(rèn)為：由于張志和詞、畫表現(xiàn)的是他自己熟悉的日常往來(lái)區(qū)域的湖山景色,不甚知名,所以后世難以確指西塞山的地理方位。王教授為論證這一觀點(diǎn)，還編寫了一個(gè)沒(méi)有任何文獻(xiàn)資料支撐的故事：張志和創(chuàng)作詞畫時(shí),湖州西塞山只是一座沒(méi)有名氣的小山。張志和用他畫家的審美眼光,發(fā)現(xiàn)了它的獨(dú)特氣韻,而歌之于詞,繪之于畫。由于湖州西塞山,是張志和發(fā)現(xiàn)并表現(xiàn)于詞畫中的一座小山,所以,外地人都不知曉其地。宋代只有湖州本地人或寓居湖州的人,才約略知悉張志和筆下的西塞山，但湖州西塞山,究竟在什么方位,即使寓居湖州的人,有的也不甚明白。王教授的這個(gè)故事沒(méi)有任何歷史文獻(xiàn)資料做支撐，反而有大量史料推翻這一觀點(diǎn)。

宋朝的蘇軾，薛季宣，李景和等三位知州都確定湖州不存在西塞山，薛季宣還擔(dān)任武昌縣令，他撰修的地方志《武昌土俗編》確定西塞山在武昌縣。按王教授分析張志和詞中的西塞山是不知名的小山，《漁父》詞唐朝傳到了日本，宋朝時(shí)已家喻戶曉，他認(rèn)為還不知名，這些湖州知州都不知道，甚至連唐朝的顏真卿撰修了《石柱記》也不知道，難道只有王教授知道，這就是詭辯臆斷。

4、結(jié)論，出現(xiàn)知識(shí)性錯(cuò)誤。王教授的這篇論文前后矛盾，多處出現(xiàn)明顯的知識(shí)性錯(cuò)誤，如：西塞山一詞最早出現(xiàn)在《元和郡縣圖志》是明顯的錯(cuò)誤。他在正文前文說(shuō)，湖北黃石西塞山,自古以來(lái),矗立在長(zhǎng)江邊上,東吳以降,即為世人所知,到唐宋,已然是名山,故唐宋人提及張志和筆下的西塞山,首先想到的是湖北黃石西塞山。他又說(shuō)：“西塞山”一詞,最早見(jiàn)于李吉甫《元和郡縣圖志》,已見(jiàn)上述。而李吉甫(758—814)《元和郡縣圖志》,成書于元和八年(813)。其時(shí)張志和已卒數(shù)年,張志和絕無(wú)可能見(jiàn)到《元和郡縣圖志》,亦無(wú)可能將西塞山當(dāng)作典故來(lái)使用。筆者利用王教授引用的文獻(xiàn)就能推翻這一結(jié)論。

王教授引用的《唐朝名畫錄》記載:張志和,或號(hào)曰煙波子,常漁釣于洞庭湖。筆者認(rèn)為，洞庭湖到湖州必經(jīng)長(zhǎng)江黃石西塞山，張志和不可能越過(guò)黃石西塞山，飛到湖州。

此外，宋朝張志和的金華老鄉(xiāng)王象之編纂的《輿地紀(jì)勝》卷33《興國(guó)軍·人物》有“張志和”條云：曾往來(lái)垂釣于大冶縣西塞之下。張志和到黃石西塞山的論據(jù)太多，發(fā)現(xiàn)湖州西塞山的證據(jù)一條沒(méi)有。張志和從長(zhǎng)安到徽州祁門為母親守制要走的道路是長(zhǎng)安一漢水一長(zhǎng)江，必經(jīng)黃石西塞山。

《能改齋漫錄》是南宋吳曾所著的筆記，其卷九《地理·西塞》條云：

“張志和歌曰：‘西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥�！�，《武昌記》曰：‘西陵縣，對(duì)黃公九磯，謂之西塞’�！�

關(guān)鍵是吳曾確定張志和詞中的西塞山是武昌縣西塞山，不是像洪邁等人臆斷，而是引用了《武昌記》的記載，《武昌記》成書在晉，續(xù)記到唐末，其內(nèi)容在北宋朝廷組織編撰的《太平御覽》中仍被直接或間接引據(jù)，《武昌記》是迄今所知武昌縣（今鄂州市）最早的地方志文獻(xiàn)。王教授就是今鄂州市人，應(yīng)該清楚《武昌記》的份量。宋朝的《武昌土俗編》，明清時(shí)期的《武昌縣志》都記載了西塞山的歷史沿革，具有千年的延續(xù)性，權(quán)威性高于《大冶縣志》。

還有，王教授認(rèn)為，黃石西塞山東吳以后為世人所知,到唐宋,已然是名山。又說(shuō)“西塞山”一詞,最早見(jiàn)于李吉甫《元和郡縣圖志》。論文前后矛盾，錯(cuò)誤百出，作為詩(shī)詞專家的王教授可以去查找一下張志和健在時(shí)，出現(xiàn)的多處帶有西塞山或西塞（特指西塞山）的詩(shī)詞、歷史文獻(xiàn)等。

總之，王教授這篇論文用自己的矛，攻擊自己的盾。他沒(méi)有找到推翻唐宋時(shí)期《括地志》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《元豐九域志》《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》等地理總志及《石柱記》《武昌土俗編》《嘉泰吳興志》等地方志及湖州地方官方三國(guó)時(shí)期到明朝中期幾十部地方志以及《永樂(lè)大典 湖州府志》確定湖州不存在西塞山，武昌西塞山具有唯一性觀點(diǎn)的任何歷史文獻(xiàn)證據(jù)，全憑主觀臆斷，憑古代個(gè)別學(xué)者漏洞百出的幾篇詩(shī)文來(lái)分析，王教授“張志和《漁父》詞西塞山湖州說(shuō)”的觀點(diǎn)是站不住腳的。