作者：黑羽

編輯：冷炎

1999年，17歲的上海青年韓寒憑借后來被眾人熟知的《杯中窺人》，拿下了首屆全國新概念作文比賽的一等獎(jiǎng)。

而在韓寒獲獎(jiǎng)同期，另一名女中學(xué)生也摘得了新概念作文獎(jiǎng)項(xiàng)，她就是后來出版《私募江湖》、《大鱷》等財(cái)經(jīng)小說的80后女作家

仇曉慧

公開資料中，仇曉慧自小展現(xiàn)出文學(xué)天賦，11歲的她曾趴在洗衣機(jī)上寫小說，后來又混跡于金融圈，不僅訪遍了知名私募與對沖基金，還在上海灘德?lián)淙π∮忻麣狻?/p>

在耕作財(cái)經(jīng)文學(xué)的B面，仇曉慧有著另一個(gè)身份，那就是百億FOF私募管理人——北京華軟新動(dòng)力私募基金管理有限公司（下稱“新動(dòng)力資產(chǎn)”）的組合投資總監(jiān)。

11月14日，仇曉慧供職的這家百億機(jī)構(gòu)，卷入了一起市場聚焦的30億量化私募踩雷案，但有知情人稱，仇本人未參與該起投資決策。

各方關(guān)注下，新動(dòng)力資產(chǎn)并未否認(rèn)卷入了這起事件，并宣布

已經(jīng)報(bào)案

新動(dòng)力資產(chǎn)表示，其產(chǎn)品實(shí)際投資至深圳匯盛私募證券基金管理有限公司（下稱“匯盛投資”）部分私募基金，但最終因匯盛投資發(fā)生違約行為導(dǎo)致兌付困難，且對此已采取法律手段維權(quán)。

匯盛投資并非暴雷的終極環(huán)節(jié)，據(jù)調(diào)查，新動(dòng)力資產(chǎn)的上述投資在經(jīng)過數(shù)層嵌套后，疑似陷入了一位“資本大鱷”的運(yùn)作輪盤。

量化私募的凈值和業(yè)績倘若可以人為造假，或許進(jìn)一步會(huì)激起市場對更多潛藏旁氏騙局的擔(dān)憂；而該起私募FOF的踩雷案背后，顯然亦是對過長的資管嵌套鏈條與代理危機(jī)警鐘的又一次敲響。

01

嵌套的雷

此次新動(dòng)力資產(chǎn)所踩入的，是一個(gè)層層嵌套的雷區(qū)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新動(dòng)力資產(chǎn)的旗下FOF投資了匯盛投資的產(chǎn)品，雖然后者自稱是“量化對沖策略”，但實(shí)際是其卻將受托資金投向了另一家機(jī)構(gòu)“杭州瑜瑤”的產(chǎn)品。

然而這家杭州瑜瑤也并非重點(diǎn)，其又投向了一家私募機(jī)構(gòu)“磐京投資”。

以上過程形成了一個(gè)至少四層結(jié)構(gòu)的FOF鏈條，大致順序如下：

投資者→新動(dòng)力資產(chǎn)→匯盛投資→杭州瑜瑤→磐京投資

據(jù)新動(dòng)力資產(chǎn)的說法，由于其直接投資的匯盛投資產(chǎn)品存在造假問題，已于上周已經(jīng)報(bào)案對相關(guān)管理人以抓捕。

協(xié)會(huì)信息顯示，匯盛投資早在2017年就已完成登記，實(shí)控人張萍此前曾在國信證券廣州分公司擔(dān)任投顧，旗下共有6只產(chǎn)品尚在運(yùn)作，其中5只名稱包含“量化對沖”。

登記系統(tǒng)提示了一則與匯盛投資有關(guān)的提示信息：“管理人的注冊地與辦公地不在同一證監(jiān)會(huì)轄區(qū)”；而在10月27日，匯盛投資才剛剛在中基協(xié)完成過一次事項(xiàng)變更。

此事尤為詭異之處在于，新動(dòng)力資產(chǎn)直指匯盛投資存在造假，但后者的相關(guān)產(chǎn)品并非沒有采用托管機(jī)制。

在匯盛投資的上述6只私募產(chǎn)品中，各有1只、2只、3只產(chǎn)品分別由銀河證券、國金證券和華福證券擔(dān)任托管機(jī)構(gòu)。

在托管機(jī)制的護(hù)佑下，如果作為投資者的新動(dòng)力資產(chǎn)FOF確實(shí)投資了上述已備案產(chǎn)品，顯然可以從托管券商處確認(rèn)已投產(chǎn)品凈值與持倉的真實(shí)性，以此防范造假風(fēng)險(xiǎn)。

但此次事件發(fā)酵至此，托管機(jī)制似乎有名無實(shí)，并未發(fā)揮應(yīng)有之作用。

匯盛投資再度投向的“杭州瑜瑤”、“磐京投資”更是問題重重。

其中，“杭州瑜瑤”于2022年6月因杠桿過線被監(jiān)管出具警示函，且存在異常經(jīng)營、查詢賬號開立率過低等風(fēng)險(xiǎn)信息；另據(jù)報(bào)道，該機(jī)構(gòu)的辦公場地已是“人去樓空”；2022年9月，“磐京投資”，更是因異常經(jīng)營而被協(xié)會(huì)注銷。

至此呈現(xiàn)在市場面前的，是一個(gè)產(chǎn)品運(yùn)作摻假、途經(jīng)四層輾轉(zhuǎn)、托管風(fēng)控失靈的嵌套之雷。

02

大鱷陷阱？

令市場意外之處在于，此次踩雷的新動(dòng)力資產(chǎn)并非行業(yè)新秀，而是已有8年以上運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)、且多次斬獲“私募金牛獎(jiǎng)”的大型私募管理人。

早在2年前，新動(dòng)力資產(chǎn)就已躋身百億私募陣容，現(xiàn)今規(guī)模更是超過200億元，備案的在管基金數(shù)量高達(dá)482只。

新動(dòng)力資產(chǎn)的部分產(chǎn)品確實(shí)有著領(lǐng)先的業(yè)績，截至11月10日，其代表作——華軟新動(dòng)力穩(wěn)進(jìn)FOF-1號近五年來憑借150.1%的回報(bào)率排名同類前3%。

策略定位上，新動(dòng)力資產(chǎn)將自身打造為一家致力于多策略配置的對沖基金母基金，主要客戶涵蓋銀行、券商、期貨、信托、央企國企、上市公司、家辦群體。

其方法在于“通過多資產(chǎn)多策略的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)組合配置、量化評測的對沖基金遴選體系，以及實(shí)戰(zhàn)和創(chuàng)新的投后管理與風(fēng)控系統(tǒng)，在‘配’、‘選’、‘管’全流程上構(gòu)建穩(wěn)健配置型FOHF組合基金產(chǎn)品?！?/p>

股東陣容上，持有新動(dòng)力資產(chǎn)20%股份的另一發(fā)起方，是上市公司華軟科技（天馬精化）前實(shí)控人王廣宇旗下華軟資本集團(tuán)。自2022年9月，該集團(tuán)已累計(jì)3次因未履行法律義務(wù)而遭到了法院強(qiáng)制執(zhí)行。

團(tuán)隊(duì)構(gòu)成上，無論是著有《大鱷》的仇曉慧，或是新動(dòng)力資產(chǎn)的其他高管，共同交集則是有過“第一財(cái)經(jīng)”的供職履歷。

實(shí)控人兼總經(jīng)理徐以升，前第一財(cái)經(jīng)日報(bào)編委；組合投資總監(jiān)、《大鱷》作者仇曉慧，前第一財(cái)經(jīng)周刊主筆；投后總監(jiān)楊洋，前第一財(cái)經(jīng)研究院特邀顧問；合規(guī)負(fù)責(zé)人丁曉琴，前第一財(cái)經(jīng)日報(bào)研究員。

對于此次嵌套式踩雷，作為負(fù)責(zé)人的徐以升已作私下表態(tài)稱，正致力于為持有人做信息披露，并且已在盡力追索底層資產(chǎn)。

但從上述FOF的四層投資鏈條來看，新動(dòng)力資產(chǎn)的該筆投資的流向終點(diǎn)或許正是

磐京投資

這家私募機(jī)構(gòu)及其老板毛崴，數(shù)年間已在A股掀起風(fēng)浪。

毛崴畢業(yè)于浙江大學(xué)，步入資管行業(yè)前曾在杭州道路運(yùn)輸局擔(dān)任科員，還曾在律所擔(dān)任顧問。

直到2015年成立磐京投資后，才開始在二級市場顯山露水。

2018年，磐京投資不按套路的連續(xù)出手A股的文旅公司大連圣亞，并以第二大股東的身份掀起控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，大連圣亞的一眾前任董監(jiān)高則紛紛出局。

管理層雖然名義更迭，但大連圣亞的200名員工卻坐不住了，他們集體發(fā)出聲明，控訴毛崴一方的攪局行為，磐京投資更是被第一大股東星海灣投資指為“野蠻人。”

面對跳腳的員工，毛崴方面先后動(dòng)用了“報(bào)假警搶公章”、“以簽名代替公章”、“強(qiáng)行闖門”等一系列手段來武力奪權(quán)。

通過以上輸出，毛崴及磐京投資一方確實(shí)完成了對大連圣亞的掌控。

但這一系列興風(fēng)作浪的操作還是迎來了監(jiān)管清算。

一方面，毛崴及磐京投資的違規(guī)舉牌過程遭到了立案調(diào)查，據(jù)后來的《行政處罰決定書》顯示，毛崴一方利用磐京投資、信托通道、契約型私募、自然人賬戶參與到了對大連圣亞的交易，合計(jì)動(dòng)用證券賬戶的數(shù)量達(dá)到了

55個(gè)

雖然沒能復(fù)現(xiàn)上百個(gè)賬戶對倒的坐莊傳奇，但這一操控行徑仍然讓毛崴喜提了“私募大鱷”的稱號。

經(jīng)此一役，毛崴等人遭到了交易所、證監(jiān)局的補(bǔ)漏處罰，而磐京投資也很快走入末路，其私募管理人登記于2022年9月因異常經(jīng)營等事由已被中基協(xié)

注銷了

據(jù)接近此次FOF投資鏈的人士透露，產(chǎn)品嵌套最終層的打款賬戶并非被投機(jī)構(gòu)發(fā)行的某只產(chǎn)品，而是流入了后者的自有賬戶。

如此操作，勢必會(huì)造成資金的混同運(yùn)作和轉(zhuǎn)移嫌疑，也意味著新動(dòng)力資產(chǎn)對于此次底層資產(chǎn)的追索難度恐將有所上升。

03

長鏈之殤

所投的子基出現(xiàn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)，或許是FOF業(yè)務(wù)所能遇到的最大夢魘。

對于管理人的遴選，F(xiàn)OF不僅要關(guān)注投資經(jīng)理的策略風(fēng)格，復(fù)盤過往業(yè)績歸因，也要對管理人的治理、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評判。

在配置方法上，新動(dòng)力資產(chǎn)確實(shí)強(qiáng)調(diào)過選基原則，其強(qiáng)調(diào)：

“降維、分解基金每一份收益和風(fēng)險(xiǎn)來源，評估收益的穩(wěn)定與可持續(xù)性，致力于發(fā)掘優(yōu)秀的對沖基金，在單資產(chǎn)和策略類別上獲取超額回報(bào)”。

在此番中招之下，以上的選基策略顯然暴露了新問題。

新動(dòng)力資產(chǎn)為何會(huì)卷入一場多層嵌套迷局，雖是未解之謎；但不可否認(rèn)的是，對管理人信譽(yù)盡調(diào)核查的失手，以及較長投資鏈條埋藏的隱患，足以給私募FOF業(yè)態(tài)敲響警鐘。

在不考慮規(guī)避投資限制的情況下，過長的嵌套鏈條實(shí)則是一種

層層轉(zhuǎn)包

每一層管理人，都寄希望下一層被投產(chǎn)品貢獻(xiàn)可觀業(yè)績，而自身只需收取管理費(fèi)即可完成無損套利。

該種業(yè)態(tài)背后的巨大代理風(fēng)險(xiǎn)，既是此次踩雷事故的前奏，也會(huì)在客觀上對后續(xù)的追責(zé)維權(quán)帶來挑戰(zhàn)。

僅看表觀數(shù)據(jù)，上述FOF鏈條中的部分管理人甚至具有出色的業(yè)績表現(xiàn)。

例如上述鏈條中作為“第三層”的杭州瑜瑤，旗下產(chǎn)品“瑜瑤春曉2號”在今年的熊市中獲得了26.8%的正收益，其更是憑借成立以來39%的回報(bào)率躋身同類產(chǎn)品前13%。

但在透明度不足的狀態(tài)下，上一層投資者難以對其進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)識別與業(yè)績歸因，更不要說部分收益數(shù)據(jù)存在畫線造假的可能。

不僅如此，層層嵌套下的過長交易鏈條本身，也容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)識別的模糊化。

2008年的金融危機(jī)中，次貸持有者用衍生品將違約風(fēng)險(xiǎn)對沖掉，而衍生品賣方在此基礎(chǔ)上的再證券化，并將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步分散給大型機(jī)構(gòu)。

過長的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都將收益期望全部寄托于下一環(huán)時(shí)，數(shù)十億美元的次貸壞賬就能成為點(diǎn)燃金融風(fēng)暴的火柴。

從“第一性原理”看，任何生態(tài)中的環(huán)節(jié)越多，出現(xiàn)差錯(cuò)的累計(jì)概率就會(huì)越高，其中責(zé)任也更容易被作為食利者的參與方分?jǐn)傆跓o形，直至風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)。

（完）

風(fēng)險(xiǎn)提示

觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議

市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎