2023年7月，聯(lián)合國秘書長談到了一個 "全球動蕩的時代"，各種各樣的氣象災害證實了這樣一個時代的到來，我們因此迫切需要思考如何以不同的方式生活。這種對我們?nèi)粘Ｐ袨榉绞睫D(zhuǎn)變的思考可以涉及到我們的食物、旅行以及我們與生物的關系。

中法環(huán)境月期間，法國駐華大使館與您分享數(shù)篇法國作者的文章，他們將從理論家、歷史學家或作家的角度來思考我們的地球和全球變暖的挑戰(zhàn)。這些法國當代作者的文章將被翻譯成中文，幫助讀者們更好地了解法國知識界對這一問題所作出的思考。10月份，本系列專欄文章將先后在法國文化平臺和網(wǎng)易新聞上發(fā)布。

1970-2020：新農(nóng)村烏托邦的延續(xù)與變遷

丹妮爾·艾維爾-萊杰

貝特朗·艾維爾

《未雨綢繆，重返自然：法國的新農(nóng)村烏托邦》

l'Aube出版社，2023年

貝特朗·艾維爾（Bertrand Hervieu）畢業(yè)于巴黎政治學院，擁有社會學博士學位。他曾是法國國家科學研究中心（CNRS）的研究主管，并在農(nóng)業(yè)部擔任過高級職位。他于1999年至2003年擔任國家農(nóng)業(yè)研究院（INRA）的主席，于2003年至2009年擔任地中海高級農(nóng)業(yè)研究中心（CIHEAM）的秘書長。他攥寫了多本關于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)世界的書籍。

丹妮爾·艾維爾-萊杰（Danièle Hervieu-Léger）是一名社會學家，曾是社會科學高等研究學院（EHESS）的榮譽研究主任和前任院長。她的研究領域主要集中在后現(xiàn)代宗教社會學（包括世俗化和宗教復興）、各種形式的宗教信仰、信仰轉(zhuǎn)換以及當代社會中的宗教機構(gòu)。

在1970年代初，我們研究了法國1968年五月革命結(jié)束后涌現(xiàn)的新農(nóng)村社群，并出版了兩本書1。鑒于其內(nèi)容持續(xù)受到廣泛的關注，我們決定合并為一卷重新出版。社科學者對我們的書感興趣，因為新農(nóng)村社群是一股反文化運動，具有社會變革潛力。參與新農(nóng)村運動的人也對我們的書感興趣，因為他們希望了解相關歷史背景以及先行者的經(jīng)驗。這些因素促使l'Aube出版社在2005年重新出版了第一本書。此書詳細探討了“烏托邦移民”適應農(nóng)村生活的過程。他們預見世界會發(fā)生翻天覆地的變化，于是成群結(jié)隊離開城市，向農(nóng)村遷移。他們選擇的新居是曾被農(nóng)民遺棄，但因保護政策和綠色旅游而重新煥發(fā)生機的地區(qū)。第二本書則關注一小部分激進群體。他們預見未來世界會因消費主義而失控，為防范于未然而決定搬到農(nóng)村。與第一本相比，第二本書泯然于眾，彼時聞者寥寥。沒想到若干年后，這些所謂的“末世預言”群體突然引發(fā)許多關注。這無疑是因為人們對生態(tài)災難的威脅感受日益深切，從而與之產(chǎn)生了共鳴。

簡而言之，當年進行這項調(diào)查時，我們根本沒有預料到這股走向新農(nóng)村的趨勢會在法國社會中持久地生根，更沒想到它會深遠地促進農(nóng)村地區(qū)的變革。我們當時認為這是一種游走于反體制邊緣的新烏托邦，誕生于日益衰落的社會運動余波。我們認為這股群體潮流很可能，甚至可以說是不可避免地遭遇絕大部分烏托邦的結(jié)局。按照亨利·德羅什（Henri Desroche）的說法，要么徹底失敗，敗給了殘酷的現(xiàn)實，要么因成功而失�。ㄒ驗閺拇耸�(chuàng)造動力）。當時，部分學者更加重視那些在他們看來真正具有變革潛力的社會運動。其中一些人指責我們太過關注這些方方面面都很“邊緣”的社群。對于他們來說，這股反文化抗議的主角是一些落魄的知識分子，是68年五月革命沒有實現(xiàn)烏托邦夢想的失意者。他們還批評我們偏離主題，不滿足于調(diào)查那一小部分因為受到政府補助而成功融入當?shù)氐男乱泼�。我們的確不滿足，越走越偏，還走訪了一批城市的叛徒：他們深信生態(tài)災難在即，感覺社會難以改革，因此決定過自給自足、簡樸的農(nóng)耕生活。然而，這種自給自足的生活模式穩(wěn)定性難保，并且難于吸引大量跟隨者。只有少數(shù)人選擇此路，最終可能淪為教派般的封閉小圈子。在1970到1980年代之交，當這兩本書首次出版時，我們試著從兩個角度來解讀這些現(xiàn)象。一方面，人們選擇“走向森林深處”卻最終遇到現(xiàn)實中的社會制度。另一方面，人們不妥協(xié)地尋找一種徹底取代消費主義的方式。我們認為這些烏托邦式的理念反映了68年五月革命理想的退化，注定會消亡。人們懷有的理想要么逐漸被現(xiàn)實撞成碎片，要么退化成為消費社會里“健康生活”的個人或集體愿望。

然而實際上，新農(nóng)村潮流沒有退去，反而越演越烈。經(jīng)過幾十年的演變，這股潮流從2000年開始明顯活躍起來，并從最初集中在法國南部的荒地擴展到整個國家。人們遷移的方式各不相同，不再維持原有的社群訴求，不再執(zhí)著于集體去開荒和探索新的社會形態(tài)。他們越來越從個體出發(fā)，單純想投入自然的懷抱，在農(nóng)村生活和工作。然而，大部分人已不再急于在小社群里短期創(chuàng)建一個全新的社會模式。相反，他們追求更簡單、更慢節(jié)奏節(jié)奏的生活，與自然和諧共處，通過“有意義”的工作實現(xiàn)自己的價值。他們通常是向往歲月靜好的夫婦和家庭，希望生活在不受干擾的自然環(huán)境里，與當?shù)厝藗儽３钟押玫耐鶃�。這種生活理想促使一些人遷移到農(nóng)村，也產(chǎn)生了更廣泛的社會影響。

人們立足鄉(xiāng)村的方式也有所改變：前期準備更加充分，更加專業(yè)化，從一開始就調(diào)動當?shù)氐馁Y源（包括法律、社會和物質(zhì)資源）進行創(chuàng)業(yè)及組建人脈。現(xiàn)在選擇到農(nóng)村定居的人，其社會背景也與70年代截然不同。那個年代農(nóng)村人口持續(xù)外流，而烏托邦移民前來填補空缺。雖然目前還有一些農(nóng)村因偏遠地理位置或工廠關閉而留不住人，但大體趨勢是城市居民正逐漸流向農(nóng)村。從1990年代以來，法國大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)的人口持續(xù)增加，而農(nóng)業(yè)人口持續(xù)減少。由于通訊方式更便捷，農(nóng)村房產(chǎn)更便宜，再加上地方政府有效的人才吸引政策，法國農(nóng)村長達百年的人口外流趨勢從此逆轉(zhuǎn)。然而令人覺得矛盾的是，盡管農(nóng)村地區(qū)逐漸煥發(fā)生機，人們依然將其視為“被遺棄的”地域。這主要是因為這些地方?jīng)]有城市的交通設備，對于需要日常通勤的“新居民”來說不太方便。為了避免此類困擾，一些新居民轉(zhuǎn)向簡單樸素的生活方式，融入自然環(huán)境，遠離城市的喧囂和就業(yè)壓力。

他們看中的不是那些曾經(jīng)牛羊成群的的廣袤山區(qū)，而是那些充滿村落的田園鄉(xiāng)村，那些經(jīng)濟活動較為活躍的、有潛力創(chuàng)業(yè)的地方。眾多人投身有機農(nóng)業(yè)和可持續(xù)發(fā)展，追求在傳統(tǒng)畜牧與動物福利間的平衡，這體現(xiàn)了他們對“自然”與“扎根”的深深向往。當然，現(xiàn)在的新農(nóng)村夢想有很多不同的形式。一些人投身養(yǎng)蜂業(yè)或手工業(yè)（磨面、釀酒、制作肥皂、提煉精油等）。有的學習“高級”手工技能（木工，皮革制作等），有的接管當?shù)氐男∩啼伝蛘唛_創(chuàng)自己的小生意。很多人投身于當?shù)氐纳鐓^(qū)和文化活動。有人延續(xù)自己的本職，也有人遠程全職或兼職工作。這種方式尤其適合于家庭，因為如果夫妻中有一人能夠遠程工作，那么另一個人就能夠有余力開拓另一種業(yè)務。如此一來，不同的工作模式彼此互補，更像是合作社而非社群，讓一群志趣相投的人能夠集結(jié)一起，開展新生活。

農(nóng)村夢的改變與新農(nóng)村人的面貌不無關系。從城市搬到農(nóng)村的主要人群不再是人文學科的學生，失業(yè)青年或文化教育工作者（教師、社工、培訓人員或與樂園的臨時工等）。這是70年代初的情況。今天那群“拋棄一切”開創(chuàng)“新生活”的“新居民“年齡更大，學歷更高甚至過高，許多是工程師、醫(yī)生、建筑師、農(nóng)業(yè)專家、IT專家、金融或人力資源部門的高管。他們選擇遷往農(nóng)村，很大程度上是由于之前的職業(yè)生活讓他們感到失落，期望新生活能帶來更多的“意義”。在年輕人當中，也有不少剛從名牌大學畢業(yè)的學生。他們本應該憑借文憑找到一份令人垂涎的高薪工作，但他們在拿到畢業(yè)證書后就明確表示，不想從事那些可能對地球造成破壞或者讓自己感到壓抑的工作。然而，我們不應該過于簡單地對比不同批次的農(nóng)村新移民，不應該夸大他們的社會和職業(yè)特點。選擇搬到鄉(xiāng)村的人一直以來都是來自各個階層的人：第一批搬到鄉(xiāng)村的人里面也有不同領域的專業(yè)人士。換句話說，養(yǎng)羊或者采集香草只是一小部分人的選擇，更多人依然憑借過往的專業(yè)技能在當?shù)亓⒆恪?/p>

很多人選擇回歸田園，很大部分是由于對當下資本主義體制的不滿，同時覺得傳統(tǒng)的階級斗爭無法與其抗衡。在社會運動日漸減弱的背景下，選擇“生活在邊緣”，挑戰(zhàn)主流消費社會和“社會成功”模式，變成了一種不妥協(xié)的抗議姿態(tài)。他們通常希望通過這樣的方式，在被"體制"最邊緣的地方重新發(fā)出吶喊。如今在新農(nóng)村社區(qū)里，除了“土地防衛(wèi)區(qū)”等集體活動之外，尋求自由和反權(quán)威的抗議已經(jīng)大為減弱， 但這并不意味著新農(nóng)村運動失去了其政治影響力或意義。換句話說，70年代的農(nóng)村新移民尋求實現(xiàn)全面的政治變革，認為這是與自然重新建立聯(lián)系的前提。而到了2020年代，農(nóng)村新移民更希望馬上參與生態(tài)革命，從具體融入綠色生活開始，為建立新的政治社會打下基礎。總之，無論是政治還是生態(tài)，烏托邦的理念并沒有消失，它只是以一種新的方式轉(zhuǎn)變了，目的還是要從下到上，從基層開始探索一種與主流文化不同的替代方案。

如果要指出當前“回歸自然”現(xiàn)象里真正新穎的部分，那就是越來越多的人渴望過上“綠色生活”，這一愿望在不同的人群里產(chǎn)生了共鳴。這種愿望不僅限于那些完全搬到農(nóng)村的人，也包括那些住在郊區(qū)但仍在城市工作的人。新冠疫情期間，因封城帶來的痛苦體驗極大加速了這股趨勢，促使大批人“向農(nóng)村出發(fā)”。他們的首要目的是遠離大城市，但目前還無法判斷會否回流。他們或是因為厭惡主流消費社會和工作模式，或只是希望在日常生活中做出一些改變。無論如何，他們的選擇都有一個共同的目標：想更靠近大自然，想吃得更健康，想支持當?shù)禺a(chǎn)業(yè)，想遠離城市污染，想改變生活節(jié)奏，想為生活創(chuàng)造更多意義等等。這些目標如今已經(jīng)被廣泛接受，成為社會主流。

有人問“鄉(xiāng)村夢”越來越流行，是不是因為之前激發(fā)新鄉(xiāng)村社區(qū)的烏托邦理想失敗了，從而退而求其次？這和問雞先有還是蛋先有一樣，都沒有多大的意義。同理，我們也沒必要深究農(nóng)村新移民的社會結(jié)構(gòu)是否發(fā)生變化，是否更加符合主流價值觀，以此論證他們的激進程度遠比不上其先輩�；仡欉^去五十年中新農(nóng)村運動的各個浪潮，不要急著去評判哪一個在政治或生態(tài)方面更加激進。更重要的是要弄清楚，在不同的社會環(huán)境中，人們?nèi)绾尉芙^現(xiàn)狀，如何渴望與自然環(huán)境更加和諧地共存。為此，我們需要仔細研究每一個時代都有哪些文化、政治和經(jīng)濟影響著人們對農(nóng)村生活的想象和落實。同時，也需要準確地從歷史角度出發(fā)，去找出促使人們渴望這種改變的政治和文化動機。是反對現(xiàn)有的世界狀況？還是設想一個不同的未來？這兩者的構(gòu)建方式有所不同。這取決于你是在為長期的社會變革做準備，還是緊急尋找應對即將崩潰的生態(tài)環(huán)境的對策。

實際上，在新農(nóng)村運動的每一個階段，政治和生態(tài)這兩個主題一直都在交織著，只是隨著局勢變化呈現(xiàn)不同的面貌。人們的目標有所改變，實施的方式（或溫和或激進）有所改變，在當?shù)禺a(chǎn)生的社會影響以及被接納的程度也所有改變。重新出版這兩本書2的目標是通過分析新農(nóng)村現(xiàn)象，進一步豐富我們對其歷史背景的理解。

[1]《重返自然：深入森林...找到體制》，巴黎Le Seuil出版社，1979年；拉圖爾代格l'Aube出版社，2005年；《未雨綢繆的社群：新農(nóng)民或新僧侶？》，巴黎Centurion出版社，1981年。

[2]2016年，我們應邀在《科斯和塞文地區(qū)》（Causses et Cévennes）雜志的“回歸土地”專題（第13號）中回顧了我們在1970年代的研究項目。我們重新審視了研究的條件、主要內(nèi)容和一些盲點。我們和編輯都認為，這次回顧對兩本書的新版很有價值。