文/盛學(xué)友

刑事司法部門(mén)不應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)道交法責(zé)任確定刑事責(zé)任。而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷,避免直接將道交法責(zé)任轉(zhuǎn)移為刑事責(zé)任。但是,在刑事司法實(shí)踐中,普遍存在著以道交法責(zé)任認(rèn)定取代交通肇事罪的刑事責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)象。這是亟待解決的問(wèn)題。

——清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張明楷

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年約有超過(guò)1.8萬(wàn)名14歲以下少年兒童失去生命，交通事故是一大主因，這給受害者家庭帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷，而交通事故中超速行駛甚至肇事后逃避救助責(zé)任的司機(jī)，有些卻沒(méi)有受到與其行為危害結(jié)果相適應(yīng)的判罰。

忙碌一天后，夜深人靜時(shí)，一位母親手捧一張少年男孩照片，喃喃自語(yǔ)，淚流滿面。這位母親叫安國(guó)俊，是一名大學(xué)老師，全國(guó)紅十字優(yōu)秀志愿者、第十一屆全國(guó)青聯(lián)委員、中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，也是致力于“讓孩子平安回家”的宇澤慈心的發(fā)起人，照片上的英俊少年名叫盧宇澤，是安國(guó)俊的愛(ài)子。

很多人都不會(huì)忘記2018“為生命讓路”的感人故事。2018年10月3日，13歲的小宇澤赴內(nèi)蒙古呼和浩特市旅游時(shí)遭遇嚴(yán)重車(chē)禍，10月16日，小宇澤從內(nèi)蒙古人民醫(yī)院緊急轉(zhuǎn)至北京天壇醫(yī)院治療，千里之路眾多愛(ài)心人士“為生命打造綠色通道”，為小宇澤拼搶出了最大可能的生還機(jī)會(huì)，然而小宇澤最終還是離開(kāi)了眷戀的世界。

為了實(shí)現(xiàn)宇澤生前想當(dāng)一名醫(yī)生治病救人的夢(mèng)想，宇澤的眼角膜被移植到兩名兒童身上，從而實(shí)現(xiàn)了又一場(chǎng)關(guān)于愛(ài)與生命的接力。為感恩所有關(guān)愛(ài)宇澤、為搶救宇澤打開(kāi)綠色通道的人們，也為了幫助更多孩子、更多家庭安全出行，宇澤媽媽安國(guó)俊博士先后聯(lián)合中華慈善總會(huì)、中華兒慈會(huì)設(shè)立宇澤慈心項(xiàng)目，與愛(ài)心朋友們一起，致力于保護(hù)孩子們的平安和健康成長(zhǎng)。

五年來(lái)，宇澤慈心“讓孩子平安回家”的愛(ài)心傳遞已經(jīng)覆蓋北京、上海、浙江、福建、四川、安徽、山西、青海、甘肅、江西、河北、新疆、遼寧、山東、湖北等20多個(gè)省份（自治區(qū)），也在抗疫和抗洪救災(zāi)中馳援一線，奉獻(xiàn)一份愛(ài)心和力量。

但是，超速行駛撞人后見(jiàn)死不救的肇事司機(jī)，卻因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定為次要責(zé)任而一直未被追究刑責(zé)。

小宇澤交通事故案一直被新聞媒體所廣泛持續(xù)關(guān)注，宇澤媽媽也一直在追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：“肇事司機(jī)直接導(dǎo)致三人死亡，且與被害人死亡有直接因果關(guān)系，該不該承擔(dān)刑事責(zé)任？”每次追憶都讓宇澤媽媽心痛，“為了給宇澤討回公道，也為了創(chuàng)造更多孩子平安出行的環(huán)境，即使穿越荊棘之路，我也勇敢面對(duì)”。

2023年10月3日，是小宇澤遭遇交通事故五年的日子。五年來(lái)，面對(duì)逝去的三條鮮活的生命，這位肇事司機(jī)不僅沒(méi)有主動(dòng)根據(jù)二審判決給被害人家屬民事賠償，而且連一句道歉的話也沒(méi)有，“肇事司機(jī)剝奪了孩子在這個(gè)世界上快樂(lè)成長(zhǎng)的權(quán)利，我們的心，不僅流淚，也在流血”，宇澤媽媽講到這些，聲音哽咽。

肇事車(chē)輛超速撞飛三人，至今未擔(dān)刑責(zé)

2018年10月3日19時(shí)03分許，盧宇澤的爸爸駕駛北京牌照小轎車(chē)，在京藏高速公路（北幅）行駛至444公里加700米處，距離呼和浩特40多公里的地方，與河北籍大貨車(chē)（以下簡(jiǎn)稱前車(chē)）遺落的備胎發(fā)生碰撞，滑行幾十米后，停在應(yīng)急車(chē)道上。

宇澤爸爸打開(kāi)雙閃警示燈，與車(chē)上同行的小宇澤及其奶奶等三人下車(chē)，前行了二三十米后，站在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)護(hù)欄邊開(kāi)始報(bào)警。

19時(shí)15分左右，一輛越野車(chē)與遺落備胎發(fā)生碰撞，越野車(chē)司機(jī)將車(chē)輛停在了宇澤爸爸車(chē)輛前面一百多米遠(yuǎn)的應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，越野車(chē)上的人下來(lái)詢問(wèn)情況，宇澤爸爸迎著他們走了一段，回應(yīng)了他們之后往回走。

就在這時(shí)，悲劇發(fā)生。

19時(shí)18分許，一輛內(nèi)蒙古牌照的小型轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱后車(chē)）突然沖出，撞向站在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)的小宇澤及其奶奶等三位親人。

宇澤爸爸說(shuō)，后車(chē)速度非?？欤?chē)身平衡，徑直撞入應(yīng)急車(chē)道，直接把母親、兒子、表姐三人撞飛，連同孩子報(bào)警求助的手機(jī)也被撞飛，之后又撞上道路右側(cè)邊護(hù)欄，造成護(hù)欄大面積嚴(yán)重破損。

宇澤爸爸目睹了三位親人被撞飛的全過(guò)程，無(wú)論他如何大聲呼救，后車(chē)司機(jī)及其同乘人員，沒(méi)有下車(chē)救助。后車(chē)司機(jī)也沒(méi)有撥打120電話。

這次事故，導(dǎo)致小宇澤的奶奶、表姑二人死亡，剛上初中的小宇澤多處受傷，因?yàn)闆](méi)有及時(shí)送醫(yī)，深陷昏迷。

2018年11月20日，車(chē)禍中唯一幸存者小宇澤，因錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)，最終醫(yī)治無(wú)效，也離開(kāi)了人世。

2019年3月21日，內(nèi)蒙古呼和浩特市高速公路一支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)交警對(duì)這起造成三人死亡的交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：

前車(chē)司機(jī)駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，導(dǎo)致備胎掉落在行車(chē)道內(nèi)影響車(chē)輛通行，是造成此次事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；

后車(chē)司機(jī)未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，以及駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛的行為，是造成此次事故的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。

正是基于該份事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，該案于2022年8月最終經(jīng)呼和浩特市中院二審審理，僅判前車(chē)司機(jī)承擔(dān)刑事責(zé)任，而違法超速行駛致三人死亡的后車(chē)肇事司機(jī)卻至今未承擔(dān)刑事責(zé)任。二審判決認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)未指控后車(chē)肇事司機(jī)構(gòu)成犯罪，法院也無(wú)法對(duì)其是否承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行審查。

“后車(chē)司機(jī)違法駕駛直接撞死應(yīng)急車(chē)道內(nèi)的三人”事實(shí)已被確認(rèn)，但是，“后車(chē)司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任還是次要責(zé)任”，成為被害人家屬與當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是該事故認(rèn)定五年來(lái)一直被質(zhì)疑的癥結(jié)所在。

證據(jù)法學(xué)博士、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬江濤律師表示，刑事案件要重點(diǎn)審查因果關(guān)系，雖然前車(chē)備胎遺落在行車(chē)道上，但遺落備胎是不是導(dǎo)致撞死三人的直接原因？如果安全駕駛，不超速，發(fā)現(xiàn)障礙物及時(shí)減速避讓，完全可以避免悲劇發(fā)生。

馬江濤說(shuō)：“這次交通事故，后車(chē)司機(jī)超速撞死三人，如果其違法駕駛行為是導(dǎo)致事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，或者至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任?！?/p>

專家：超速的肇事司機(jī)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

小宇澤交通事故案發(fā)生后，五年來(lái)，宇澤慈心多次組織交通安全及兒童平安出行的法治會(huì)議，“讓孩子平安回家”的愛(ài)心傳遞故事，引起新華社、人民日?qǐng)?bào)海外版、新京報(bào)、北京青年報(bào)、香港文匯報(bào)等新聞媒體廣泛報(bào)道。

多位法律、交通、醫(yī)學(xué)等方面權(quán)威專家對(duì)該案也高度關(guān)注，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定主次顛倒，有違常理和法理。

道路情況千差萬(wàn)別，駕駛員有注意觀察的義務(wù)，有安全駕駛和避讓的義務(wù)，這是法律要求駕駛員必盡之義務(wù)。備胎并非事故發(fā)生的必然原因，也不是不可抗力，如果安全駕駛，完全可以避免，路上障礙物不能成為肇事司機(jī)超速行駛撞人后逃避法律責(zé)任的借口。

專家認(rèn)為，小宇澤的爸爸駕車(chē)及后續(xù)車(chē)輛與前車(chē)遺落的備胎發(fā)生碰撞后，都能在規(guī)范操作情況下，及時(shí)采取措施，將車(chē)輛停靠在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)。案發(fā)前，也有多輛車(chē)都能有效避讓，沒(méi)有發(fā)生交通事故，這充分說(shuō)明，遺落的備胎并非不可抗力，完全可以有效避讓。

后車(chē)失控，說(shuō)明后車(chē)司機(jī)未按操作規(guī)范駕駛，尤其是在開(kāi)著遠(yuǎn)光燈、有100多米可視距離的情況下，看到行車(chē)道上的不明物體時(shí)，未及時(shí)減速，未采取有效避讓措施。

根據(jù)事故認(rèn)定和有關(guān)司法鑒定，后車(chē)司機(jī)超速駕駛，在視線良好情況下，發(fā)現(xiàn)遺落備胎時(shí)，未剎車(chē)并及時(shí)有效避讓，也就是說(shuō)，未能采取有效安全措施，直接撞向應(yīng)急車(chē)道內(nèi)小宇澤及其奶奶等三人。

專家們認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)未按操作規(guī)范駕車(chē)和超速駕車(chē)的行為違反法律規(guī)定，是導(dǎo)致小宇澤交通事故案的直接原因和主要原因，后車(chē)司機(jī)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

案發(fā)后，宇澤爸爸拼命地呼救，但是，后車(chē)司機(jī)和其同乘四位成年人，均無(wú)動(dòng)于衷。從10月3日三人被撞、小宇澤4個(gè)多小時(shí)后送到醫(yī)院搶救到11月20日腦死亡離世，自始至終，后車(chē)司機(jī)及家人沒(méi)有到醫(yī)院看望一眼，沒(méi)有表達(dá)一丁點(diǎn)的歉意，也沒(méi)有支付一分錢(qián)的醫(yī)藥費(fèi)。

宇澤媽媽委托律師多次到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察了解到，內(nèi)蒙古人民醫(yī)院距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不到30分鐘車(chē)程，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周邊10公里內(nèi)有2家醫(yī)院，15公里內(nèi)有6家醫(yī)院，案發(fā)后如果肇事司機(jī)第一時(shí)間及時(shí)撥打救助電話，小宇澤就能在案發(fā)一小時(shí)內(nèi)送到醫(yī)院搶救，孩子就有希望。

后車(chē)司機(jī)肇事后沒(méi)有及時(shí)撥打救助和報(bào)警電話，在現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有采取任何救助措施，這種肇事造成重大死傷而“見(jiàn)死不救”的行為，直接導(dǎo)致小宇澤在案發(fā)后4個(gè)多小時(shí)才被送到內(nèi)蒙古人民醫(yī)院。復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院一位主任醫(yī)師指出，小宇澤錯(cuò)過(guò)了最佳救助治療期。

后車(chē)司機(jī)違法駕駛直接導(dǎo)致事故發(fā)生，后又未對(duì)傷者依法履行救助義務(wù)，放任傷者傷情擴(kuò)大嚴(yán)重，錯(cuò)過(guò)了最佳救助期，導(dǎo)致小宇澤腦死亡離世，進(jìn)一步擴(kuò)大了小宇澤交通事故案的損害后果。后車(chē)司機(jī)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

張明楷教授在《人民法院報(bào)》撰文指出：“造成了交通事故后，行為人留在原地，但就是不救人的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。”

專家認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)肇事后，未撥打急救電話，拒絕履行對(duì)受害人的救助義務(wù)，放任孩子錯(cuò)過(guò)最佳救助期，其超速、不救助的過(guò)錯(cuò)動(dòng)機(jī)是故意的，過(guò)錯(cuò)的法律權(quán)重、時(shí)序都是第一位的，前車(chē)司機(jī)遺落備胎的主觀動(dòng)機(jī)是過(guò)失的，其過(guò)錯(cuò)的法律權(quán)重和時(shí)序也次一級(jí)；在因果關(guān)系上，后車(chē)司機(jī)撞傷小宇澤后不及時(shí)救助、超速行駛、不盡安全駕駛義務(wù)，比前車(chē)遺落備胎對(duì)事故發(fā)生的影響更直接、更緊密，因此，后車(chē)司機(jī)的過(guò)錯(cuò)大于前車(chē)司機(jī)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

依據(jù)法律規(guī)定，交通肇事致三人死亡，承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任或同等責(zé)任的肇事司機(jī)，構(gòu)成交通肇事罪。

本案中，后車(chē)司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在行車(chē)道上違法超速、未盡謹(jǐn)慎駕駛安全義務(wù)、操作不當(dāng)、看到前方障礙物后沒(méi)有剎車(chē)避讓，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)撞向等候在應(yīng)急車(chē)道護(hù)欄邊的小宇澤等三人，是本次重大安全事故行為的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。

本案中，有其他多輛車(chē)?yán)@行而過(guò)，該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見(jiàn)，事故后果并非不能避免。根據(jù)相關(guān)法律，在一果多因的情況下，直接原因責(zé)任人應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，本案中后車(chē)肇事司機(jī)應(yīng)該承擔(dān)不履行安全駕駛義務(wù)，車(chē)禍發(fā)生后不救助致人死亡的法律后果。

小宇澤失去生命，令人惋惜，因?yàn)檎厥滤緳C(jī)見(jiàn)死不救而錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)，武漢協(xié)和醫(yī)院主任醫(yī)師項(xiàng)濟(jì)生教授，從醫(yī)生角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)案發(fā)后及時(shí)救助的重要性，并希望法律能夠加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的管制，“加大對(duì)肇事者不及時(shí)施救的懲罰力度，而不是放任其逍遙法外”。

交通部專家?guī)鞂＜?、?yīng)急駕駛培訓(xùn)專家于曉輝，從專業(yè)角度分析認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而不是之前遺落備胎的前車(chē)司機(jī)，主次認(rèn)定有違常理。

于曉輝說(shuō)，在視線良好情況下，距離障礙物100多米時(shí)，后車(chē)司機(jī)應(yīng)該看到障礙物備胎，并及時(shí)采取措施，包括減速及踩剎車(chē)，有充分的時(shí)間向相反方向進(jìn)行修正，而不是到備胎跟前才急打轉(zhuǎn)向，放任不踩剎車(chē)，直接撞向在應(yīng)急車(chē)道護(hù)欄邊等待的小宇澤等三人。同時(shí)，后車(chē)司機(jī)應(yīng)急駕駛操作錯(cuò)誤。上述兩個(gè)問(wèn)題，是造成本次交通事故的直接原因。

宇澤爸爸介紹，案件一審開(kāi)庭時(shí)，有一份案發(fā)前經(jīng)過(guò)并避讓備胎的司機(jī)證言證明“車(chē)速不超過(guò)110邁情況下，減速避讓也能夠避免事故發(fā)生”，但是，賽罕區(qū)檢察院公訴人對(duì)該證言不予認(rèn)可。

于曉輝認(rèn)為，當(dāng)時(shí)有多輛車(chē)經(jīng)過(guò)，道路情況千差萬(wàn)別，如果后車(chē)司機(jī)履行了安全駕駛和注意觀察義務(wù)，這次車(chē)禍完全可以避免，而不應(yīng)該把責(zé)任推卸給路上的障礙物（備胎）。道路上的障礙物是否應(yīng)該成為交通事故肇事司機(jī)逃責(zé)的合法借口？如果這樣有違常理和法理進(jìn)行定責(zé)，交通事故風(fēng)險(xiǎn)如何防范？

多位交通和培訓(xùn)實(shí)務(wù)專家認(rèn)為，根據(jù)多年駕駛常識(shí)和對(duì)大量事故的原因調(diào)查，小型汽車(chē)在高速路超速行駛的情況下，如果按照肇事司機(jī)的說(shuō)法，左打方向盤(pán)右前輪撞到前車(chē)遺留下的備胎爆胎，小車(chē)會(huì)沖過(guò)超車(chē)道撞向中間隔離欄，或者當(dāng)場(chǎng)側(cè)翻，或者橫向甩出，不可能直接向右前方?jīng)_出百米多撞到應(yīng)急車(chē)道的小宇澤等三人，且兩個(gè)前輪胎痕跡還是一樣的，這種認(rèn)定明顯有違基本常理，后車(chē)司機(jī)也應(yīng)當(dāng)為事后未救助行為負(fù)法律責(zé)任。

被譽(yù)為“法界大俠”的知名法律專家郭衛(wèi)華博士認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)不履行救助義務(wù)，導(dǎo)致小宇澤錯(cuò)過(guò)最佳救助期，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“見(jiàn)死不救”的法律責(zé)任，以此推動(dòng)肇事后不救助歸入“不作為犯罪”，對(duì)肇事司機(jī)予以嚴(yán)懲，以督促肇事者第一時(shí)間對(duì)受害者施以援手。

著名特種駕駛專家、北京警察學(xué)院教授柳實(shí)認(rèn)為，該案主要有兩個(gè)方面問(wèn)題：

第一個(gè)方面，后車(chē)司機(jī)超速駕駛，導(dǎo)致遇到緊急情況，沒(méi)辦法停車(chē)或者躲避，條件反射地緊急轉(zhuǎn)向，從而導(dǎo)致慘劇發(fā)生；后車(chē)司機(jī)在超速行駛過(guò)程中，未盡到注意義務(wù)，如果專心開(kāi)車(chē)，就可以提前發(fā)現(xiàn)障礙物，就不會(huì)發(fā)生這個(gè)悲??；發(fā)現(xiàn)障礙物后，如果及時(shí)采取剎車(chē)、減速等措施進(jìn)行有效避讓，也不會(huì)導(dǎo)致慘劇發(fā)生。

第二個(gè)方面，事故發(fā)生后，后車(chē)司機(jī)沒(méi)有依法在第一時(shí)間進(jìn)行救助，導(dǎo)致小宇澤錯(cuò)過(guò)最佳救助時(shí)機(jī)，是造成小宇澤死亡的一個(gè)主要原因。

最后，柳實(shí)教授總結(jié)說(shuō)，如果后車(chē)司機(jī)認(rèn)真履行安全駕駛和注意義務(wù)，不超速，發(fā)現(xiàn)障礙物及時(shí)剎車(chē)、減速并進(jìn)行有效避讓，就不會(huì)發(fā)生這場(chǎng)人間悲劇了。

中國(guó)政法大學(xué)王燦發(fā)教授認(rèn)為，小宇澤案件中，肇事者放任生命流逝，錯(cuò)過(guò)了小宇澤最佳救助期，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的后果，理應(yīng)受到刑法的懲治。從推進(jìn)兒童保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)明確對(duì)于超速和不救助等行為導(dǎo)致人員傷亡入刑責(zé)，對(duì)上述行為嚴(yán)格執(zhí)法，最大限度降低交通事故的發(fā)生。

小宇澤的故事讓人痛心。

積極救助被害者，是交通肇事后肇事者應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)于保護(hù)受害者的生命健康具有重要的意義，也是相關(guān)立法的應(yīng)有之意。

在刑事司法實(shí)踐中，有些肇事者卻不履行該義務(wù)，肇事者不履行救助義務(wù)，放任被害人傷情擴(kuò)大的行為，容易導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，具有較大的社會(huì)危害性。

無(wú)論是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果，都應(yīng)作為從重處罰的情節(jié)。事故發(fā)生后，被害人傷情的發(fā)展不可預(yù)知，肇事者不實(shí)施救助，極有可能致使被害人輕傷變重傷，重傷變死亡。所以，無(wú)論何種情況，第一時(shí)間實(shí)施救助，都應(yīng)當(dāng)是唯一的選擇。

中國(guó)因交通肇事造成的傷亡的數(shù)字為何居高不下?

有的肇事者為了逃避對(duì)重傷者的巨額治療費(fèi)用，“希望”或者放任被害者死亡而見(jiàn)死不救，導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)此是否從重處罰的判斷就不應(yīng)以是否出現(xiàn)嚴(yán)重后果為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以是否救助作為重要的量刑標(biāo)準(zhǔn)。最大限度減少人身傷亡，讓百姓的生命安全、出行安全有法律保障。

曾被評(píng)為綠色中國(guó)年度人物，并入選《時(shí)代周刊》最具影響力100人的蔚藍(lán)地圖創(chuàng)立人馬軍，呼吁對(duì)于肇事者不救助的行為進(jìn)行嚴(yán)懲。他說(shuō)，小宇澤案件中的肇事司機(jī)，明明聽(tīng)到了呼救，而且已知曉有人受傷的情況下，卻依然拒絕撥打救助電話。如果肇事司機(jī)能夠及時(shí)撥打救助電話，就很有可能挽留小宇澤的生命。肇事司機(jī)沒(méi)有按照交通安全法及時(shí)報(bào)告搶救受傷人員的要求去做，事后逃避了法律責(zé)任，沒(méi)有得到應(yīng)有懲罰。駕駛員的救助行為能夠顯著降低交通事故的致死率，讓大部分傷員的生命得到挽救。需加大對(duì)肇事者不救助行為的懲治力度，對(duì)有能力而不救助的行為在法律上給予更重的責(zé)任認(rèn)定。

律師：肇事后未救助傷者涉不作為犯罪

北京市華城律師事務(wù)所趙晶律師認(rèn)為，小宇澤案件中，對(duì)遺落備胎的前車(chē)司機(jī)認(rèn)定為主要責(zé)任，而對(duì)超速駕駛案發(fā)后不實(shí)施救助義務(wù)的后司機(jī)僅認(rèn)定為次要責(zé)任，有違常理。

道路情況千差萬(wàn)別，駕駛員應(yīng)當(dāng)履行安全駕駛和注意觀察的義務(wù)。路上障礙物不應(yīng)當(dāng)成為肇事司機(jī)超速撞人、撞人后也不救助逃避主要責(zé)任的借口。肇事司機(jī)超速行駛撞人致重大交通事故發(fā)生，已涉嫌交通肇事罪，在有能力救助情況下未履行積極救助義務(wù)，涉嫌不作為犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

小宇澤案及于月仙遭遇的交通事故等諸多案例，都是超速駕駛造成的，針對(duì)超速駕駛交通事故數(shù)量的逐年增長(zhǎng)，應(yīng)該在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，提高對(duì)超速駕駛的處罰力度，嚴(yán)重超速的應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。在立法層面，比照醉駕構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)該提高超速駕駛的違法成本。

對(duì)此，趙晶律師呼吁，對(duì)超速行為導(dǎo)致交通事故的肇事者，應(yīng)提高懲戒力度。

北京市隆安律師事務(wù)所律師李長(zhǎng)青認(rèn)為，根據(jù)刑法有關(guān)“不作為犯罪”構(gòu)成要件，后車(chē)司機(jī)涉嫌構(gòu)成不作為的故意殺人犯罪。

后車(chē)司機(jī)違法駕駛的行為“先行”造成盧宇澤生命垂危、急需救助的緊急狀態(tài)，其有義務(wù)積極提供救助。后車(chē)司機(jī)有能力提供救助，但他和同車(chē)四位成年人既未撥打救助電話，也未實(shí)施任何救助行為，放任孩子倒在血泊4個(gè)多小時(shí)之久。

多位專家認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)如果及時(shí)救助，能有效防止盧宇澤腦死亡的結(jié)果發(fā)生，但案發(fā)后近5小時(shí)，小宇澤才被送醫(yī)搶救，錯(cuò)過(guò)了最佳救助時(shí)間。小宇澤的死亡結(jié)果，與后車(chē)司機(jī)見(jiàn)死不救的不作為行為有直接因果關(guān)系。

據(jù)后車(chē)司機(jī)在公安機(jī)關(guān)所作筆錄記載，其行為明顯是對(duì)交通肇事責(zé)任的逃避，是對(duì)救助義務(wù)的不作為，甚至是對(duì)被害人及時(shí)獲救的阻礙。后車(chē)司機(jī)未履行任何救助義務(wù)，造成盧宇澤死亡的結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)不作為故意殺人刑事責(zé)任。

李長(zhǎng)青律師作為宇澤媽媽的代理人，在小宇澤交通事故案二審公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)，發(fā)表了上述觀點(diǎn)和意見(jiàn)，并提交了相應(yīng)的指導(dǎo)性案件判例。

2022年8月12日，呼和浩特市中院作出二審判決。呼和浩特市中院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)該案提起公訴時(shí)，并未指控后車(chē)司機(jī)構(gòu)成犯罪，故后車(chē)司機(jī)是否構(gòu)成犯罪不在本案審理范圍之內(nèi)。

最終，遺落備胎的前車(chē)司機(jī)被判犯交通肇事罪，獲刑五年。

交通肇事后見(jiàn)死不救行為應(yīng)定性為不作為的故意殺人

2023年10月8日，西北政法大學(xué)刑法學(xué)教授劉仁琦，針對(duì)小宇澤案，談了他的看法。

劉仁琦教授認(rèn)為，交通肇事后的見(jiàn)死不救行為應(yīng)定性為不作為的故意殺人，并從四個(gè)方面談了具體看法：

首先，交通肇事行為應(yīng)認(rèn)定為不作為故意殺人的義務(wù)來(lái)源。不作為是指行為人不實(shí)施其依法負(fù)有義務(wù)實(shí)施的行為，一般而言，義務(wù)來(lái)源有：法律明文規(guī)定的特定義務(wù)、職務(wù)上需要特定履行的義務(wù)、基于法律行為承擔(dān)的義務(wù)、先行為創(chuàng)制危險(xiǎn)后而負(fù)有的防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。交通肇事致人傷害應(yīng)屬先行為創(chuàng)制了風(fēng)險(xiǎn)，為了防止被害人因傷致死，交通肇事行為人應(yīng)積極施救，防止重傷、死亡的結(jié)果發(fā)生，行為人不履行上述義務(wù)，即應(yīng)認(rèn)定為未履行應(yīng)負(fù)有的法律義務(wù)。

其次，交通肇事后的見(jiàn)死不救行為具有違法性。就違法性而言，根據(jù)我國(guó)《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定，由于肇事者先行的交通肇事行為,使被害人的生命處于一種危險(xiǎn)的狀態(tài)，肇事者就負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，肇事者未履行法律所規(guī)定的施救行為，且導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為即具有違法性。

再次，交通肇事后的見(jiàn)死不救導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)評(píng)價(jià)為兩個(gè)行為。交通肇事后的見(jiàn)死不救行為，可以細(xì)分為交通肇事行為、見(jiàn)死不救行為，前者是違反交通管理法規(guī)的犯罪行為，后者是侵害生命權(quán)的行為；后行為并不應(yīng)因前行為獨(dú)立存在而發(fā)生事后不可罰之效果。兩者均為結(jié)果犯，但為避免構(gòu)成要件被雙重評(píng)價(jià)，前行為應(yīng)被后行為吸收，而成立故意殺人罪。

最后，交通肇事后的見(jiàn)死不救行為應(yīng)定性為不作為的間接故意殺人。間接故意，行為人對(duì)危害結(jié)果及死亡結(jié)果的的發(fā)生持放任態(tài)度和觀望的心理，主觀心態(tài)為間接故意。

全國(guó)政協(xié)委員建議推動(dòng)兒童平安出行法治建設(shè)

對(duì)肇事者“見(jiàn)死不救”設(shè)立罪名予以懲處

“小宇澤交通事故案”也引起全國(guó)政協(xié)委員高度關(guān)注。2022年3月，在全國(guó)政協(xié)十三屆五次會(huì)議上，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)紅十字會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)王海京，提交了關(guān)于關(guān)注少年兒童平安出行的提案，推動(dòng)兒童平安出行法治建設(shè)。

王海京介紹，近年我國(guó)少年兒童的交通事故發(fā)生率居高不下，有許多令人揪心的案例。例如小宇澤案件，司機(jī)超速行駛撞飛等待在應(yīng)急車(chē)道的13歲男孩宇澤等人，案發(fā)后4個(gè)多小時(shí)，小宇澤才被送到醫(yī)院，雖然后來(lái)跨省救援，譜寫(xiě)了“為生命讓路的感人故事”，但因錯(cuò)過(guò)最佳救治期，宇澤還是離開(kāi)了人世。

王海京提交提案建議：將毒駕、重度疲勞駕等增加為危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型；將肇事者沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)但不履行救助義務(wù)作為交通肇事罪法定從重處罰情節(jié)；借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，將肇事者“見(jiàn)死不救”行為專門(mén)設(shè)定為一種罪名進(jìn)行懲處。

關(guān)鍵物證被指“丟失”

當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)認(rèn)定，后車(chē)先與前車(chē)遺落的備胎碰撞，又與應(yīng)急車(chē)道內(nèi)的三被害人發(fā)生碰撞，之后與護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致三人死亡的交通事故。

目睹案發(fā)全過(guò)程的宇澤爸爸說(shuō)，實(shí)際情況根本不是如此，“后車(chē)司機(jī)沒(méi)有安全駕駛，沒(méi)有避讓，徑直撞入應(yīng)急車(chē)道，速度非常之快，而且車(chē)身平衡，沒(méi)有剎車(chē)痕跡，直接將應(yīng)急車(chē)道內(nèi)三人撞飛，未見(jiàn)右前輪損壞的傾斜，胎痕不僅平行，而且深淺、寬度也一致，不符合爆胎、抱死的痕跡，后車(chē)駕駛室未見(jiàn)到后車(chē)司機(jī)所描述的白花花一片的狀態(tài)”。

按照駕駛常識(shí)，如果按照后車(chē)司機(jī)所說(shuō)，為避讓備胎向左打轉(zhuǎn)向，右前輪撞到備胎并爆胎，那么在高速路上嚴(yán)重超速情況下，車(chē)會(huì)旋轉(zhuǎn)并撞向中間護(hù)欄，且極可能會(huì)發(fā)生側(cè)翻，而不是向右徑直撞向百余米之外等待在右側(cè)應(yīng)急車(chē)道護(hù)欄邊的小宇澤等三人。根據(jù)作用力與反作用力的原理，前車(chē)備胎也會(huì)被撞飛，而不是在地上紋絲不動(dòng)，與現(xiàn)場(chǎng)完全不符合。

交警部門(mén)依據(jù)鑒定認(rèn)定的結(jié)論、過(guò)程，與現(xiàn)場(chǎng)物證及車(chē)體痕跡明顯不相符。

后車(chē)撞人后與護(hù)欄碰撞，也可能會(huì)導(dǎo)致爆胎，但是，鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)后車(chē)與護(hù)欄碰撞相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，因此，“后車(chē)與備胎碰撞導(dǎo)致爆胎”的鑒定結(jié)論，不具唯一性和排他性。

宇澤媽媽的代理律師在法庭上指出，被害人方經(jīng)咨詢交通事故權(quán)威專家意見(jiàn)，后車(chē)司機(jī)駕駛車(chē)輛將三名被害人撞飛至車(chē)頂、其車(chē)輛車(chē)輪輪轂掉落、護(hù)欄大量破損，以及51m的輪胎制動(dòng)印痕等事實(shí)，依據(jù)車(chē)速鑒定有關(guān)規(guī)定，案發(fā)前，后車(chē)車(chē)速應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)超109.7km/h，甚至可能高達(dá)150km/h。

案件進(jìn)入一審階段后，宇澤的爸爸媽媽也多次向法院申請(qǐng)重新鑒定，在法院委托的國(guó)家最權(quán)威的交通事故司法鑒定機(jī)構(gòu)到達(dá)呼和浩特市時(shí)，卻被告知遺落備胎“丟失了”。

2021年11月底，呼和浩特市賽罕區(qū)法院一審判決后，宇澤媽媽向賽罕區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)，賽罕區(qū)檢察院在2021年12月8日給宇澤媽媽的不抗訴理由說(shuō)明書(shū)中答復(fù)稱，交警部門(mén)在2019年3月21日向宇澤爸爸出具了肇事車(chē)輛訴前財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)，宇澤爸爸未申請(qǐng)保全。交警部門(mén)對(duì)逾期未保全的車(chē)輛予以返還，輪胎屬于車(chē)輛一部分，隨車(chē)發(fā)還了。

案涉?zhèn)涮ナ沁@起刑案關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)案件后續(xù)程序的開(kāi)展，案件事實(shí)的查明，起著至關(guān)重要的作用。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，作為刑案關(guān)鍵證據(jù)，前車(chē)遺落的備胎，應(yīng)當(dāng)隨案移送，妥善保管，直到結(jié)案。

“交警部門(mén)不可能不知道這種證據(jù)的重要性，不可能不知道證據(jù)保存、保管及隨案移送的有關(guān)規(guī)定”，律師說(shuō)，“在遺漏犯罪嫌疑人情況下，備胎作為重大刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)，辦案人員非但沒(méi)有妥善保管，沒(méi)有隨案移送，反而在2019年3月21日刑事立案當(dāng)天返還了，有違法理和司法程序”。

2019年3月21日，宇澤爸爸曾阻止辦案人員返還物證，“我當(dāng)時(shí)告訴交警，所有案涉車(chē)輛都不能返還，因?yàn)榘缸舆€未開(kāi)庭審理，查清案件事實(shí)，還需要這些關(guān)鍵證據(jù)，但未獲同意。我那天也沒(méi)收到什么訴前財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)”。

2022年10月二審作出終審判決后，宇澤爸爸才將其所駕車(chē)輛領(lǐng)走，“我都曉得這個(gè)道理，交警部門(mén)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)不懂嗎？不按規(guī)定處理案涉物證，‘丟失’關(guān)鍵證據(jù)，不涉嫌瀆職嗎？不應(yīng)被追責(zé)嗎？”

類似相同判例，肇事者均擔(dān)刑責(zé)

宇澤媽媽和專家、愛(ài)心人士搜集了很多和小宇澤交通事故案類似的案例，“依據(jù)最高法院同案同判有關(guān)規(guī)定，后車(chē)司機(jī)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任，應(yīng)負(fù)刑責(zé)”。

案例一：2022年2月17日21時(shí)20分許，陜西榆林市王某駕車(chē)沿青銀高速行駛時(shí)，一輪胎脫落。21時(shí)53分許，陜西省米脂縣郝某飛駕車(chē)，擦蹭前車(chē)遺落的輪胎后，與中央護(hù)欄相撞，又沖入右側(cè)應(yīng)急車(chē)道，失控后撞向了站停于應(yīng)急車(chē)道上的5個(gè)人和兩輛小轎車(chē)，致5人死亡、1人受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，王某駕駛貨車(chē)和經(jīng)營(yíng)者車(chē)某軍未發(fā)現(xiàn)和排除車(chē)輛安全隱患，共同承擔(dān)事故同等責(zé)任；郝某飛駕駛貨車(chē)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)路面情況，未采取措施避免事故發(fā)生，承擔(dān)事故同等責(zé)任；兩輛小轎車(chē)駕乘人員無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。

案例二：2008年9月20日凌晨，在杭甬高速寧波方向蕭山瓜瀝路段，張文周駕駛一輛非法改裝過(guò)、存在安全隱患、超載且機(jī)械不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型廂式貨車(chē)，在行駛過(guò)程中大量生牛皮灑落在行車(chē)道內(nèi)。尹保玉駕車(chē)行駛至此，發(fā)現(xiàn)生牛皮，為時(shí)已晚，為避免追尾，狠打方向盤(pán)，緊急掉頭，撞上一輛小型客車(chē)后側(cè)翻，致6死24傷。張文周、尹保玉均承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，兩人被判刑6年。

案例三：2021年8月9日凌晨3時(shí)27分，發(fā)生在內(nèi)蒙古阿拉善右旗境內(nèi)的交通事故，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)著名演員于月仙不幸遇難，司機(jī)及車(chē)上另外兩人受傷，兩只駱駝死亡。肇事司機(jī)承擔(dān)全責(zé)，駱駝的飼養(yǎng)員和主人無(wú)責(zé)。郭某龍被判刑。

案例四：2016年1月23日18時(shí)30分許，寧夏境內(nèi)，王沖駕車(chē)與前方同向行駛電動(dòng)車(chē)追尾碰撞，造成電動(dòng)車(chē)司機(jī)季某受傷，兩車(chē)受損。王沖將被害人送醫(yī)路上的4個(gè)多小時(shí)，未采取任何救助措施，到醫(yī)院后發(fā)現(xiàn)被害人死亡。最終法院以其構(gòu)成故意殺人罪判處有期徒刑10年。法院審理認(rèn)為，王沖明知被害人身體流血卻不積極施救，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，到醫(yī)院后發(fā)現(xiàn)被害人死亡后，又將其遺棄逃離，具有逃避法律追究的意圖。從王某的主觀心態(tài)和行為看，符合間接故意殺人的犯罪特征。

案例五：2019年7月16日，在北京朝陽(yáng)區(qū)南四環(huán)外環(huán)主路發(fā)生一起追尾案，后車(chē)冒煙起火，前車(chē)司機(jī)不救助，導(dǎo)致后車(chē)兩人死亡，肇事司機(jī)被以涉嫌過(guò)失致人死亡罪刑事拘留。

上述前三個(gè)案例，一個(gè)是遺落的輪胎，一個(gè)是灑落的生牛皮，一個(gè)是路上兩只駱駝，后車(chē)司機(jī)因行車(chē)道上的障礙物，導(dǎo)致交通事故致人死亡，直接撞死人的后車(chē)肇事司機(jī)，分別承擔(dān)同等責(zé)任、主要責(zé)任、全部責(zé)任。依據(jù)是肇事司機(jī)在公路行駛時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)路面情況，未采取措施避免事故發(fā)生。

宇澤父母及法律、交通界人士認(rèn)為，對(duì)于小宇澤案來(lái)說(shuō)，后車(chē)司機(jī)交通肇事，其駕車(chē)違法行為，比上述案例中肇事司機(jī)情節(jié)還嚴(yán)重，結(jié)果卻承擔(dān)次要責(zé)任，于情于理于法都說(shuō)不過(guò)去吧？！至少，應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任吧？！

第四個(gè)案例、第五個(gè)案例，案發(fā)后肇事司機(jī)未實(shí)施救助導(dǎo)致被害人死亡，被判構(gòu)成間接故意殺人罪，被以過(guò)失致人死亡刑拘，“小宇澤案亦如此，案發(fā)后，后車(chē)司機(jī)未實(shí)施任何救助義務(wù)，導(dǎo)致小宇澤失去最佳治療期后不治而亡”。

多位專家和小宇澤的爸爸、媽媽及其代理律師認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)超速、未盡安全駕駛和注意觀察義務(wù)、發(fā)現(xiàn)備胎后沒(méi)有剎車(chē)減速避讓，撞人后見(jiàn)死不救，致三人死亡，是這次交通事故發(fā)生的主要原因和直接原因。

最高法院多次強(qiáng)調(diào)要同案同判，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)重大和有影響力以及各界高度關(guān)注的案件，更要加強(qiáng)類案檢索。通過(guò)類案檢索，同案同判案例，可以為同類交通事故定責(zé)統(tǒng)一適用法律提供依據(jù)。

上述公開(kāi)的類似案件，肇事司機(jī)都承擔(dān)了刑事責(zé)任。

法學(xué)博士后、北京市安理律師事務(wù)所合伙人李學(xué)輝律師用四句話48個(gè)字總結(jié)：“三條生命，不明逝去，令人痛惜；真正兇手，逍遙法外，令人憤慨；輪胎丟失，視頻壞掉，非比尋常；主次顛倒，放縱真兇，冤假錯(cuò)案?！?/p>

家長(zhǎng)心聲

宇澤的爸爸、媽媽認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)開(kāi)著遠(yuǎn)光燈，在超過(guò)100米可視距離內(nèi)，未認(rèn)真履行安全駕駛和注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)路面存在障礙物后未剎車(chē)減速避讓，撞人后又不履行救助義務(wù)，是這次三人死亡重大交通事故發(fā)生的主要原因和直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，至少應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

2021年3月，江西宜春錢(qián)紹云的兒子錢(qián)文博遭遇車(chē)禍，搶救無(wú)效被判定為腦死亡，錢(qián)紹云夫婦將兒子的器官捐獻(xiàn)，挽救了另外三個(gè)孩子的生命。從此，錢(qián)紹云夫婦致力于公益事業(yè)，推動(dòng)“讓孩子平安回家”的愛(ài)心傳遞。

對(duì)于小宇澤案件，錢(qián)紹云一直在密切關(guān)注。他說(shuō)，憑駕駛經(jīng)驗(yàn)和多年交通執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，后車(chē)如果撞到前車(chē)遺落的備胎，后車(chē)前保險(xiǎn)杠或輪胎可能會(huì)被撞壞變形，爆胎，速度又那么快，后車(chē)可能會(huì)側(cè)翻，或撞向中間隔離帶，不可能徑直撞向百米之外右側(cè)應(yīng)急車(chē)道三個(gè)人后再撞向右邊護(hù)欄。道路情況千差萬(wàn)別，后車(chē)司機(jī)超速?zèng)]有履行安全和注意觀察義務(wù)導(dǎo)致車(chē)禍的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

錢(qián)紹云說(shuō)：“我特別不理解，后車(chē)司機(jī)為什么第一時(shí)間沒(méi)實(shí)施救助，沒(méi)辦法原諒這種撞人后‘見(jiàn)死不救’的人?！?/p>

錢(qián)紹云也注意到那些公開(kāi)的類似相同案例，“我兒子小文博案子中，肇事司機(jī)超速撞飛了孩子，肇事司機(jī)還送孩子到了醫(yī)院，責(zé)任認(rèn)定肇事司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，也被法院判了刑。而小宇澤案件，后車(chē)司機(jī)超速并見(jiàn)死不救卻僅僅定為次要責(zé)任”，錢(qián)紹云不明白，“就連賽罕區(qū)檢察院都認(rèn)為，后車(chē)司機(jī)在高速公路上駕車(chē)違反交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，導(dǎo)致三名被害人死亡，其行為與被害人死亡之間存在直接的因果關(guān)系，但不知道承辦交警為什么會(huì)將后車(chē)司機(jī)定為次要責(zé)任，導(dǎo)致后車(chē)司機(jī)至今未被追責(zé)、追訴、承擔(dān)刑責(zé)？”

“我國(guó)目前每年因交通事故傷亡的人數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)因生病死亡的人數(shù)，中國(guó)青少年意外傷害中交通事故居首位”，作為“宇澤慈心”公益項(xiàng)目的發(fā)起人，宇澤媽媽相信公理、公平、正義在每個(gè)善良有愛(ài)的人心里，“請(qǐng)求相關(guān)部門(mén)依法監(jiān)督調(diào)查，讓超速行駛不踩剎車(chē)撞人后見(jiàn)死不救的肇事司機(jī)依法受到應(yīng)有的嚴(yán)懲，讓司機(jī)尊重生命、平安駕駛理念深入人心，讓正義之光為兒童保護(hù)、百姓平安出行保駕護(hù)航。為成千上萬(wàn)的孩子們平安成長(zhǎng)的法治環(huán)境，撐起一片藍(lán)天”。

宇澤媽媽說(shuō)：“感謝孩子讓我感受到母愛(ài)的力量。如果小宇澤幼小的生命可以換來(lái)全天下每個(gè)孩子平安出行的法制環(huán)境，那么所有的付出都值得。”

9月1日，中央政法委書(shū)記陳文清主持召開(kāi)會(huì)議專題研究嚴(yán)格執(zhí)法時(shí)強(qiáng)調(diào)，全面推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。政法機(jī)關(guān)要勇于自我革命，認(rèn)真查擺、切實(shí)解決執(zhí)法不作為、亂作為等問(wèn)題。要把嚴(yán)格執(zhí)法置于有力監(jiān)督之下，抓住容易發(fā)生問(wèn)題的執(zhí)法崗位和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，大力推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，不斷完善執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和管理監(jiān)督制約體系。

這個(gè)會(huì)議精神，讓小宇澤爸爸媽媽更加堅(jiān)定信念，他們相信“小宇澤案終會(huì)有個(gè)公道的說(shuō)法，公理正義自在人心”。

目前，宇澤媽媽已向最高人民法院和內(nèi)蒙古高院對(duì)該案提請(qǐng)?jiān)賹?，并依法?qǐng)求相關(guān)部門(mén)對(duì)該案啟動(dòng)監(jiān)督程序。該案能否啟動(dòng)復(fù)查、監(jiān)督和再審程序？后車(chē)肇事司機(jī)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？均有待于權(quán)威部門(mén)予以關(guān)注并作出公正判定。