太原李廣成律師成功代理的某銀行訴李某、姚某、某物貿(mào)公司借款合同糾紛一案（二審），由太原市中級人民法院作出終審判決，該院支持了李廣成律師代理的某銀行的上訴請求。本案二審以勝訴告終。

本案中，某物貿(mào)公司以其抵押給某銀行的房產(chǎn)出租所得租金作為其應(yīng)收賬款，將該應(yīng)收賬款出質(zhì)給某銀行，并在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中約定，如果李某、姚某不能按期償還借款，則某銀行對某物貿(mào)公司提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審時(shí)，由于質(zhì)押合同約定的應(yīng)收賬款數(shù)額為0，一審法院就以此為由，認(rèn)為既然應(yīng)收賬款為0，那質(zhì)押權(quán)就無效或不存在，并據(jù)此駁回某銀行要求對某物貿(mào)公司提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金優(yōu)先受償?shù)脑V請。一審判決后，某銀行不服，提起上訴。

李廣成律師在代理二審的過程中，精準(zhǔn)查找了最高人民法院的相似判例，并提出應(yīng)收賬款屬于債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，而不是實(shí)物質(zhì)押，不能以應(yīng)收賬款賬戶中目前余額為0就否定已經(jīng)依法設(shè)立和生效的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。本案中，雖然應(yīng)收賬款專用賬戶中余額為0，但不影響已經(jīng)依法設(shè)立并生效的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。一審判決將原本屬于權(quán)利質(zhì)押的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，錯(cuò)誤地認(rèn)為是實(shí)物質(zhì)押，這是一審判決之所以會錯(cuò)誤的原因所在。
經(jīng)過提交相似的權(quán)威判例，并反復(fù)說明應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的概念，二審法院最終采納了李廣成律師的觀點(diǎn)，對一審判決的第四項(xiàng)予以撤銷，并改判某銀行對某物貿(mào)公司提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金享有優(yōu)先受償權(quán)。
至此，該案二審支持了某銀行的上訴請求，勝訴結(jié)案。