閱讀提示：

《民法典》第803條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)請(qǐng)求賠償停工、窩工等損失?！钡?04條規(guī)定：“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用?！边@是解決停工損失爭(zhēng)議的基本法律根據(jù)。

對(duì)于停工損失認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，法院或仲裁機(jī)構(gòu)首先查明停工原因，確定承擔(dān)主體，其次根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，確定損失范圍與數(shù)額，數(shù)額無(wú)法確定的，可以根據(jù)承包人申請(qǐng)，啟動(dòng)造價(jià)鑒定。對(duì)當(dāng)事人而言，承包人向發(fā)包人索賠停工損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明由于發(fā)包人原因?qū)е鹿こ掏９ぃこ掏９て陂g實(shí)際支付了建筑工人工資、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)等款項(xiàng)，工程停工與經(jīng)濟(jì)損失之間具有直接因果關(guān)系。

就停工損失爭(zhēng)議，北京和銘律師事務(wù)所整理了最高人民法院十二條裁判規(guī)則，以饗各位讀者。

案例一：最高人民法院（2015）民一終字第9號(hào)判決

裁判規(guī)則：南北公司未按照合同的約定全額支付進(jìn)度款，導(dǎo)致環(huán)宇公司停工，因而環(huán)宇公司存在停工、窩工損失。雖然環(huán)宇公司在2011年5月18日收到800萬(wàn)元進(jìn)度款時(shí)承諾，此前和今后不論因何種原因?qū)е略擁?xiàng)目停工、誤工等一切損失由環(huán)宇公司單獨(dú)承擔(dān)。但根據(jù)雙方往來(lái)的函件可以看出，環(huán)宇公司的上述承諾系在迫于南北公司的壓力下作出的，不是環(huán)宇公司的真實(shí)意思表示；而且此后南北公司仍然未能及時(shí)支付工程款，因此，南北公司不能免除賠償環(huán)宇公司停工、窩工損失的責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，其中，環(huán)宇公司提供的法律文書(shū)和付款憑證證明其向各施工班組賠償?shù)膿p失共計(jì)9040650元，且沒(méi)有證據(jù)證明上述費(fèi)用包含在工程造價(jià)中，故該部分損失應(yīng)予支持。對(duì)于未完工程的安全防護(hù)、文明施工費(fèi)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)算為1829917.26元，應(yīng)予支持。環(huán)宇公司提供的證據(jù)證明機(jī)械設(shè)備等的租賃費(fèi)損失為5922143元，該部分亦應(yīng)予支持。鑒此，一審法院判令南北公司賠償環(huán)宇公司停工損失16792710.26元并無(wú)不當(dāng)之處，本院對(duì)南北公司關(guān)于不支付停工損失的上訴請(qǐng)求不予支持。

案例二：最高人民法院(2016)最高法民終497號(hào)判決

裁判規(guī)則：中建四局中標(biāo)后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，于2002年6月8日進(jìn)場(chǎng)施工，同年7月31日國(guó)際會(huì)議中心下達(dá)暫停施工《通知》，未提出解除《建設(shè)工程施工合同》，停工至2006年3月31日國(guó)際會(huì)議中心與中建四局簽訂《協(xié)議書(shū)》，期間，中建四局未能再行實(shí)際施工，對(duì)暫停施工期間產(chǎn)生的待工損失，是國(guó)際會(huì)議中心單方違約行為所致，故國(guó)際會(huì)議中心應(yīng)當(dāng)對(duì)暫停施工期間產(chǎn)生的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

待工損失11692906元及資金占用費(fèi)。該待工損失數(shù)額是中建四局單方委托貴州省新時(shí)代工程咨詢有限公司所作的建黔造資字第088號(hào)《貴州省政府八角巖飯店會(huì)議中心工程停工損失咨詢報(bào)告》，以2005年12月28日為時(shí)間截止點(diǎn)計(jì)算了《建設(shè)工程施工合同》所涉工程的損失，結(jié)論為：由于該工程長(zhǎng)期停工等待，造成工程停工損失費(fèi)共計(jì)11692906元，其中已造成機(jī)械設(shè)備費(fèi)、管理費(fèi)、人工費(fèi)等損失共計(jì)6575544元，臨時(shí)設(shè)施、利潤(rùn)等損失共計(jì)5117362元。一審法院以國(guó)際會(huì)議中心收到中建四局《貴州省政府八角巖飯店會(huì)議中心工程停工損失咨詢報(bào)告》后，未在《建設(shè)工程施工合同》通用條款36條約定：“工程師在收到承包人送交的索賠報(bào)告和有關(guān)資料后28天內(nèi)未予答復(fù)或未對(duì)承包人作進(jìn)一步要求，視為該索賠已經(jīng)認(rèn)可”的約定期間內(nèi)答復(fù)，視為對(duì)索賠數(shù)額的認(rèn)可，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。

案例三：最高人民法院（2019）最高法民終1335號(hào)判決

裁判規(guī)則：關(guān)于本案一審對(duì)停工、窩工損失費(fèi)用的認(rèn)定及承擔(dān)是否正確的問(wèn)題。本案中，案涉工程兩次停工，根據(jù)已生效的西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）陜0116民初1399號(hào)民事判決的認(rèn)定，第一次停工的主要原因是佑利公司施工手續(xù)不全，被政府叫停。第二次停工的主要原因系佑利公司未及時(shí)支付工程款。佑利公司主張因治理霧霾導(dǎo)致案涉工程第一次停工，以及對(duì)停工期間的窩工人數(shù)有異議，未能提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。

案涉鑒定意見(jiàn)認(rèn)定停工期間的停工損失為4764145.80元，一審法院依照鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)設(shè)備實(shí)際拆除的時(shí)間，認(rèn)定塔吊和腳手架、扣件等材料的停工損失分別為104772.8元和28325.77元，本案停工、窩工損失共計(jì)4897244.37元，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

一審法院基于前述生效判決及案涉合同系無(wú)效合同，雙方均存在過(guò)錯(cuò)等本案事實(shí)，認(rèn)定佑利公司對(duì)停窩工損失承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)停窩工損失3917795.5元，海天公司對(duì)停窩工損失承擔(dān)次要責(zé)任，自行承擔(dān)停窩工損失979448.87元，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案例四：最高人民法院（2020）最高法民終724號(hào)判決

裁判規(guī)則：《施工合同》專(zhuān)用條款第35.1款約定，如應(yīng)支付的工程進(jìn)度款超過(guò)2期以上發(fā)包方未足額支付的，承包人有權(quán)進(jìn)行停工處理，由此造成的損失由發(fā)包人負(fù)責(zé)，并且工期相應(yīng)順延。如前所述，金匯公司至2017年1月23日才支付完畢3000萬(wàn)元工程款進(jìn)度款。因此，案涉工程2017年1月23日之前的停工是金匯公司延遲支付工程款導(dǎo)致，金匯公司應(yīng)賠償裕達(dá)公司在此之前的損失。

如前所述，金匯公司應(yīng)對(duì)案涉工程自2016年11月13日至2017年1月23日之間（71天）的停工損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決依據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》“金匯城停工造成施工單位直接經(jīng)濟(jì)損失一覽表（至2019年3月1日止）”的記載，認(rèn)定管理人員工資、塔吊停置損失費(fèi)、臨時(shí)水電費(fèi)損失按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算為580848.16元，模板支撐架、扣件、配件延期增加費(fèi)以及室外腳手架延期使用費(fèi)損失按比例計(jì)算為（3357173元+377046元）÷828×71=316383.71元，未支持因裕達(dá)公司未恢復(fù)施工而發(fā)生的鋼筋費(fèi)用、模板延期損耗費(fèi)、木方延期損耗費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

案例五：最高人民法院（2020）最高法民申5265號(hào)裁定

裁判規(guī)則：因案涉工程停工后，澇壩灣煤礦、神華公司未告知馬志有工程不再施工，亦未通知其撤離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致馬志有組織的人員、機(jī)械設(shè)備等長(zhǎng)期處于窩工狀態(tài)，澇壩灣煤礦、神華公司具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，馬志有作為工程實(shí)際施工人，在案涉工程應(yīng)復(fù)工未復(fù)工的情況下，應(yīng)及時(shí)采取措施減少損失，但其未盡審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致遺留現(xiàn)場(chǎng)的物品擱置多年損失擴(kuò)大，對(duì)此馬志有亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于各項(xiàng)損失的具體數(shù)額問(wèn)題，雖馬志有提交了監(jiān)理單位蓋章的《機(jī)械租賃費(fèi)和庫(kù)存材料、辦公設(shè)施盤(pán)點(diǎn)表》、證明材料、勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以證明，但無(wú)證據(jù)證明上述證據(jù)所涉費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，《機(jī)械租賃費(fèi)和庫(kù)存材料、辦公設(shè)施盤(pán)點(diǎn)表》上雖加蓋了監(jiān)理單位項(xiàng)目部的公章，但缺少具體監(jiān)理人員的簽字，其部分內(nèi)容亦超出監(jiān)理工作范圍，據(jù)此馬志有提供的證據(jù)不足以證明其損失的具體數(shù)額。

在馬志有損失客觀存在的情況下，綜合考慮其2009年施工期間的工程量造價(jià)、案涉工程的實(shí)際情況、合理的等待期間以及各方的過(guò)錯(cuò)程度，一、二審法院酌情判決澇壩灣煤礦、神華公司賠償馬志有人工、機(jī)械窩工損失、材料損失、設(shè)備損失共計(jì)110萬(wàn)元，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不妥。

案例六：最高人民法院（2020）最高法民申247號(hào)裁定

裁判規(guī)則（二審）：本案中，《鑒定報(bào)告》根據(jù)盛源公司提供的工資表計(jì)算停工時(shí)間為2014年9月至2017年8月及人工停工損失，并根據(jù)《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》、《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《租賃明細(xì)表》、《頂賬協(xié)議》等計(jì)算得出機(jī)械租賃費(fèi)用。對(duì)此，萬(wàn)吉公司雖主張機(jī)器設(shè)備撤離日期不實(shí)及該證據(jù)與機(jī)械設(shè)備是非真實(shí)停駐在案涉施工工地?zé)o關(guān)，但并未提供相反證據(jù)予以證明。原判充分考慮各方意見(jiàn)、社保費(fèi)等費(fèi)用支出以及冬季非施工期等因素，酌情折算機(jī)械設(shè)備費(fèi)停工損失及人工費(fèi)停工損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

案例七：最高人民法院（2020）最高法民終144號(hào)判決

裁判規(guī)則：河北建設(shè)一審提交的雙方所簽《協(xié)議》、云南建工鋼結(jié)構(gòu)有限公司向河北建設(shè)報(bào)送的《工作聯(lián)系函》、云南省昆明市中級(jí)人民法院（2017）云01民終7304號(hào)民事判決、《工地例會(huì)紀(jì)要》等證據(jù)，可以證明停工事實(shí)客觀存在，但不足以證明實(shí)際停工天數(shù)或具體損失金額。因雙方所簽《協(xié)議》中載明項(xiàng)目停工系“因世邦公司未按時(shí)支付工程款”，停工至承包人撤場(chǎng)前因機(jī)械設(shè)備租賃等必然產(chǎn)生費(fèi)用，故世邦公司應(yīng)當(dāng)支付河北建設(shè)一定的停工損失。由于河北建設(shè)無(wú)法舉證證明何時(shí)退場(chǎng)，其主張的243天又顯著超出確定無(wú)法復(fù)工后及時(shí)退場(chǎng)止損的合理期限，故本院酌定河北建設(shè)應(yīng)在30天內(nèi)退場(chǎng)，世邦公司支付河北建設(shè)停工損失180萬(wàn)元（6萬(wàn)元/天×30天）。

案例八：最高人民法院（2020）最高法民終383號(hào)判決

裁判規(guī)則：關(guān)于鋼管、扣件、油托等2015年1月1日至2017年5月的租賃費(fèi)698312元。根據(jù)查明事實(shí)，案涉工程于2013年1月1日起停工。2013年12月，中服公司與通州建總公司對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)已加工及未加工材料數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)，2014年1月15日，通州建總公司同意杰信公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審定。通州建總公司應(yīng)知案涉工程復(fù)工困難，應(yīng)采取適當(dāng)措施降低損失，原判決認(rèn)為通州建總公司負(fù)有減輕損失的義務(wù)，對(duì)于擴(kuò)大的損失不能要求賠償，據(jù)此認(rèn)定鋼管、扣件、油托等租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2014年12月底，2015年1月1日至2017年5月的租賃費(fèi)不應(yīng)計(jì)入工程款，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于停工后管理人員遣散費(fèi)工資、看護(hù)費(fèi)損失6612570元。根據(jù)查明事實(shí)，通州建總公司提交的中宇廣場(chǎng)一、二標(biāo)段管理人員、保安人員工資表系單方制作且未提交付款憑證等證據(jù)。針對(duì)停工后的看護(hù)費(fèi)問(wèn)題，中服公司提交的呼和浩特市大禹水文勘測(cè)有限公司證明、內(nèi)蒙古建筑勘察設(shè)計(jì)研究院勘測(cè)有限責(zé)任公司見(jiàn)證單、現(xiàn)場(chǎng)人員簽到表，證明現(xiàn)場(chǎng)僅有兩名看護(hù)人員。通州建總公司主張賠償損失6612570元，依據(jù)不足，原判決未予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于一標(biāo)段D號(hào)樓人員遣散費(fèi)65萬(wàn)元。通州建總公司提交的遣散費(fèi)結(jié)算單及收據(jù)等不能充分證明是涉案工程的遣散費(fèi)損失，通州建總公司請(qǐng)求該項(xiàng)損失的證據(jù)不足。

案例九：最高人民法院（2019）最高法民再324號(hào)判決

裁判規(guī)則：關(guān)于澳派公司應(yīng)否支付現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備、停工期間人員工資、鋼筋降價(jià)抵用工程材料款、項(xiàng)目部辦公生活用房及設(shè)備閑置、輔材、室外景觀、房建安裝工程材料等損失共計(jì)5104066.13元的問(wèn)題。經(jīng)查，上述損失的證據(jù)來(lái)源主要為明輝公司制作的統(tǒng)計(jì)表、與其他勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議、收條和銷(xiāo)售清單等復(fù)印件。人員工資損失、工程款降價(jià)損失、輔材損失等為明輝公司單方制作；項(xiàng)目部辦公生活用房及設(shè)備閑置損失為云南乾勝建筑勞務(wù)有限公司提供，明輝公司并未提交有效的付款憑證。一審中，經(jīng)人民法院釋明后明輝公司不同意對(duì)案涉工程進(jìn)行鑒定，故二審法院關(guān)于明輝公司承擔(dān)該部分損失舉證不能的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

案例十：最高人民法院（2020）最高法民申802號(hào)裁定

裁判規(guī)則（二審）：關(guān)于建宇集團(tuán)的損失計(jì)算和責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，包括樁基窩工、設(shè)計(jì)費(fèi)損失和工人工資損失。關(guān)于樁基窩工損失，建宇公司提交了其與天津市盛泰峰建筑工程有限公司的樁基停工補(bǔ)償協(xié)議一份，但沒(méi)有提交是否實(shí)際補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，不予支持；樁基設(shè)計(jì)費(fèi)建宇公司僅提交了《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，但沒(méi)有提交是否實(shí)際支付的相關(guān)證據(jù)，不予支持；關(guān)于工人工資損失部分，建宇公司提交了2015年5月、6月和7月1-3日的工人工資表和勞動(dòng)合同書(shū)，勞動(dòng)合同書(shū)中約定的勞動(dòng)合同期限是2015年7月1日起至2016年4月30日止，與5月、6月工人工資表時(shí)間不一致，且工人工資表僅為單方制作的職工工資表，證明力較弱，不能證實(shí)其主張。原審法院不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

案例十一：最高人民法院（2020）最高法民申716號(hào)裁定

裁判規(guī)則：關(guān)于古典建設(shè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q(chēng)的工作面待工影響造成的損失。工作面待工是由于施工工序及進(jìn)度安排產(chǎn)生的誤工?！斗职贤返?2條“暫停施工與補(bǔ)償”約定“由于施工工序、施工工藝及進(jìn)度安排的暫停施工引起的誤工已包含在合同價(jià)格中，甲方（中電建公司）不再另外承擔(dān)暫停施工的施工人員、設(shè)備停工補(bǔ)償?！竟こ桃鸬臅和Ｊ┕?，業(yè)主及監(jiān)理確認(rèn)同意補(bǔ)償部分按80%給予乙方補(bǔ)償，其余均不予補(bǔ)償”，據(jù)此雙方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到誤工損失發(fā)生的可能，而且對(duì)該損失的承擔(dān)進(jìn)行了約定。根據(jù)該22條的約定，工作面待工及征地延期造成的誤工損失，中電建公司不再另行承擔(dān)，除“業(yè)主及監(jiān)理確認(rèn)同意補(bǔ)償部分”外，其余部分不予補(bǔ)償。因此原判決將該部分損失中未有引洮管理局確認(rèn)同意的部分未列入損失，并無(wú)不當(dāng)。古典建設(shè)公司關(guān)于此項(xiàng)損失的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

案例十二：最高人民法院（2020）最高法民終547號(hào)判決

裁判規(guī)則：針對(duì)中興公司二審提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：勞務(wù)班組工資表系中興公司自行制作，無(wú)證據(jù)證明所涉工人系案涉工程施工人員，且無(wú)領(lǐng)款人簽字，中興公司稱(chēng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付工資，但未提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證；材料租賃合同及結(jié)算清單系中興公司與案外人簽署及結(jié)算，無(wú)支付憑證，且中興公司認(rèn)可案涉工程于2014年11月15日停工，但未提供充分證據(jù)證明2015年復(fù)工，故對(duì)第一組證據(jù)不予采信。

中興公司對(duì)案涉工程于2014年11月15日因冬季無(wú)法施工而停工無(wú)異議，且未舉證證明此后其曾復(fù)工或因秀天公司的原因不能繼續(xù)施工，因此一審判決對(duì)其主張的第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第8項(xiàng)所涉停工材料租金、誤工費(fèi)、租賃費(fèi)、留守人員工資等損失不予支持并無(wú)不當(dāng)。（編輯/北京和銘律師事務(wù)所）

邢萬(wàn)兵律師新作《建設(shè)工程施工合同糾紛要點(diǎn)解讀與類(lèi)案檢索》，2022年11月法律出版社出版，13大類(lèi)72小類(lèi)問(wèn)題要點(diǎn)解讀+200個(gè)經(jīng)典案例裁判規(guī)則+106個(gè)案例解讀再?gòu)?fù)盤(pán)，各地網(wǎng)店有售，歡迎選購(gòu)。