閱讀提示：本案歷時(shí)六年，從邯鄲中院到河北高院再到最高法院， 完整展現(xiàn)了承包人申請(qǐng)參與分配時(shí)面臨的難題，本案對(duì)承包人合理選擇維權(quán)路徑具有重要借鑒意義。

典型案例：河北雙維集團(tuán)有限公司、劉某利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類裁定

當(dāng)事人：

申訴人（利害關(guān)系人）：河北雙維集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱雙維集團(tuán)）

申請(qǐng)執(zhí)行人：劉某利

被執(zhí)行人：崔某昌

被執(zhí)行人：河北天軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天軒公司）

案號(hào)：

執(zhí)行異議：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號(hào)裁定

執(zhí)行復(fù)議：河北省高級(jí)人民法院（2018）冀執(zhí)復(fù)297號(hào)裁定

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)359號(hào)裁定

重審裁定：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2020）冀04執(zhí)異139號(hào)裁定

第一部分：執(zhí)行異議、復(fù)議、案外人執(zhí)行異議之訴

1、2015年8月24日，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱邯鄲中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人劉某利與被執(zhí)行人崔某昌、天軒公司民間借貸糾紛一案中，查封天軒公司名下房產(chǎn)。

2、雙維集團(tuán)作為工程承包人，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除查封。

3、2016年5月25日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團(tuán)的案外人異議申請(qǐng)。

4、雙維集團(tuán)不服，向邯鄲中院提起案外人異議之訴

5、2016年11月22日，邯鄲中院判決，駁回雙維集團(tuán)訴訟請(qǐng)求。

6、雙維集團(tuán)不服，提起上訴。2017年3月29日，河北高院判決，駁回上訴，維持原判。

7、2017年3月1日，邯鄲中院裁定拍賣天軒公司名下房產(chǎn)。

8、雙維集團(tuán)提出異議。請(qǐng)求停止拍賣，請(qǐng)求確認(rèn)在32025255元數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

8、2017年4月11日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團(tuán)的異議申請(qǐng)。

9、2017年4月19日，邯鄲中院作出第00286-6號(hào)執(zhí)行裁定，將天軒公司名下房產(chǎn)交付申請(qǐng)執(zhí)行人劉某利抵償債務(wù)。

10、雙維集團(tuán)提出異議。邯鄲中院裁定，對(duì)異議申請(qǐng)不予受理。

11、雙維集團(tuán)不服，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。河北高院裁定，指令邯鄲中院審理。

12、邯鄲中院經(jīng)審理后作出（2018）冀04執(zhí)異83號(hào)裁定，駁回雙維集團(tuán)的異議申請(qǐng)。理由：優(yōu)先受償權(quán)只是優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)受償，屬于債權(quán)范疇，不是對(duì)建設(shè)工程的所有權(quán)或其他足以阻止建設(shè)工程轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。雙維集團(tuán)在提出有合法依據(jù)的優(yōu)先權(quán)之前，邯鄲中院以房抵債執(zhí)行裁定已經(jīng)執(zhí)行完畢，涉案標(biāo)的物也已經(jīng)處分完畢。

13、雙維集團(tuán)向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。

14、河北高院查明，雙維集團(tuán)與天軒公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，邯鄲中院于2017年11月16日作出民事判決：一、天軒公司向雙維集團(tuán)給付工程款3605.61萬元；二、雙維集團(tuán)在工程款3605.361萬元范圍內(nèi)享有涉案工程款的優(yōu)先受償權(quán)。

15、河北高院認(rèn)為，從現(xiàn)有材料來看，未發(fā)現(xiàn)在邯鄲中院作出以物抵債執(zhí)行裁定前，雙維集團(tuán)已向邯鄲中院提交其對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)的相應(yīng)證據(jù)，雙維集團(tuán)亦未取得對(duì)涉案工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效法律文書。河北高院作出（2018）冀執(zhí)復(fù)297號(hào)執(zhí)行裁定，維持邯鄲中院（2018）冀04執(zhí)異83號(hào)裁定，駁回雙維集團(tuán)的異議申請(qǐng)。

第二部分：向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督

16、雙維集團(tuán)不服，向最高人民法院申訴，要求裁定案涉執(zhí)行標(biāo)的物受讓人劉某利在抵債金額范圍內(nèi)代為清償天軒公司應(yīng)支付給雙維集團(tuán)的建設(shè)工程價(jià)款；或者撤銷邯鄲中院執(zhí)行裁定書，重新拍賣、變賣案涉標(biāo)的物或優(yōu)先抵債給雙維集團(tuán)。理由：申訴人在以物抵債裁定作出前，就一直積極主張對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)，提出執(zhí)行異議以及參與分配申請(qǐng)，河北兩級(jí)法院均未予以依法保護(hù)。；邯鄲中院裁定將案涉工程以物抵債給劉某利，損害了申訴人依法享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予糾正。

17、2019年12月27日，最高人民法院作出再審裁定，指令邯鄲中院重新作出處理。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)：

本案焦點(diǎn)問題是：在執(zhí)行程序中，當(dāng)利害關(guān)系人提出其享有優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院是否應(yīng)予審查，并對(duì)其權(quán)利予以保護(hù)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，承包人可自行行使，亦可向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，在向人民法院主張權(quán)利時(shí)既可以通過訴訟程序予以主張，亦可在執(zhí)行程序中提出，人民法院均應(yīng)予以保護(hù)。

當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。雖然承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。

本案中，針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，雙維集團(tuán)曾多次提出執(zhí)行異議、復(fù)議及案外人異議之訴，明確主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的地上建筑物享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。但河北兩級(jí)法院在辦理執(zhí)行案件中，并未依法依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對(duì)其優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行審查并予認(rèn)定。若邯鄲中院確實(shí)無法在執(zhí)行程序中確定雙維集團(tuán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及范圍，至少在作出以物抵債裁定前，應(yīng)先對(duì)雙維集團(tuán)的工程價(jià)款作出預(yù)留，待雙維集團(tuán)通過訴訟途徑明確優(yōu)先受償權(quán)的范圍后予以分配，而非不顧雙維集團(tuán)的優(yōu)先受償權(quán)，徑直將執(zhí)行標(biāo)的抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人。

之后，雙維集團(tuán)取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)并提出異議復(fù)議申請(qǐng)，但河北兩級(jí)法院又以作出以物抵債裁定之前，雙維集團(tuán)未提供相應(yīng)證據(jù)為由駁回其異議復(fù)議申請(qǐng)，剝奪了雙維集團(tuán)通過執(zhí)行程序依法主張優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，應(yīng)予糾正。

綜上，因河北兩級(jí)法院在本案執(zhí)行程序中未充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權(quán)（已被判決確認(rèn)存在），徑直作出以物抵債裁定，損害了承包人雙維集團(tuán)享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2018）冀執(zhí)復(fù)297號(hào)執(zhí)行裁定；

二、撤銷河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號(hào)執(zhí)行裁定；

三、本案由河北省邯鄲市中級(jí)人民法院重新作出處理。

第三部分：邯鄲中院重新處理

18、2020年9月1日，邯鄲中院重新審查后裁定，仍然駁回河北雙維集團(tuán)有限公司的異議請(qǐng)求。

邯鄲中院裁判觀點(diǎn)：

雙維集團(tuán)對(duì)本院第00286-6號(hào)以物抵債執(zhí)行裁定提出異議，本質(zhì)上是對(duì)本院作出以物抵債的執(zhí)行行為提出的異議，認(rèn)為該行為侵害了其合法權(quán)益，故本案應(yīng)適用《民事訴訟法》第225條規(guī)定進(jìn)行審查。

雙維集團(tuán)在本院于2017年4月19日作出00286-6號(hào)以物抵債執(zhí)行裁定之前，雙維集團(tuán)亦未向執(zhí)行實(shí)施部門提供其他有效證據(jù)證明其對(duì)案涉房產(chǎn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

如果雙維集團(tuán)認(rèn)為其對(duì)案涉標(biāo)的變價(jià)價(jià)款的分配享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定，在案涉財(cái)產(chǎn)被以物抵債之前向本院申請(qǐng)參與分配，主張相應(yīng)的價(jià)款分配優(yōu)先受償權(quán)。但經(jīng)查閱本案卷宗材料，雙維集團(tuán)在本院于2017年4月19日作出第00286-6號(hào)以物抵債執(zhí)行裁定前，從未向本院提交參與分配申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)價(jià)款參與分配。

因雙維集團(tuán)在劉某利申請(qǐng)以物抵債及本院作出以物抵債執(zhí)行裁定之前，未能提交其他證據(jù)證明其對(duì)涉案標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及享有優(yōu)先權(quán)的具體數(shù)額，本院執(zhí)行實(shí)施部門無法在當(dāng)時(shí)的執(zhí)行過程中對(duì)雙維集團(tuán)主張的建設(shè)工程價(jià)款進(jìn)行預(yù)留。

關(guān)于雙維集團(tuán)訴天軒公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙維集團(tuán)直至2017年6月6日才向本院提交民事起訴狀，本院直至2017年11月16日作出106號(hào)民事判決，確定雙維集團(tuán)在工程款3605.61萬元范圍內(nèi)享有涉案工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)距本院作出第00286-6號(hào)以物抵債執(zhí)行裁定已近7個(gè)月之久，案涉標(biāo)的已經(jīng)處置完畢，故雙維集團(tuán)在此時(shí)已經(jīng)喪失了申請(qǐng)參與優(yōu)先分配的權(quán)利。

和銘律師分析：

承包人雙維集團(tuán)基于優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)參與分配，先提出案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，后又對(duì)以物抵債裁定提出執(zhí)行異議，邯鄲中院、河北高院對(duì)雙維集團(tuán)的主張均不予支持。雙維集團(tuán)向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定邯鄲中院重新處理，邯鄲中院重新審理后仍然裁定駁回雙維集團(tuán)的執(zhí)行異議。本案歷時(shí)六年，雙維集團(tuán)未能抓住最后一根救命稻草，以失敗而告終。

本案反映了承包人申請(qǐng)參與分配時(shí)面臨的難題，北京和銘律師事務(wù)所從技術(shù)角度進(jìn)行分析，以饗各位讀者。

一、救濟(jì)途徑選擇問題。民間借貸糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行申請(qǐng)人請(qǐng)求人民法院查封、拍賣執(zhí)行標(biāo)的物即被執(zhí)行人天軒公司名下房產(chǎn)，執(zhí)行行為合法，雙維集團(tuán)根據(jù)《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行異議，不能獲得支持。雙維集團(tuán)享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)是一種順位權(quán)，但是雙維集團(tuán)就執(zhí)行標(biāo)的物不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，其根據(jù)《民事訴訟法》第227條提出案外人執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴，亦不能獲得支持。雙維集團(tuán)行使優(yōu)先受償權(quán)的合法路徑是申請(qǐng)參與分配，邯鄲中院、河北高院、最高人民法院均確認(rèn)了這一路徑。

二、遞交參與分配申請(qǐng)書證據(jù)問題?！睹袷略V訟法司法解釋》第507條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。”雙維集團(tuán)申請(qǐng)參與分配，應(yīng)當(dāng)向邯鄲中院遞交參與分配申請(qǐng)書，然而，邯鄲中院、河北高院一致查明，在邯鄲中院作出以物抵債裁定之前，卷宗內(nèi)不顯示雙維集團(tuán)曾經(jīng)遞交過參與分配申請(qǐng)書。筆者猜測(cè)，或許雙維集團(tuán)確實(shí)未遞交，或許邯鄲中院未將分配申請(qǐng)書裝入卷宗，或許邯鄲中院不接受分配申請(qǐng)書，種種原因，皆有可能，真相無法查清，但是現(xiàn)實(shí)告訴我們，承包人遞交分配申請(qǐng)書時(shí)應(yīng)當(dāng)要求執(zhí)行法官出具收據(jù)，保留相關(guān)證據(jù)。

三、承包人怠于主張權(quán)利問題。2015年8月24日，民間借貸案進(jìn)入訴訟程序，邯鄲中院向雙維集團(tuán)送達(dá)了財(cái)產(chǎn)保全協(xié)助執(zhí)行通知，雙維集團(tuán)先后提出執(zhí)行異議、復(fù)議和案外人執(zhí)行異議之訴，但是始終未提起施工合同糾紛訴訟。2017年6月6日雙維集團(tuán)向邯鄲中院提起施工合同糾紛訴訟，主張工程款和優(yōu)先受償權(quán)，而三個(gè)月之前即2017年4月19日邯鄲中院已經(jīng)作出以物抵債裁定，而后當(dāng)雙維集團(tuán)取得施工合同糾紛案判決時(shí)，以物抵債裁定已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)?！睹袷略V訟法司法解釋》第507條第2款規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”據(jù)此規(guī)定，邯鄲中院作出以物抵債裁定時(shí)不考慮優(yōu)先受償權(quán)問題，并不違法。

當(dāng)然，雙維集團(tuán)可以要求從折價(jià)拍賣價(jià)款中預(yù)留一定份額，但是雙維集團(tuán)尚未取得工程款債權(quán)的法律文書，雙維集團(tuán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償數(shù)額的事實(shí)不確定，邯鄲中院能否預(yù)留，具有或然性。

總之，另案正在執(zhí)行，建設(shè)工程即將被拍賣，承包人應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)識(shí)別維權(quán)路徑，關(guān)注權(quán)利并及時(shí)行使權(quán)利。 （文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）