近日，針對華彬集團生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”（以下簡稱“華彬紅?！保┑募t牛商標侵權(quán)糾紛迎來最新進展。

2023年4月18日，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲公司”）收到一份最新的判決書。判決書顯示2022年10月31日，吉林省高級人民法院（以下簡稱吉林高院）就天絲公司針對紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司（以下簡稱華彬三被告，均由華彬集團全資控股）侵害紅牛商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案，做出一審判決（【2016】吉民初34號)：華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”；并判決華彬三被告立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱，同時判決華彬三被告連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失3000萬元人民幣。

同日，吉林高院就紅牛維他命飲料（湖北）有限公司起訴天絲公司確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書（【2016】吉民初34號之四），駁回紅牛維他命飲料（湖北）有限公司的起訴請求。

吉林高院經(jīng)審查，查明最高院于2020年12月21日作出終審判決，明確了天絲公司對紅牛系列商標享有注冊商標專用權(quán)。經(jīng)過商標局備案的多份《商標許可合同》表明天絲公司對合資公司的商標許可期限至2016年10月6日止。在商標許可使用期限屆滿后，未經(jīng)商標授權(quán)人天絲公司的許可，紅牛維他命公司無權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列商標。

吉林高院認定，紅牛維他命公司商標許可使用期限屆滿之后，華彬湖北紅牛工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標標識，華彬三被告銷售上述紅牛飲料及湖北工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標圖形的行為，均構(gòu)成對天絲公司紅牛注冊商標專用權(quán)的侵害。

華彬三被告在2016年10月6日商標許可使用期限屆滿后仍然延續(xù)使用“紅?！弊痔枺粚儆诨谏埔饽康牡暮侠硎褂?，繼續(xù)使用客觀上勢必會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認。為遵循誠實信用原則，維護公平的市場競爭秩序，避免涉案商標與企業(yè)字號在經(jīng)營活動中產(chǎn)生沖突，吉林高院認定華彬三被告在商標許可使用期限屆滿后的持續(xù)使用現(xiàn)有字號的行為已構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)立即停止。

此外，吉林高院還認定“五十年協(xié)議”“與本案并不相關(guān)”。吉林高院認為，所謂“五十年協(xié)議”要么無原件，要么是否為原件是存疑的，同時“依據(jù)‘五十年協(xié)議’第八條’本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細的最終合同之后實施’的約定可知，五十年協(xié)議即使真實，也僅為框架協(xié)議，應(yīng)以其后續(xù)簽訂的具體協(xié)議內(nèi)容為準。且五十年協(xié)議中并未涉及商標許可問題，紅牛維他命公司也在深圳前海法院的訴訟中陳述五十年協(xié)議并不涉及商標許可和特許經(jīng)營事項。而關(guān)于本案涉及的商標權(quán)許可問題，紅牛維他命公司與天絲公司已簽訂多份商標許可合同，且在商標許可合同中約定關(guān)于商標許可問題以在后的商標許可合同為準，故關(guān)于商標許可的問題各方應(yīng)依據(jù)商標許可合同確定各方的權(quán)利義務(wù)，而非五十年協(xié)議?！?/p>

綜上，華彬三被告共同實施了商標侵權(quán)及不正當競爭行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。故對于天絲公司主張華彬三被告應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天絲公司注冊紅牛系列商標專用權(quán)的商品的訴訟請求，依法予以支持。對天絲公司要求華彬三被告停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“紅?！弊謽拥脑V訟請求予以支持。考慮侵權(quán)行為持續(xù)時間長、結(jié)合歷史原因、雙方合作背景等因素，吉林高院確定由華彬三被告共同賠償天絲公司因商標侵權(quán)及不正當競爭行為受到的經(jīng)濟損失3000萬元。

此次吉林高院的一審判決并非華彬方的第一次敗訴。2021 年 12 月31日，浙江省高級人民法院作出的（2020）浙民初42號一審判決：紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司（華彬江蘇工廠）、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅?！?，并判決前述三方立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失1 億元人民幣；2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵 0106 民初 15728 號一審判決：廣東紅牛維他命飲料有限公司（華彬廣東工廠）、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”，停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟損失2.19億元人民幣。

至此，華彬集團旗下的三大紅牛工廠、及銷售公司生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料“的行為均被判定為侵權(quán)行為。

此外，經(jīng)銷商售賣“紅牛維生素功能飲料”亦被依法判定為侵權(quán)同樣需承擔法律責任。2022年12月12日，江西省南昌市中級人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司針對華彬集團經(jīng)銷商南昌市龍泉食品有限公司（即華彬集團在江西省最大的經(jīng)銷商）、旺中旺百貨有限公司銷售侵權(quán)“華彬紅?！鄙唐窐?gòu)成商標侵權(quán)案【（2021）贛01民初622號】作出一審判決，判決指出二被告銷售“華彬紅牛”的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費用；2022年10月31日，遼寧省沈陽市中級人民法院作出（2021）遼 01 民初3631號一審判決，判定沈陽市海容鑫商貿(mào)有限公司（即華彬集團在遼寧省最大的經(jīng)銷商）銷售的“華彬紅牛”屬于侵權(quán)商品，侵害了天絲公司商標專用權(quán)。

除了司法上的侵權(quán)認定，市場上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”。目前，包括京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)仍趦?nèi)的主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團生產(chǎn)的“華彬紅牛”。同時，各地的市場監(jiān)督管理部門也在持續(xù)對售賣“華彬紅牛”的商戶進行行政查處、告誡通知。目前，全國已有近30 個省的市場監(jiān)督管理部門開展了對“華彬紅牛”的行政查處工作，各地市場監(jiān)督管理部門、人民政府共計出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書（維持處罰決定）、責令改正通知書及告誡提示書等近4000 余份。