提出問(wèn)題：涉案項(xiàng)目的投資人以及實(shí)際運(yùn)行項(xiàng)目的子公司是否對(duì)工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

典型案例：深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司、深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛案

裁判文書(shū)：最高人民法院（2020）最高法民終264號(hào)判決

上訴人（一審原告、反訴被告）：深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“文業(yè)工程公司”

被上訴人（一審被告、反訴原告）：深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“西美信息公司”

被上訴人（一審被告）：貴州貴安電子信息產(chǎn)業(yè)投資有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“電子投資公司”

被上訴人（一審被告）：貴州貴安美高信息產(chǎn)業(yè)科技有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“美高科技公司”

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：電子投資公司、美高科技公司是否應(yīng)對(duì)西美信息公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判理由：

首先，從簽訂合同主體看，案涉裝飾工程施工合同的發(fā)包方為西美信息公司，承包方為文業(yè)工程公司，美高科技公司與電子投資公司均未在合同上簽字蓋章，不是案涉施工合同的主體。

其次，從合同實(shí)際履行看，文業(yè)工程公司是向西美信息公司支付的案涉裝飾工程履約保證金，同時(shí)也是向西美信息公司發(fā)書(shū)面函件催討工程款，其已收工程款亦是由西美信息公司支付，案涉合同履行雙方應(yīng)認(rèn)定為西美信息公司與文業(yè)工程公司。

此外，文業(yè)工程公司亦未提供充分證據(jù)證明電子投資公司與西美信息公司之間就案涉工程存在委托關(guān)系，即不能證明西美信息公司系受電子投資公司委托簽訂、履行案涉裝飾工程合同。

電子投資公司與西美信息公司簽訂《投資合同》，雙方形成投資合同關(guān)系；西美信息公司與文業(yè)工程公司簽訂《施工合同》，雙方形成施工合同關(guān)系，兩者為相互獨(dú)立的法律關(guān)系。

案涉工程不存在轉(zhuǎn)包或者違法分包的情形，文業(yè)工程公司提供的證據(jù)不能證明案涉裝飾工程系電子投資公司與西美信息公司合作建設(shè)，也不能證明電子投資公司對(duì)案涉工程享有實(shí)際利益。故文業(yè)工程公司要求電子投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。

同時(shí)，電子投資公司與西美信息公司簽訂的《投資合同》明確約定，由西美信息公司設(shè)立美高科技公司負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的整體運(yùn)作。美高科技公司作為獨(dú)立法人，既非投資合同約定負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目整體運(yùn)作的主體，亦非裝飾工程合同簽訂及實(shí)際履行主體，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，文業(yè)工程公司主張美高科技公司作為西美信息公司的全資子公司具體履行投資合同應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，不予支持。

綜上，承包人文業(yè)工程公司僅能請(qǐng)求發(fā)包人西美信息公司履行支付工程款的義務(wù)，其主張電子投資公司、美高科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

和銘律師分析：

根據(jù)承包人文業(yè)工程公司的上訴理由，可以了解以下背景信息：

1、案涉項(xiàng)目系政府工程，電子投資公司是政府投資公司，電子投資公司與發(fā)包人西美信息公司簽訂《投資合同》，案涉項(xiàng)目的建設(shè)裝修款項(xiàng)均來(lái)自于電子投資公司，故承包人文業(yè)工程公司稱(chēng)“電子投資公司是實(shí)際發(fā)包人和最終實(shí)際受益人”。

2、為落實(shí)《投資合同》，西美信息公司設(shè)立全資子公司美高科技公司，美高科技公司具體履行《投資合同》及案涉合同的權(quán)利義務(wù)。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)大數(shù)據(jù)，可以進(jìn)一步了解以下背景信息：

3、2019年12月24日，深圳市中級(jí)人民法院受理了申請(qǐng)人李欣對(duì)被申請(qǐng)人西美信息公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議，執(zhí)行金額為17304.98元。

4、2019年6月13日，西美信息公司法定代表人楊勤犯職務(wù)侵占罪，被貴州省安順市平壩區(qū)人民法院判處有期徒刑八年。楊勤不服，提起上訴。2019年11月29日，安順市中級(jí)人民法院裁定，駁回上訴、維持原判。

綜合以上信息，在發(fā)包人西美信息公司資不抵債的情形下，承包人文業(yè)工程公司試圖尋找新的責(zé)任主體。《民法典》第788條第1款規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?！钡?65條第2款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！?第178條第3款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！彪娮油顿Y公司、美高科技公司不是施工合同的發(fā)包人，與發(fā)包人西美信息公司之間不存在合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，故一審二審法院對(duì)承包人文業(yè)工程公司提出請(qǐng)求電子投資公司、美高科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。

前事不忘后事之師。很多政府工程項(xiàng)目的投資人、運(yùn)營(yíng)人與工程發(fā)包人并非同一主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，承包人僅有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，項(xiàng)目建成后發(fā)包人或?qū)⒊蔀闊o(wú)資產(chǎn)、無(wú)收益的空殼公司，承包人應(yīng)當(dāng)充分考慮這一特殊情況。為避免這一不利后果，可以考慮：（1）由投資人、運(yùn)營(yíng)人出具承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾書(shū)：（2）BOT模式，即“建設(shè)+運(yùn)營(yíng)+移交”模式，承包人收回投資與利潤(rùn)后再移交項(xiàng)目；（3）對(duì)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)收入實(shí)行監(jiān)管，扣除運(yùn)營(yíng)必需費(fèi)用，剩余部分優(yōu)先用于清償工程款債權(quán)。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）