作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

對(duì)于請(qǐng)托辦事型詐騙罪案件，如果事情辦成了，一般不會(huì)涉及到詐騙罪的問題，但是對(duì)于事情沒有辦成，請(qǐng)托方以詐騙罪進(jìn)行控告的，被請(qǐng)托方極容易陷入有口難辯的境地，一方面是此類案件本身的敏感性、特殊性，辦案機(jī)關(guān)容易先入為主的以詐騙罪進(jìn)行主觀判斷。

加之請(qǐng)托事項(xiàng)可能存在敏感第三方，被請(qǐng)托人基于多種原因無(wú)法詳細(xì)說(shuō)明自己實(shí)際為請(qǐng)托事項(xiàng)做了哪些爭(zhēng)取，以及請(qǐng)托事項(xiàng)沒有辦成與第三方之間的關(guān)聯(lián)，甚至無(wú)法向請(qǐng)托人或者辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明第三方的存在或真實(shí)性，因此難以具有說(shuō)服力，容易陷入詐騙罪的指控和認(rèn)定中。

對(duì)于請(qǐng)托辦事型詐騙罪案件，不考慮行受賄犯罪問題，實(shí)務(wù)中的無(wú)罪案例不在少數(shù)，其根本原因是人情社會(huì)，以及社會(huì)生活中很多需要解決的事情實(shí)際上都是以支付對(duì)價(jià)的方式完成。托人辦事并付辛苦費(fèi)、好處費(fèi)、斡旋費(fèi)成了一種社會(huì)常態(tài)，其本身并不涉及犯罪問題，構(gòu)成詐騙罪的是虛構(gòu)事實(shí)、以欺騙手段取得款項(xiàng)并非法占有的行為。

因此，如果受請(qǐng)托人確實(shí)具備辦事能力和辦成事情的可能性，也盡力為請(qǐng)托人辦理了請(qǐng)托事項(xiàng)，但事情最終沒有辦成的情況下，從刑事辯護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，不論受請(qǐng)托人事后是否有能力、是否及時(shí)退還款項(xiàng)，都不應(yīng)成立詐騙罪。

請(qǐng)托辦事型詐騙罪案件，實(shí)際上屬于交易型詐騙罪案件，可以理解為請(qǐng)托人用錢向受請(qǐng)托人買服務(wù)、買辦事的行為。交易型案件詐騙罪成立與否的關(guān)鍵問題，在于合同標(biāo)的的真實(shí)性、雙方當(dāng)事人履行行為的真實(shí)性、雙方當(dāng)事人履行意愿的真實(shí)性。

如果在案證據(jù)能夠證明，受請(qǐng)托人并沒有完全虛構(gòu)辦事能力，且收取款項(xiàng)后有實(shí)際的履行行為，且有實(shí)際的履行意愿，例如為請(qǐng)托事項(xiàng)進(jìn)行了真實(shí)的溝通、出差辦事、支付第三方辦事費(fèi)用、完成步驟性事項(xiàng)等等。此種情形下，即使受請(qǐng)托人存在一定程度的夸大辦事能力，存在無(wú)法及時(shí)退還款項(xiàng)的情況，亦不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)然，上述事實(shí)必須是在案證據(jù)證明具有真實(shí)性，如果是受請(qǐng)托人為了詐騙而故意“走形式”，則另當(dāng)別論。

針對(duì)該問題，我們參考兩起法院的無(wú)罪判決，進(jìn)行分析探討：

1.在（2014）綏北刑初字第339號(hào)，李某某被控詐騙罪一案中，法院認(rèn)為：李某某為尹某某的請(qǐng)托事項(xiàng)聯(lián)系了辦事人，其辦事人也為其聯(lián)系了相關(guān)人員，在請(qǐng)托事項(xiàng)未辦成后，請(qǐng)托人要求返款，被告人亦同意返款，足以說(shuō)明被告人李某某沒有非法占有的目的。故被告人李某某的行為不符合詐騙罪的特征，不構(gòu)成詐騙罪。

在本案中，受請(qǐng)托人被判無(wú)罪的核心事實(shí)，在于其有實(shí)際的辦事行為，其有辦成請(qǐng)托事項(xiàng)的意愿，當(dāng)然其后未辦成請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，及時(shí)退還款項(xiàng)亦是無(wú)罪的理由之一。

2.在（2015）麗縉刑初字第407號(hào)陳某某等被控詐騙罪一案中，法院審理查明：陳某某在盧某請(qǐng)求其幫忙辦理A地運(yùn)營(yíng)許可證時(shí)，稱黃某在A地政府中有極好的關(guān)系，可以幫忙順利辦理許可證，后又以自己與黃某前往A地聯(lián)絡(luò)辦證相關(guān)事宜需要費(fèi)用為由向盧某索要辦證費(fèi)20萬(wàn)元，陳某某將其中的3萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給黃某作為前往A地的費(fèi)用，二人又先后到達(dá)A地。黃某找到朋友劉某了解了辦理運(yùn)營(yíng)許可證的情況，后陳某某再次向盧某提出辦妥證件需300萬(wàn)元費(fèi)用，先付100萬(wàn)元定金的要求，遭到盧某拒絕，陳某某離開A地并未及時(shí)將17萬(wàn)元退還給盧某。

法院在判決中指出：陳某某應(yīng)盧某要求邀請(qǐng)黃某到A地就辦理運(yùn)營(yíng)許可證一事提供幫助，在收到盧某支付的20萬(wàn)元后亦將其中的3萬(wàn)元支付給黃某，黃某到達(dá)A地后也找朋友咨詢了辦理許可證的相關(guān)情況，該款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)屬幫盧某辦事情而收取的好處費(fèi)，而非詐騙所得財(cái)物，故陳某某對(duì)于盧某支付的20萬(wàn)元主觀上非法占有的故意并無(wú)證據(jù)可以證明。雖然陳某某在介紹黃某時(shí)可能存在夸大其人脈的情況，但該夸大的介紹尚不構(gòu)成刑法意義上的“虛構(gòu)事實(shí)”。陳某某不構(gòu)成詐騙罪。、

本案的參考價(jià)值更為典型，當(dāng)事人的涉案行為存在的問題亦更為典型。其一是當(dāng)事人存在一定程度的“夸大人脈”，在事實(shí)上可能會(huì)被認(rèn)定為虛構(gòu)了部分事實(shí)，但是辦案機(jī)關(guān)結(jié)合全案事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)定該行為并不足以影響全案定性，并非是符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，僅僅屬于日常生活中的一般欺騙行為。該認(rèn)定也印證了我們一貫的辦案觀點(diǎn)，一個(gè)刑事案件往往既存在有利事實(shí)，亦存在不利事實(shí)，罪名的認(rèn)定不是孤立的只看某一個(gè)事實(shí)，而是綜合全案事實(shí)、證據(jù)，進(jìn)行綜合、全面的評(píng)價(jià)。

其次是本案中，受請(qǐng)托人在事情未辦成時(shí)，亦未能夠及時(shí)退還款項(xiàng)，但是辦案機(jī)關(guān)并沒有以未歸還款項(xiàng)，即認(rèn)定受請(qǐng)托人的非法占有目的，而是綜合全案證據(jù)，認(rèn)定涉案款項(xiàng)屬于雙方約定的好處費(fèi)，而非是詐騙犯罪所得。因此，此類案件中，在請(qǐng)托事項(xiàng)未辦成的情況下，受請(qǐng)托人及時(shí)退還款項(xiàng)，能夠證明對(duì)涉案款項(xiàng)并無(wú)非法占有目的，但是特定案件中，即使沒有及時(shí)退還款項(xiàng)，也不能當(dāng)然的反推具有非法占有目的。

因此，對(duì)于請(qǐng)托型詐騙罪案件，無(wú)罪辯護(hù)的核心應(yīng)是受請(qǐng)托人是否具有一定的辦事能力，以及是否有辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的意愿，是否“盡力”為請(qǐng)托人辦事。在受請(qǐng)托人盡力辦事的情況下，即使請(qǐng)托事項(xiàng)最終沒有辦成，亦不應(yīng)成立詐騙罪。