提出問(wèn)題：被掛靠人起訴發(fā)包人，請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，能否獲得支持？

首先應(yīng)當(dāng)分析掛靠的本質(zhì)。掛靠的本質(zhì)就是出借資質(zhì)，被掛靠人出借資質(zhì)，獲取管理費(fèi)，但是被掛靠人并沒(méi)有實(shí)際施工，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被掛靠人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，缺乏事實(shí)根據(jù)，而且，被掛靠人并不掌握施工資料、工程量簽證單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等資料，客觀上也無(wú)法提供證明其實(shí)際施工的證據(jù)。

為什么被掛靠人要起訴發(fā)包人呢？一個(gè)重要原因就是掛靠人在外購(gòu)買(mǎi)建筑材料、租賃設(shè)備、工程分包，掛靠人行為構(gòu)成職務(wù)行為或表見(jiàn)代理，導(dǎo)致被掛靠人陷入訴訟，名下財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，于是被掛靠人起訴發(fā)包人，欲通過(guò)收回工程款彌補(bǔ)損失。

被掛靠人承擔(dān)責(zé)任是基于掛靠人行為構(gòu)成職務(wù)行為或表見(jiàn)代理，而被掛靠人能否獲得工程款，取決于其是否實(shí)際施工。被掛靠人承擔(dān)責(zé)任與獲取工程，二者之間沒(méi)有必然聯(lián)系，兩個(gè)結(jié)果是基于不同法律關(guān)系、不同利益考量產(chǎn)生的，最不堪的后果是被掛靠人既承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任，又無(wú)法獲得工程款。被掛靠人的救濟(jì)渠道是承擔(dān)責(zé)任后向掛靠人追償，提起追償權(quán)糾紛時(shí)可以申請(qǐng)保全發(fā)包人對(duì)掛靠人的應(yīng)付工程款。

實(shí)務(wù)中，被掛靠人起訴發(fā)包人支付工程款，會(huì)有幾類(lèi)結(jié)果：

第一類(lèi)：程序上，根據(jù)《民事訴訟法》第122條規(guī)定，起訴法定條件之一原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，被掛靠人是施工合同記載的承包人，在施工合同中承擔(dān)了一定責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，例如《建筑法》規(guī)定，被掛靠人對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任，故被掛靠人與施工合同糾紛案具有利害關(guān)系，符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)受理，至于說(shuō)被掛靠人的主張能否獲得支持，這是實(shí)體審理問(wèn)題。

典型案例：最高人民法院(2022)最高法民再96號(hào)裁定

裁判規(guī)則：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于莘城建設(shè)公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。原審裁定以莘城建設(shè)公司不是實(shí)際施工人，對(duì)案涉合同無(wú)合法權(quán)益，進(jìn)而駁回莘城建設(shè)公司的起訴，適用法律是否正確。

本案中，莘城建設(shè)公司符合上述法律規(guī)定的起訴條件，具有提起本案訴訟的原告主體資格。

首先，莘城建設(shè)公司是基于其與天樂(lè)置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)提起本案訴訟，莘城建設(shè)公司是案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和承包人，與天樂(lè)置業(yè)公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件。

其次，從法律規(guī)定上，并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問(wèn)題作出禁止性規(guī)定。即便是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性，起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，亦未否定承包人基于合同起訴的權(quán)利。故雖然在另案判決中認(rèn)定仇小軍是案涉工程的實(shí)際施工人及莘城建設(shè)公司出借資質(zhì)的事實(shí)，但不能就此否定莘城建設(shè)公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利。至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請(qǐng)能否得到支持，則屬于實(shí)體審理范疇。原審法院以莘城建設(shè)公司不是案涉工程實(shí)際施工人為由認(rèn)定莘城建設(shè)公司與本案無(wú)利害關(guān)系，否定莘城建設(shè)公司的訴權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

再次，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，根據(jù)合同相對(duì)性原則，莘城建設(shè)公司作為名義簽訂合同的承包人要對(duì)外承擔(dān)一定的民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，另案四起生效判決中將莘城建設(shè)公司作為被告并且判決其對(duì)案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)民事責(zé)任，并實(shí)際執(zhí)行莘城建設(shè)公司400余萬(wàn)元。顯然，莘城建設(shè)公司與本案具有直接利害關(guān)系，原審法院以莘城建設(shè)公司不是實(shí)際施工人而與本案無(wú)利害關(guān)系，不具備原告主體資格，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

綜上，莘城建設(shè)公司關(guān)于本案應(yīng)予受理的再審請(qǐng)求成立。裁定如下：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2732號(hào)民事裁定及山東省聊城市中級(jí)人民法院（2020）魯15民初18號(hào)民事裁定。

二、指令山東省聊城市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

類(lèi)案：

最高人民法院（2020）最高法民再155號(hào)裁定

最高人民法院（2015）民一終字第257號(hào)裁定

第二類(lèi)：被掛靠人起訴后，法院追加掛靠人為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，掛靠人也可以主動(dòng)申請(qǐng)以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，掛靠人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有權(quán)對(duì)發(fā)包人提出支付工程款的主張。經(jīng)過(guò)審理查明，掛靠人是實(shí)際施工人，法院判決發(fā)包人向掛靠人支付工程款，同時(shí)駁回被掛靠人的訴訟請(qǐng)求。

典型案例：最高人民法院（2020）最高法民終1269號(hào)判決

裁判規(guī)則：南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，實(shí)際是將其施工資質(zhì)出借于黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無(wú)簽訂、履行合同的真實(shí)意思表示，原審認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》因不是真實(shí)意思表示無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。南通四建公司上訴主張其為《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人并向嵐世紀(jì)公司主張工程價(jià)款及優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

如前所述，南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，實(shí)際是將其施工資質(zhì)出借給黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無(wú)簽訂、履行合同的真實(shí)意思表示；黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，是案涉工程的實(shí)際施工人。因此，原審準(zhǔn)許黃夕榮以自己的名義向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。

類(lèi)案：

最高人民法院（2018）最高法民申859號(hào)裁定

最高人民法院(2020)最高法民申547號(hào)裁定

第三類(lèi)：被掛靠人起訴后，審理查明掛靠人與發(fā)包人達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，發(fā)包人支付了工程款，既然工程已經(jīng)結(jié)算，不可能再次判決發(fā)包人支付工程款，于是將會(huì)駁回被掛靠人的訴訟請(qǐng)求。被掛靠提出說(shuō)結(jié)算協(xié)議存在惡意串通的情形以及申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，都無(wú)法獲得支持。

典型案例：最高人民法院（2020）最高法民申3885號(hào)裁定

裁判規(guī)則：由元飛公司與范會(huì)廣之間的協(xié)議可以看出，范會(huì)廣借用元飛公司的資質(zhì)，并向元飛支付工程結(jié)算總價(jià)1%的管理費(fèi)，元飛公司與范會(huì)廣之間實(shí)際為掛靠關(guān)系?，F(xiàn)工程已竣工并驗(yàn)收合格，范會(huì)廣作為掛靠方和實(shí)際施工人履行了其與被掛靠方元飛公司之間合同的約定，也按照該合同向元飛公司支付了工程價(jià)款1%的管理費(fèi)。就被掛靠人而言，范會(huì)廣向鴻鵠公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款，并不會(huì)對(duì)元飛公司造成損失。即便是鴻鵠公司直接向元飛公司支付工程價(jià)款，元飛公司也應(yīng)當(dāng)按照約定向范會(huì)廣支付該工程款?，F(xiàn)鴻鵠公司已經(jīng)向范會(huì)廣支付完畢，元飛公司再次向鴻鵠公司以同一工程為由，請(qǐng)求支付工程價(jià)款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。至于范會(huì)廣與元飛公司之間是否存在借款關(guān)系等其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非本案的審理范圍。

類(lèi)案：

最高人民法院（2019）最高法民申1307號(hào)裁定

最高人民法院（2020）最高法民申6366號(hào)裁定

最高人民法院（2020）最高法民申1814號(hào)裁定

第四類(lèi)：個(gè)別案件中支持了被掛靠人主張。細(xì)讀這類(lèi)判決可以發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)均有特別交代，即掛靠人作為第三人，沒(méi)有對(duì)發(fā)包人提出主張，反而書(shū)面同意被掛靠人向發(fā)包人主張權(quán)利。掛靠人是實(shí)際施工人，是工程款債權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，掛靠人同意被掛靠人向發(fā)包人主張權(quán)利，法院判決發(fā)包人向被掛靠人支付工程款?？梢詼p少當(dāng)事人累訟，有利于實(shí)質(zhì)性解決糾紛。

典型案例：最高人民法院(2021)最高法民再178號(hào)判決

裁判規(guī)則：本院認(rèn)為宏達(dá)公司作為案涉工程承包人，有權(quán)主張工程款。

首先，李發(fā)虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程，其二者之間存在借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。無(wú)論案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效，宏達(dá)公司均為該合同關(guān)系的當(dāng)事人。實(shí)際施工人李發(fā)虎此后以其名義簽訂的《施工合同書(shū)》均系基于《建設(shè)工程施工合同》而簽訂，《施工合同書(shū)》與《建設(shè)工程施工合同》密切相關(guān)。

其次，工程報(bào)驗(yàn)單等施工資料均加蓋了宏達(dá)公司的印章，宏達(dá)公司辦理了竣工驗(yàn)收事宜。由此可見(jiàn)，被掛靠方宏達(dá)公司參與了建設(shè)工程施工合同的履行，實(shí)際施工人李發(fā)虎亦認(rèn)可宏達(dá)公司的承包人地位。靜建公司于2018年6月以宏達(dá)公司為被告，起訴請(qǐng)求宏達(dá)公司向其移交工程竣工驗(yàn)收資料，配合辦理工程驗(yàn)收備案手續(xù)，生效判決支持了靜建公司的訴訟請(qǐng)求，靜建公司的訴訟行為亦表明其認(rèn)可宏達(dá)公司為案涉工程的承包人。

特別說(shuō)明：再審階段，李發(fā)虎出具的情況說(shuō)明，證明李發(fā)虎作為案涉工程的實(shí)際施工人，其知悉全部訴訟過(guò)程并認(rèn)可宏達(dá)公司的主體身份，宏達(dá)公司是適格當(dāng)事人，有權(quán)主張工程款，即李發(fā)虎同意宏達(dá)公司向靜建公司、李發(fā)勤、劉偉主張工程款。

類(lèi)案：

最高人民法院（2020）最高法民申2508號(hào)裁定

最高人民法院（2018）最高法民終117號(hào)判決

（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）