提出問(wèn)題：

假定下列場(chǎng)景：掛靠人將發(fā)包人、被掛靠人列為共同被告提起訴訟，除工程結(jié)算糾紛之外，掛靠人與被掛靠人之間另有兩類(lèi)爭(zhēng)議。

類(lèi)型一：

掛靠人請(qǐng)求被掛靠人支付工程款或者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任，被掛靠人不同意。判決駁回掛靠人的訴訟請(qǐng)求，掛靠人提起上訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛?，或者判決被掛靠人承擔(dān)支付責(zé)任，被掛靠人提起上訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

類(lèi)型二：

被掛靠人否定掛靠關(guān)系，不認(rèn)可掛靠人的原告主體資格，或者主張掛靠人未實(shí)際施工，掛靠人無(wú)權(quán)獲得工程款。

核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

掛靠人與被掛靠人之間是否存在掛靠關(guān)系，掛靠人是否具備原告主體資格？被掛靠人有無(wú)支付工程款的義務(wù)？是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

和銘律師分析：

掛靠人與被掛靠人之間為借用資質(zhì)關(guān)系，不存在工程承包關(guān)系，掛靠人請(qǐng)求被掛靠人支付工程款缺乏事實(shí)依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?78條規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！狈蓻](méi)有規(guī)定被掛靠人對(duì)支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，被掛靠人也沒(méi)有與發(fā)包人約定承擔(dān)連帶責(zé)任，故掛靠人請(qǐng)求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律根據(jù)。

掛靠人為證明自己是實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)證明承攬了涉案工程，投入了資金、人工和材料，是施工合同的實(shí)際履行者，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)工程計(jì)量、驗(yàn)收、結(jié)算等履行事實(shí)作出合理解釋。

類(lèi)型一：掛靠人請(qǐng)求被掛靠人支付工程款或承擔(dān)連帶責(zé)任

典型案例：最高人民法院（2021）最高法民申1995號(hào)裁定（朱某勝、甘肅宏通建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案）

二審判決：泉興房地產(chǎn)公司向朱某勝支付工程款及利息。

朱某勝再審理由：二審法院判決宏通建筑公司、城投公司不承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。宏通建筑公司將資質(zhì)借用給朱某勝使用，理當(dāng)對(duì)朱某勝尚未獲得清償?shù)墓こ炭畛袚?dān)連帶責(zé)任。城投公司作為泉興房地產(chǎn)公司的上級(jí)單位，其與泉興房地產(chǎn)公司在人員、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面混同，依法也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判規(guī)則：關(guān)于二審法院判決宏通建筑公司、城投公司不承擔(dān)連帶責(zé)任是否有誤的問(wèn)題。

首先，從《承包合同》簽訂前朱某勝即已施工及后期以房抵賬等事實(shí)，可以推定泉興房地產(chǎn)公司對(duì)于朱某勝為實(shí)際施工人的情況知悉，雙方之間形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此情形下，二審法院認(rèn)定宏通建筑公司同朱某勝之間系掛靠關(guān)系，并不存在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，宏通建筑公司不承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

其次，城投公司并非案涉《承包合同》的當(dāng)事人，朱某勝關(guān)于城投公司與泉興房地產(chǎn)公司存在人員、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

類(lèi)案：

最高人民法院（2021）最高法民申6436號(hào)裁定

最高人民法院（2021）最高法民申6234號(hào)裁定

典型案例：最高人民法院（2019）最高法民再329號(hào)判決（四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱某軍建設(shè)工程施工合同糾紛案）

裁判規(guī)則：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂建設(shè)公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因此，中頂建設(shè)公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對(duì)中頂公司請(qǐng)求駁回朱某軍對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

類(lèi)案：最高人民法院（2018）最高法民再265號(hào)判決（中建東方裝飾有限公司、西安世紀(jì)金花珠江時(shí)代廣場(chǎng)購(gòu)物有限公司、上海迪旻建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案）

類(lèi)型二：被掛靠人不認(rèn)可掛靠關(guān)系或否定掛靠人的原告主體資格

典型案例：最高人民法院（2021）最高法民申6481號(hào)裁定（吉林省鑫源市政工程建筑有限公司、單某本等建設(shè)工程施工合同糾紛案）

鑫源工程公司再審理由：單某本不是借用鑫源工程公司資質(zhì)掛靠在鑫源工程公司名下的實(shí)際施工人，雙方之間系分項(xiàng)施工、單獨(dú)核算、統(tǒng)一結(jié)算的合作施工合同關(guān)系。單德本施工部分屬于借用資質(zhì)施工的掛靠關(guān)系，其不具備原告主體資格。

裁判規(guī)則：關(guān)于單某本提起本案訴訟是否主體適格。根據(jù)原審查明的事實(shí)，單某本系借用鑫源工程公司的資質(zhì)承包案涉工程，其與鑫源工程公司之間為掛靠關(guān)系。單某本作為案涉工程的實(shí)際施工人，就其施工工程對(duì)管委會(huì)享有工程款給付請(qǐng)求權(quán)，其具備提起本案訴訟的主體資格。

關(guān)于鑫源工程公司是否實(shí)際參與案涉工程施工問(wèn)題。原審據(jù)此認(rèn)定除單某本自認(rèn)的206103元給水工程由鑫源工程公司施工外，其他已完工程由單某本施工，并無(wú)不當(dāng)。

典型案例：最高人民法院（2021）最高法民申2015號(hào)裁定（湖北王胖子置業(yè)集團(tuán)有限公司、張某銀等建設(shè)工程施工合同糾紛案）

王胖子公司再審理由：張某銀提交的證據(jù)不能證明張某銀系實(shí)際施工人，原判決混淆了內(nèi)部承包、轉(zhuǎn)包、借用資質(zhì)的概念，張某銀是王胖子公司的工作人員，其行為系職務(wù)行為。

裁判規(guī)則：關(guān)于張某銀是否系涉案工程實(shí)際施工人的問(wèn)題。（1）發(fā)包方逸云房地產(chǎn)公司在涉案工程施工過(guò)程及本案訴訟過(guò)程中均認(rèn)可張某銀系實(shí)際施工人。（2）從對(duì)涉案工程的組織實(shí)施來(lái)看，張某銀提供了涉案工程的施工設(shè)計(jì)資料、施工日志，設(shè)備租賃、材料供應(yīng)、勞務(wù)分包各類(lèi)合同，支付工人工資的銀行流水，工程費(fèi)用零星支出賬冊(cè)，因施工融資借款承擔(dān)責(zé)任的法律文書(shū)等證據(jù)，可以證明張某銀自籌資金、自行組織安排了涉案工程的具體施工。（3）王胖子公司主張張某銀組織安排工程施工系王胖子公司的職務(wù)行為，依據(jù)不足。綜上分析，二審判決認(rèn)定張某銀系涉案工程借用資質(zhì)的實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。

二審判決結(jié)合在案證據(jù)及案涉各方的陳述，認(rèn)定王胖子公司與張某銀之間系借用資質(zhì)關(guān)系，王胖子公司與逸云房地產(chǎn)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，張某銀系涉案工程的實(shí)際施工人，并判決張某銀可以直接向發(fā)包人逸云房地產(chǎn)公司主張工程款，符合案情實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。（文/北京和銘律師事務(wù)所 原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）

掛靠人起訴發(fā)包人實(shí)證研究之三：掛靠人與被掛靠人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議