提出問題：

變更爭議解決方式，是否構(gòu)成實質(zhì)性變更？

典型案例：

案號:北京市第四中級人民法院（2020）京04民特552號裁定

裁判觀點：

2020年5月14日，北京仲裁委員會依據(jù)六建公司提出的仲裁申請以及六建公司與匯佳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議四》中仲裁條款的約定，受理了六建公司與匯佳房地產(chǎn)公司之間因履行《I標(biāo)段施工合同》產(chǎn)生的爭議仲裁案。

本院認(rèn)為， 《補充協(xié)議四》中的仲裁條款變更了《I標(biāo)段施工合同》、《補充協(xié)議二》、《補充協(xié)議三》中原約定的訴訟解決方式，約定爭議解決方式的變更，并不違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款的規(guī)定。

《補充協(xié)議四》中的仲裁條款符合《仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不存在《仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，應(yīng)為有效。匯佳房地產(chǎn)公司認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

和銘律師解讀：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第2條第1款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，實質(zhì)性變更限于變更工程范圍、價款、質(zhì)量、工期，且變更程度達(dá)到對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成重大影響的程度，工程范圍、價款、質(zhì)量、工期之外的變更，不構(gòu)成實質(zhì)性變更。涉案工程位于高碑店市，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第28條，應(yīng)由工程所在地人民法院管轄，但是《補充協(xié)議四》將爭議解決方式變更為仲裁，變更爭議解決方式不構(gòu)成實質(zhì)性變更，不違反招標(biāo)投標(biāo)法的強制性規(guī)定，是為有效。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請注明出處）