東海發(fā)生的事！法官涉嫌故意捏造證據(jù)這樣的判決有效嗎？

近日，江蘇省連云港市東?？h黃川鎮(zhèn)農(nóng)民朱崇倫給北京相關(guān)網(wǎng)媒來(lái)信，投訴東?？h法院法官曹某涉嫌惡意串通原告，故意捏造虛假證據(jù)，導(dǎo)致他遭遇經(jīng)濟(jì)損失等違法違紀(jì)問(wèn)題，希望能通過(guò)輿情還原事實(shí)真相。

2012年，原告吳長(zhǎng)法與被告朱崇倫占有物損害賠償糾紛一案，原告吳長(zhǎng)法不服東?？h人民法院（2012）東白民初字第0059號(hào)民事判決，向連云港市中級(jí)人民法院上訴，該院認(rèn)為，上訴人吳長(zhǎng)法上訴稱(chēng)被上訴人朱崇倫因?yàn)橛密?chē)輛堵住起運(yùn)輸公司大門(mén)，導(dǎo)致其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，造成損失31500元，因不能提供確鑿事實(shí)依據(jù)，故原審法院以證據(jù)不足沒(méi)有支持其上訴人主張并無(wú)不當(dāng)，判決駁回吳長(zhǎng)法要求朱崇倫給付其停運(yùn)損失31500元的訴訟請(qǐng)求。

然而，令被告朱崇倫怎么也想不通的是，時(shí)隔6年后，即2018年8月22日，東?？h法院竟然查扣了朱崇倫銀行卡上現(xiàn)金39000余元，后來(lái)朱崇倫于9月3日通過(guò)到東海縣法院檔案室查詢(xún)方才得知：原告吳長(zhǎng)法于2013年9月22日又以已經(jīng)被東?？h法院和連云港市中級(jí)法院依法判決駁回訴訟請(qǐng)求的案由，向東海縣法院白塔埠法庭再次起訴，要求判決被告朱崇倫賠償其停運(yùn)損失39418元。奇怪的是，該案于2013年立案，大約過(guò)了兩年時(shí)間，在被告人不知情的情況下，即2015年2月11日才開(kāi)庭，5月28日，東?？h法院白塔埠法庭在被告未出庭（未收到開(kāi)庭傳票、電話(huà)通知）的情況下，又下達(dá)了（2013）東白民初字第0413號(hào)判決書(shū)，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。然而，更加奇怪的是，該案判決書(shū)下達(dá)3年后，東?？h法院才查扣了被告朱崇倫銀行卡上的現(xiàn)金39000元，被告感到被法院和原告玩弄，自已一直被蒙在鼓里。

2019年，被告朱崇倫就該案依法向東?？h法院申請(qǐng)?jiān)賹?，東?？h法院以本院于2015年2月18日作出（2013）東白民初字第0413號(hào)民事判決書(shū)，該判決已于2015年5月26日生效，朱崇倫申請(qǐng)?jiān)賹徦瘸^(guò)法定的6個(gè)月期限，故應(yīng)予駁回為理由，裁定駁回朱崇倫的再審申請(qǐng)。

朱崇倫訴稱(chēng)：雖然他是一個(gè)農(nóng)民，沒(méi)有法官知道的法理多，但從東?？h人民法院（2013）東白民初字第0413判決書(shū)上，自已認(rèn)為主審法官曹某和原告存在惡意串通，捏造和偽造虛假證據(jù)，已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)。對(duì)此，朱祟倫列舉了以下事實(shí)予以了證實(shí)：

1、被告朱崇倫對(duì)此案在案前、案中、案后判決一概不知 ，從沒(méi)有收到過(guò)開(kāi)庭傳票通知和電話(huà)通知，也沒(méi)有收到判決書(shū)和執(zhí)行裁定書(shū)，而法官曹某竟然在該案判決書(shū)中記錄說(shuō)，據(jù)（2013）東白民初字第0413判決書(shū)第二頁(yè)第三行：被告出具書(shū)面意見(jiàn)辯稱(chēng)，原告單方委托連云港港城司法會(huì)計(jì)鑒定所做出停運(yùn)損失的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符，申請(qǐng)重新鑒定。該份判決書(shū)同時(shí)認(rèn)定，被告拒絕到庭參加訴訟，上文說(shuō)被告到庭出具了辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)，下文又說(shuō)被告拒絕到庭，前后矛盾，邏輯混亂，可見(jiàn)此案完全是暗箱操作 胡編亂造。這用老百姓的話(huà)來(lái)說(shuō)，人家什么都不知道，庭也沒(méi)去開(kāi)，你法官這樣寫(xiě)不是睜著眼晴在說(shuō)瞎話(huà)嗎？！

2、原告和被告均居住在黃川鎮(zhèn)，原告在訴狀中清楚書(shū)寫(xiě)被告的家庭住址、身份證及電話(huà)信息，而被告始終沒(méi)有收到過(guò)開(kāi)庭通知電話(huà)和傳票；更加可笑的是，（2013）東白民初字第0413號(hào)判決書(shū)上被告朱崇倫的身份證號(hào)與朱崇倫本人的身份證號(hào)竟然嚴(yán)重不符，從法律意義上講判決書(shū)上的朱崇倫和現(xiàn)實(shí)中被告的朱崇倫并非同一人，嚴(yán)格意義上說(shuō)，判決書(shū)中的朱崇倫是一個(gè)案外人。

3、原告吳長(zhǎng)法再次提起訴訟的主要證據(jù)均是偽造的，是原告單方委托連云港港城司法會(huì)計(jì)鑒定所作出的停運(yùn)損失司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（鑒定書(shū)中所依據(jù)材料來(lái)源一欄中，明確記載：公民吳長(zhǎng)法處），后法院又委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，但該結(jié)論書(shū)所依據(jù)的審計(jì)依據(jù)、運(yùn)輸合同等也全部系原告單方偽造。2018年，被告朱崇倫在被法院執(zhí)行劃款才知道此案，經(jīng)調(diào)取庭審卷宗，找到審計(jì)依據(jù)和運(yùn)輸合同等材料中牽涉到的當(dāng)事人和單位，查明了原告提供給鑒定機(jī)構(gòu)的審計(jì)依據(jù)中的主要證據(jù)運(yùn)輸合同等全部系原告自己偽造，公章也是私刻的假章（有證據(jù)確認(rèn)）。

4、原告在庭審中利用偽造證據(jù)，且利用公告送達(dá)生效法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，從被告賬戶(hù)上劃走了所有判決給付款項(xiàng)，已經(jīng)實(shí)際獲得了被告的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟。

從該案的立案、審理、判決到強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程來(lái)說(shuō)，法官曹某是否已經(jīng)違法違紀(jì)我們不去多加評(píng)說(shuō)，如果東海農(nóng)民朱崇倫反映的是真實(shí)可靠的，那么主審該案的法官的隨心所欲，判決中事實(shí)不清，利用虛假證據(jù)作為新證據(jù)起訴讓人感覺(jué)撲朔迷離，原告訴訟實(shí)體證據(jù)偽造已經(jīng)嚴(yán)重違法，這種違法是肆無(wú)忌憚的、公開(kāi)的、一絲不掛全祼的，希望能通過(guò)客觀(guān)公正的輿情報(bào)道來(lái)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注！

　　司法正義是老百姓維權(quán)的最后一道保障，只有法官清正廉明、法院明鏡高懸、法律法不阿貴，法律的天平才能不偏不倚。東?？h人民法院，用一份漏洞百出，邏輯混亂的判決書(shū)，制造錯(cuò)案 ，不僅損害了被告朱崇倫的權(quán)益，也讓大眾知情后感到寒心。（陳青瑜）