“打假”邊界難以量定

全文共3917字

閱讀大約需要8分鐘

職業(yè)打假人又上熱搜了。

近日，自稱“職業(yè)打假人”的邵某在“毛媽媽土特產(chǎn)店”買了3碗扣碗粉蒸肉后，因沒有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，認(rèn)為其是三無產(chǎn)品。隨后，邵某又以4500元的價(jià)格下單150碗粉蒸肉，并將“毛媽媽土特產(chǎn)店”告上法庭，尋求十倍賠償。法院根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，支持了邵某的訴求，判決店鋪退款并賠償共計(jì)約5萬元。

事件登上熱搜后，邵某被扒出曾多次起訴小商家，是“職業(yè)打假人”，邵某并未否認(rèn)。網(wǎng)上評論幾乎一邊倒地指責(zé)職業(yè)打假人“故意釣魚”“敲詐勒索”。

而在27年前，打假人還被視作“腳踏實(shí)地的愛國者”“中國消費(fèi)者的保護(hù)者”。

1995年，“職業(yè)打假第一人”王海拿著12副假冒“索尼耳機(jī)”走進(jìn)北京東城區(qū)工商局投訴，在輿論廣泛支持下一戰(zhàn)成名。然而，在巨額收益面前，打假漸成一門生意，浪費(fèi)司法資源、緊盯法律漏洞等爭議漸生。

直至今日，輿論兩極反轉(zhuǎn)，職業(yè)打假人索賠的行為飽受非議。這背后，是“打假”邊界難以量定。

4月22日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)首次發(fā)布《中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況年度報(bào)告》，其中提到，懲罰性賠償制度適用及“職業(yè)打假人”訴求存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

不到30年時(shí)間，職業(yè)打假人從正義使者淪為飽受非議的職業(yè)，這些職業(yè)打假人，又該往何處去？

誕生

“職業(yè)打假人”的故事，要追溯到1995年。彼時(shí)，國內(nèi)假冒偽劣產(chǎn)品眾多，22歲的王海意外地在北京隆福大廈的商場里買到兩副假冒的索尼耳機(jī)。

正在上法律輔導(dǎo)班的王海腦中“法律雷達(dá)”作響。1993年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》剛剛通過。49條明確指出，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

既然買到假冒產(chǎn)品，能否根據(jù)法律索賠看看呢？王海開啟了他第一次“打假之旅”，這也是國內(nèi)第一起被廣泛關(guān)注的打假事件。

但“第一人”沒有這么容易當(dāng)。找官方鑒定真?zhèn)?、相關(guān)部門來回扯皮，花銷已經(jīng)超過可能得到的賠償額。王海一不做二不休，又到隆福大廈買了10副“索尼”耳機(jī)，走進(jìn)北京東城區(qū)工商局投訴。

前無判例，東城區(qū)工商局表示只能調(diào)解。但在媒體廣泛關(guān)注下，王海最終拿到了12副假耳機(jī)的加倍賠償款，并且一舉成名。1995年底，中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)授予王海“中國打假第一人”稱號(hào)，并獎(jiǎng)勵(lì)5000元。次年，王海成立公司，成為一名“職業(yè)打假人”。

頻繁參加央視節(jié)目、被《南方周末》稱為“腳踏實(shí)地的愛國者”、被克林頓成為“中國消費(fèi)者的保護(hù)者”，王海的打假行為在當(dāng)時(shí)備受輿論支持。

▲ 1998年，“打假第一人”王海在簽名售書

不過，雖然開創(chuàng)打假先河，“索尼事件”依靠的終歸是輿論力量。真正經(jīng)過法院判決，以司法判例形式確立“49條”可行性的，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的起草人之一，著名民法專家何山的案件。

1996年4月，何山和王海的交流中得知一些消費(fèi)者知假買假、打假受挫的情況。在何山的觀點(diǎn)里，“知假買假的人當(dāng)然也是消費(fèi)者”。他表示，一定要解決這個(gè)問題，不行自己就親自去買假貨。

不久，決定“以身試法”的何山從一家商行買下兩幅假冒的徐悲鴻作品，并以“懷疑有假，特訴請保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)法院。法院開庭審理后認(rèn)定，被告出售國畫時(shí)有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價(jià)款的一倍賠償金2900元。

“知假打假”受到鼓勵(lì)，掀起了貫徹第49條懲罰性賠償?shù)母叱薄?014年3月15日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實(shí)施。時(shí)任最高法民事審判第一庭庭長張勇健在回答記者提問時(shí)明確表示：“知假買假”的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。

最高法的表態(tài)被輿論解讀為“職業(yè)打假人”身份受到認(rèn)可。

從此，打假人和法律界進(jìn)入蜜月期。一批“職業(yè)打假人”興起，打假行動(dòng)熱火朝天。

爭議

這段蜜月期并未持續(xù)很久。

2016年，國家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿）?！稐l例》明確說明，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”

這被輿論解讀 為監(jiān)管層釋放了“知假買假”的職業(yè)打假行為或不再受消法保護(hù)的信號(hào)。

短短三年，法律界對職業(yè)打假人的態(tài)度為何產(chǎn)生如此之大的轉(zhuǎn)變？

這要從懲罰性賠償數(shù)額的提升說起。2013年，消法迎來第一次修訂，將懲罰性賠償數(shù)額由一倍提升到三倍。2015年，新《食品安全法》實(shí)施，進(jìn)一步將懲罰性賠償提升至十倍。

高額收益面前，打假成了一門好生意。

“自2014年以來，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢?！敝袊B鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)副秘書長楚東稱。2016年9月，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)主辦了一場座談會(huì)，50多家大型連鎖商超負(fù)責(zé)人炮轟職業(yè)打假人惡意索賠行為。

▲ 工作人員正在處理待銷毀的假貨

當(dāng)時(shí)，大潤發(fā)負(fù)責(zé)人稱，每個(gè) 門店平均每天都會(huì)遇到七八次惡意打假； 物美負(fù)責(zé)人表示，過去一年，僅在北京地區(qū)遇到的職業(yè)打假案例就有5000起。 “通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑即將過期的牛奶，然后藏到紙尿褲堆里，過兩三天再去取出來結(jié)賬，然后直接去服務(wù)臺(tái)索賠。 ”

北京二中院在2016年3月發(fā)布的一份調(diào)研報(bào)告顯示，新《食品安全法》實(shí)施后，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

輿論風(fēng)向開始轉(zhuǎn)變。職業(yè)打假人逐漸被視作“職業(yè)索賠者”——只買問題商品，營利性極強(qiáng)，有組織、有法律背景，且通常伴有脅迫性語言和行為。

打擊假冒偽劣的問題商品，即便是以營利為目的，本也無可指責(zé)。然而，有一批職業(yè)打假人為了逐利，“沒有問題就制造問題”，或者僅關(guān)注輕微違法行為，擠占司法資源的同時(shí)反而造成市場混亂。

舉例來說，國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽的規(guī)定中，對標(biāo)簽字體高度有一些具體要求，本意是保證標(biāo)簽的清晰可辨。但現(xiàn)實(shí)中有打假人拿著與標(biāo)準(zhǔn)僅差別零點(diǎn)幾毫米的標(biāo)簽向企業(yè)提出巨額索賠。這類最容易揪住、但并不嚴(yán)重的“小辮子”，成了打假人的最愛。

“逐利性的職業(yè)打假人在利益得不到滿足的時(shí)候會(huì)舉報(bào)到市場監(jiān)管部門。而經(jīng)營者不滿足其賠償請求的行為通常是一些輕微違法，如標(biāo)簽不規(guī)范等，這些行為本身就不滿足賠償條件，尤其是懲罰性賠償?shù)囊?。但職業(yè)打假人往往提出懲罰性賠償?shù)恼埱?，這與經(jīng)營者預(yù)期差異過大，因此無法得到滿足?！敝袊ù髮W(xué)副教授、中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)理事范世乾告訴時(shí)代周報(bào)記者，職業(yè)打假人舉報(bào)到市場監(jiān)管部門的行為占用大量的執(zhí)法資源，同時(shí)也對經(jīng)營者的經(jīng)營行為造成了困擾。

標(biāo)準(zhǔn)迷思

關(guān)于職業(yè)打假人的爭議不斷。雖然其打擊假冒偽劣商品的積極作用不能忽視，但打假“黃金年代”終究已經(jīng)過去了。

2017年，最高法給原國家工商行政管理總局的一封答復(fù)意見中提到，“因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品。我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”

2019年，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》中也明確規(guī)定，依法規(guī)范牟利性“打假”和索賠行為。

官方的態(tài)度已經(jīng)較為明確，但這些文件的法律效力有限。截至目前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》仍未出臺(tái)。2016年征求意見至今，實(shí)施條例多次被列入當(dāng)年立法計(jì)劃，但遲遲沒有消息。立法爭論的焦點(diǎn)之一，就是職業(yè)打假是否適用懲罰性賠償。

缺少法律一錘定音，職業(yè)打假人長期游走在灰色地帶。

司法對于職業(yè)打假人的態(tài)度也不盡相同，做出相反的判例的情形也不鮮見。

▲ 打假逾20年，王海在公眾場合都會(huì)選擇戴著墨鏡

中消協(xié)在年度報(bào)告中提到了勵(lì)軒琦訴福州愛品惠貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案。一審法院以原告一年內(nèi)在不同法院提起多起司法訴訟為由，認(rèn)定原告的交易目的不符合相關(guān)法律有關(guān)“消費(fèi)者”的定義，因此不支持其十倍賠償訴訟請求。而二審法院在 2021 年作出的終審判決中撤銷了一審法院判決，支持了原告“退一賠十”訴求。

放到近期引發(fā)輿論關(guān)注的“賣150碗熟肉被罰案”中，原告邵某雖此前有多次打假經(jīng)歷，但也被法院視為可維權(quán)的消費(fèi)者，適用了懲罰性賠償。

裁決標(biāo)準(zhǔn)難以衡定，多位法律從業(yè)人士向時(shí)代周報(bào)記者表示，盡快完善法律法規(guī)、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，才是當(dāng)務(wù)之急。

卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待職業(yè)打假。“對于普通消費(fèi)領(lǐng)域的，不應(yīng)支持職業(yè)打假人，更不應(yīng)支持懲罰性賠償；對于食品安全領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有限制的、謹(jǐn)慎支持。對于那些在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明、廣告宣傳等方面違反《食品安全法》的，不應(yīng)支持；對于違反《食品安全法》及相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，如致病性微生物，農(nóng)藥殘留等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)超過法定限度的，可以支持職業(yè)打假人?！?/p>

孫志峰告訴時(shí)代周報(bào)記者，這樣既可以發(fā)揮職業(yè)打假人在維權(quán)專業(yè)度、標(biāo)準(zhǔn)掌握程度等方面的優(yōu)勢，為食品安全環(huán)境做出應(yīng)有貢獻(xiàn)，又可以避免對主觀過錯(cuò)和社會(huì)危害不大的輕微違法行為課以過重的法律后果，避免誤傷主觀上無違法故意的普通商家。

在浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明看來，不管其他法領(lǐng)域如何認(rèn)識(shí)和處理職業(yè)打假行為，對職業(yè)打假的行為都不得以任何犯罪論處?！皳Q言之，即使不適用懲罰性賠償規(guī)定，也不可將其認(rèn)定為敲詐勒索等罪名，不應(yīng)使之承擔(dān)任何刑事責(zé)任?！?/p>

“衡量某個(gè)行為的社會(huì)效果，應(yīng)該多看結(jié)果、看成效。去哪里尋找一定‘動(dòng)機(jī)單純’的人呢？消費(fèi)者時(shí)間、經(jīng)歷、辨識(shí)能力有限，擔(dān)心被報(bào)復(fù)；公權(quán)力機(jī)關(guān)人手有限，存在稅收、就業(yè)等方面顧慮。職業(yè)打假人從某種意義上來說，提醒著生產(chǎn)者和經(jīng)營者避免從事侵權(quán)活動(dòng)、采納合理的注意義務(wù)，從而減少違法行為，符合凈化市場的立法本意?！标愇拿鞲嬖V時(shí)代周報(bào)記者。

撰文丨王晨婷

編輯丨馬妮

版式丨莊靜怡

-END-

? 顯卡泡沫破了，商家割肉自保

? 斯里蘭卡，分期付茶還債

猛犸工作室

加微信：huanganrandie

更多精彩，請加關(guān)注

時(shí)代周報(bào)系列微信公眾號(hào)