（本文作者張永華、王菊紅。張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生）

當(dāng)事人在騙取貸款罪案中有一個(gè)常識(shí)性的疑問：貸款時(shí)，行為人確實(shí)提供了虛假資料，但是銀行對(duì)虛假材料是明知的，根本不存在“騙”的問題，這也能構(gòu)成騙取貸款罪嗎？實(shí)際上，銀行工作人員的主觀明知也是刑事律師在騙取貸款案中作無罪辯護(hù)的主要辯點(diǎn)之一。

騙取貸款罪作為詐騙融資類犯罪，既然提供虛假材料是確認(rèn)的事實(shí)，那么刑事律師在做辯護(hù)時(shí)，主要集中在兩點(diǎn)：一是騙取行為和銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款之間有無因果關(guān)系；二是騙取行為是否給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。所謂因果關(guān)系，主要判斷騙取行為是否足以使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及銀行是否基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放了貸款。簡(jiǎn)單來說，律師需要通過中斷欺騙行為與放貸決定之間的因果關(guān)系，從而阻卻該罪成立，為當(dāng)事人作無罪辯護(hù)。本文將以案例引入，結(jié)合案例探討騙取貸款罪中因果關(guān)系中斷的問題。

一、案例

張某某騙取貸款罪案〔（2017）遼14刑終107號(hào)）〕

案情簡(jiǎn)介：2004年，為解決葫蘆島市金星村、干河村拖欠金星支行的貸款問題，金星支行與兩村簽訂土地承包合同取得了土地承包權(quán)，土地承包費(fèi)直接用于折抵兩村在金星支行的貸款。之后，金星支行將土地轉(zhuǎn)包給張某某經(jīng)營(yíng)。為解決土地承包費(fèi)及建設(shè)大棚的資金問題，被告人張某某在金星支行辦理貸款，因當(dāng)時(shí)個(gè)人貸款額度太低，被告人張某某以自己和李某某等17人名義貸款24筆，總計(jì)金額120萬元。時(shí)任金星支行信貸員的劉某某明知張某某使用他人名義進(jìn)行貸款，仍為張某某辦理貸款手續(xù)，時(shí)任金星支行行長(zhǎng)的張某洋，明知張某某系使用他人名義貸款，仍然批準(zhǔn)貸款發(fā)放。135萬元貸款發(fā)放后，其中人民幣940500元由金星支行直接劃扣用于抵頂張某某的土地承包費(fèi)并用于償還原金星村及干河村的在該行的貸款本息。剩余貸款人民幣405000元由張某某進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用。

張某某于2008年5月29日償還利息62879.51元，2008年12月30日償還利息11000元，2009年12月10日償還利息10000元。后張某某以經(jīng)營(yíng)困難為由，未再向金星支行償還本金及利息。2009年12月28日，經(jīng)張某某申請(qǐng)，金星支行為其辦理了轉(zhuǎn)貸手續(xù)，將張某某將以其本人名義及他人名義辦理的貸款135萬元全部轉(zhuǎn)貸至其父親張紹某名下，后金星支行又于2010年10月31日，2011年7月29日兩次辦理轉(zhuǎn)貸。將此135萬元貸款轉(zhuǎn)貸至張某某名下，張某某并未進(jìn)行償還。

一審法院：被告人張某某以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。鑒于被告人犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。

二審法院：撤銷原判，改判張某某無罪。

二、主要爭(zhēng)議

騙取貸款行為中，銀行或銀行工作人員明知行為人申請(qǐng)貸款時(shí)提供虛假資料，仍發(fā)放貸款，這種情況下，騙取貸款罪是否成立？

三、刑事律師評(píng)析

騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為。騙取貸款罪作為詐騙型融資犯罪，其犯罪邏輯和詐騙罪其實(shí)很相似，即行為人實(shí)施欺騙行為→具有放貸決定權(quán)的人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→做出放貸的財(cái)產(chǎn)處分決定→行為人獲得貸款→銀行的貸款遭受風(fēng)險(xiǎn)。從以上邏輯來看，認(rèn)定“銀行基于行為人申請(qǐng)貸款時(shí)提供的虛假材料產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而發(fā)放貸款”這一事實(shí)，對(duì)騙取貸款罪的構(gòu)成至關(guān)重要。

本案二審法院之所以改判，除了“張某某2006年行為時(shí)，刑法尚未規(guī)定騙取貸款罪”，即法不溯及既往之外，應(yīng)上訴人的上訴理由，二審法院還對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行說理。二審法院認(rèn)為，騙取貸款行為構(gòu)成犯罪的前提是要具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。本案中，張某某使用他人名義進(jìn)行貸款的行為，無論是信貸員還是負(fù)責(zé)審批貸款的支行行長(zhǎng)均明知。且后續(xù)由張某某向金星支行支付相關(guān)利息，金星支行亦直接向張某某催收欠款，以及后續(xù)貸款到期，金星支行配合張某某辦理轉(zhuǎn)貸等事實(shí)，足以認(rèn)定金星支行對(duì)張某某以他人名義貸款的事實(shí)是明知的，沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之，張某某虛構(gòu)借款人身份這一事實(shí)沒有使金星支行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，金星銀行發(fā)放貸款不是因?yàn)槭茯_，所以不構(gòu)成騙取貸款罪。

一般情況下，銀行等金融機(jī)構(gòu)在審核貸款申請(qǐng)時(shí)，會(huì)對(duì)借款人身份、貸款用途、償債能力、擔(dān)保情況等進(jìn)行審核，若借款人為企業(yè)，還會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)狀況、還款來源、擔(dān)保實(shí)力等進(jìn)行審核?；谛刨J資金安全的考慮，銀行會(huì)嚴(yán)格審核以上資料并決定放貸與否。不過，金融犯罪辯護(hù)刑事律師從相關(guān)案例中發(fā)現(xiàn)，部分銀行會(huì)因?yàn)闃I(yè)績(jī)、指標(biāo)等要求，在明知申請(qǐng)材料虛假的情況下仍發(fā)放貸款，甚至存在銀行工作人員為了自己的利益而放松審核的情況。如紀(jì)某潮騙取貸款一案〔(2020)魯13刑終53號(hào)〕，農(nóng)業(yè)銀行為了促成借新還舊從而發(fā)放貸款500萬，法院對(duì)該筆騙取貸款的事實(shí)并未認(rèn)定。需要注意的是，根據(jù)詐騙罪的邏輯，騙取貸款罪必須以有放貸決定權(quán)的人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而發(fā)放貸款為前提。顯然，“明知材料虛假仍發(fā)放貸款”這一事由能阻卻騙取貸款罪成立的情形關(guān)鍵在于具有放貸決定權(quán)的人是否明知虛假。司法實(shí)務(wù)中，存在一般工作人員與借款行為人勾結(jié)串通，而銀行具有放貸決定權(quán)的人仍受騙的情形，這種情形下因果關(guān)系不能中斷，騙取貸款罪仍成立。

綜上，騙取貸款行為中，“明知虛假仍放貸”的情形有如下幾種：一是所有審核經(jīng)手貸款申請(qǐng)的人員均明知材料虛假仍發(fā)放貸款，此時(shí)，銀行全員意思表示一致，均是為了銀行的利益所為，其沒有因受騙而處分財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成騙取貸款罪；二是負(fù)責(zé)初審的銀行工作人員明知材料虛假仍推進(jìn)貸款進(jìn)程，致使最終具有貸款審批權(quán)的工作人員受騙而發(fā)放貸款，銀行因受騙而處分財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成騙取貸款罪。三是銀行具有放貸決策權(quán)的工作人員為謀個(gè)人利益明知虛假而發(fā)放貸款，此種情形下，普遍認(rèn)為該決策者不是為了單位的利益，不代表單位的意志，故銀行等金融機(jī)構(gòu)仍然受騙，仍構(gòu)成騙取貸款罪。

四、寫在最后

以上所述銀行在貸款過程中的明知阻卻犯罪成立，是騙取貸款罪的主要辯護(hù)點(diǎn)，也是刑事律師最容易取得無罪辯護(hù)的方案之一。另有比如（2020）晉01刑終121號(hào)判決書中，法院認(rèn)為：騙取貸款罪其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。在上訴單位高科公司無力償還清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部“2000萬元”貸款的情況下，清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部與上訴單位高科公司簽訂了續(xù)貸1960萬元的貸款合同，且有美錦公司提供保證擔(dān)保。對(duì)于高科公司經(jīng)營(yíng)困難，貸款及對(duì)外擔(dān)保均出現(xiàn)逾期無力償還的情況，清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部是明知的，沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故指控上訴單位高科公司、上訴人田某巴構(gòu)成騙取貸款罪的現(xiàn)有證據(jù)不足。

與此相類似的還有（2019）魯05刑終139號(hào)判決中，法院認(rèn)為“平安銀行對(duì)長(zhǎng)豐公司的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，長(zhǎng)豐公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳某作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪?！?/p>

騙取貸款罪作為詐騙型犯罪，刑事律師在做辯護(hù)時(shí)，一定要抓住該罪“詐騙型犯罪”的特點(diǎn)、本質(zhì)來進(jìn)行辯護(hù)，從事實(shí)出發(fā)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（END）

閱讀更多：

刑事律師：騙取貸款罪案例分析及無罪辯護(hù)

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問題與刑事犯罪的邊界

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪案，審批者承擔(dān)什么責(zé)任？