文｜南方周末記者 林方舟

一家養(yǎng)豬場被環(huán)保組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟，給該豬場貸款的兩家銀行也被列為共同被告，“貸款人環(huán)境法律責任第一案”引起金融圈關(guān)注。
2021年12月，一審判處企業(yè)存在水污染事實、承擔環(huán)境損害賠償責任，但對銀行的訴訟請求被駁回。駁回的直接原因是污染行為和貸款發(fā)放沒有時間交集，而背后的難點還在于，我國暫無銀行承擔環(huán)境民事責任的法律依據(jù)。
興業(yè)銀行首席經(jīng)濟學(xué)家魯政委表示，雖然本案并未判決兩家銀行承擔環(huán)境侵權(quán)損害賠償責任，但仍然具有意義，為銀行業(yè)金融機構(gòu)重視環(huán)境與社會風險管理敲響了警鐘。此案的判決書最后強調(diào)，被起訴的兩家銀行“應(yīng)當通過本案提高思想認識，有效開展綠色信貸”。
（本文首發(fā)于2021年12月23日《南方周末》）

首例銀行環(huán)境公益訴訟雖敗訴，但也為銀行業(yè)金融機構(gòu)重視環(huán)境與社會風險管理敲響了警鐘。 （視覺中國/圖）

一座山村的養(yǎng)豬場，觸發(fā)了中國金融圈“貸款人環(huán)境法律責任第一案”。

2018年，環(huán)保組織福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）對湖北襄大農(nóng)牧集團股份有限公司（以下簡稱襄大農(nóng)牧）旗下一家養(yǎng)豬場發(fā)起環(huán)境公益訴訟，并將為該豬場貸款的兩家銀行也列為共同被告。

綠家園代理律師、湖北隆中律師事務(wù)所律師吳安心認為，許多污染企業(yè)背后都有銀行的身影，如果能使銀行更重視貸前審查和貸后監(jiān)管，能從源頭上減少污染。

2021年12月，歷經(jīng)三年多，該案一審結(jié)果終于出爐。法院判處襄大農(nóng)牧存在水污染事實、承擔環(huán)境損害賠償責任，但駁回了綠家園對兩家銀行的訴訟請求。根據(jù)判決書，駁回的直接原因是污染行為和貸款發(fā)放沒有時間交集，銀行和公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。

這起首例銀行環(huán)境公益訴訟背后的難點還在于，我國暫無銀行承擔環(huán)境民事責任的法律依據(jù)。

2016年8月，中國人民銀行等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》提出“立足國情，探索研究明確貸款人盡職免責要求和環(huán)境保護法律責任，適時提出相關(guān)立法建議”，但一直未有明確法律條款。

在綠色金融的大趨勢下，此案的判決書最后強調(diào)，被起訴的兩家銀行“應(yīng)當通過本案提高思想認識，有效開展綠色信貸”。

一審判污染企業(yè)賠償24.8萬元

福建綠家園成立于1998年，是中國最早的民間環(huán)保公益機構(gòu)之一，2015年新環(huán)保法修訂后，參與發(fā)起了首例環(huán)境民事公益訴訟。

在漢江流域進行污染調(diào)查時，綠家園獲得了志愿者提供的線索：襄大農(nóng)牧旗下一家養(yǎng)豬場可能存在水污染行為。2018年2月，吳安心和志愿者調(diào)研該養(yǎng)豬場時發(fā)現(xiàn)，在湖北省宜城市板橋店鎮(zhèn)東灣村，一股清泉從山坳流出，泉眼被襄大農(nóng)牧板橋東灣原種豬場圈占，泉水流出廠區(qū)后通過干渠匯入水庫，隨后注入30公里外的漢江——長江最大的支流。

流經(jīng)湖北省宜城市板橋店鎮(zhèn)東灣村的小溪，2018年攝。 （福建綠家園供圖/圖）

豬場的排水口水質(zhì)清澈，水量大且流速快，排出的水匯入山泉后形成小溪流出山谷。然而，沿溪而下，水體流速變慢，岸邊有沉積的豬糞，水發(fā)黑發(fā)臭，泛起大片黑色泡沫，像大象粗糙的皮膚褶皺。

下游黑臭的水體，2018年攝。 （福建綠家園供圖/圖）

板橋東灣原種豬場是襄陽市重點排污單位，2012年竣工，其所屬的襄大農(nóng)牧不僅是鄂西北畜牧業(yè)的龍頭企業(yè)，也在全國業(yè)內(nèi)擁有影響力，曾多次躋身中國民營企業(yè)500強。

板橋東灣原種豬場，2018年攝。 （福建綠家園供圖/圖）

2015年6月，原宜城環(huán)保局曾對襄大農(nóng)牧作出責令改正違法行為決定書，稱接到群眾投訴反映該豬場廢水污染問題，現(xiàn)場取樣發(fā)現(xiàn)懸浮物207毫克/升、COD_Cr459毫克/升，超過國家規(guī)定的污水綜合排放標準。

綠家園在漢江流域污染調(diào)查發(fā)現(xiàn)了多起養(yǎng)豬廢水的問題，遂起訴了襄大農(nóng)牧和另一家農(nóng)牧公司。

不只外排廢水，綠家園還認為板橋東灣原種豬場存在“未驗先投”違法行為。其環(huán)評報告和環(huán)評批復(fù)規(guī)定顯示，養(yǎng)殖廢水須經(jīng)污水處理站處理后，全部用于農(nóng)田灌溉，不得排入地表水體和地下。但從2013年4月3日環(huán)評批復(fù)下達至綠家園調(diào)研時，豬場并沒有建設(shè)農(nóng)田灌溉設(shè)施，也沒有通過環(huán)保竣工驗收。綠家園認為，在“未驗先投”這段生產(chǎn)時間內(nèi)，不管排放的是什么都算違法行為，也要對此承擔責任。

因此，綠家園要求襄大農(nóng)牧對2013年1月至2018年8月（竣工自主驗收前一個月）期間的地表水環(huán)境損害承擔賠償責任。

襄大農(nóng)牧代理律師李強否認了綠家園的指控，他對南方周末記者表示，豬場沒有外排廢水，是“下游其他養(yǎng)殖戶排放的污水混進去了顯得（河道）很臟”。農(nóng)田灌溉設(shè)施沒有建設(shè)，是因為豬場將原環(huán)評設(shè)計的“灌溉下游農(nóng)田”變更為更加環(huán)保的“灌溉山林”，山林灌溉設(shè)施已建設(shè)。

李強稱，豬場雖然直至2018年9月才完成整體建設(shè)項目、竣工自主驗收，從程序上看確實屬于“未驗先投”，但事出有因，且當?shù)丨h(huán)保部門并沒有對此作出過行政處罰。襄陽市生態(tài)環(huán)境局宜城分局對法院解釋稱，此前《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收暫行辦法》（下稱《辦法》）規(guī)定，驗收條件之一為生產(chǎn)負荷達75%以上。該豬場設(shè)計年存欄五萬余頭養(yǎng)殖規(guī)模，但實際存欄量最高也只有八千多頭。2017年11月，《辦法》修改后，刪除了驗收負荷要求，豬場才滿足驗收條件。

最終，判決書未明確提及“未驗先投”，判決襄大農(nóng)牧在2014年9月3日至2015年6月14日存在污染環(huán)境行為，其余時間段則無證據(jù)證明污染。這是歷史檢測中首次超標和最后整改完成的日期，作為污染發(fā)生的起終點。2014年9月3日，襄大農(nóng)牧自行采集的廢水樣品檢測結(jié)果顯示懸浮物超標，2015年5月8日，原宜城環(huán)保局現(xiàn)場檢查結(jié)果顯示懸浮物和COD_Cr超標，同年6月14日，襄大農(nóng)牧送樣檢測合規(guī)。

最終，法院判定襄大農(nóng)牧應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境損失賠償數(shù)額為24.8萬元，是綠家園要求的142萬余元的17%。

銀行列入共同被告，被法院駁回

2015年以來，環(huán)境公益訴訟已較為普遍，僅綠家園介入或起訴的案件就超過百例。此案的特殊性在于，銀行第一次在公益訴訟中被要求承擔環(huán)境法律責任。

在起訴襄大農(nóng)牧一個月后，綠家園將中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜城市支行（以下簡稱“農(nóng)行宜城市支行”）、湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“宜城農(nóng)商銀行”）追加為共同被告。

為何要將兩家銀行也列為被告？福建綠家園環(huán)境法律與事務(wù)部負責人鄧佳瑜告訴南方周末記者，綠家園此前曾提起過多起環(huán)境公益訴訟，但漸漸發(fā)現(xiàn)，投入很多人力物力，最后解決的可能只是個案。“我們就開始觀察哪些是共性的問題，發(fā)現(xiàn)污染企業(yè)背后，往往都有銀行提供資金。”

案件當即引起金融圈關(guān)注?！按耸录儆诰哂兄卮笥绊懥Φ脑V訟，有利于銀行開始重視與加強環(huán)境和社會風險管理。”2018年此訴訟剛剛提起時，興業(yè)銀行首席經(jīng)濟學(xué)家魯政委曾撰文點評。

根據(jù)一審判決書，原告認為，兩家銀行違反貸款人的合規(guī)審查義務(wù)，在襄大農(nóng)牧“未驗先投”違法生產(chǎn)的情形下，依然向其發(fā)放流動資金貸款，支持企業(yè)的生產(chǎn)活動，客觀上造成了污染后果的持續(xù)和擴大，與襄大農(nóng)牧構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔連帶責任。要求判令兩個銀行各承擔32萬余元、58萬余元的水環(huán)境損害賠償。

農(nóng)行宜城市支行辯稱，該行沒有直接實施排污行為，也沒有為福建綠家園所指控的排污行為提供幫助，不構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任；當初發(fā)放貸款時，已盡到合理審查義務(wù)，不存在合規(guī)問題。

宜城農(nóng)商銀行則辯稱，即使襄大農(nóng)牧造成環(huán)境污染，該行主觀上無過錯，客觀上沒有實施侵權(quán)行為，與襄大農(nóng)牧未形成共同侵權(quán)的合意，不構(gòu)成侵權(quán)；目前尚無關(guān)于商業(yè)銀行環(huán)境責任的法律規(guī)定，原告要求該行承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。

兩家銀行的代理律師均以“本案司法程序還在進行中”為由，拒絕了南方周末記者的采訪。

根據(jù)一審判決，武漢海事法院駁回了綠家園對于兩家銀行的訴訟請求。判決書認為，農(nóng)行宜城支行放貸在原宜城環(huán)保局對襄大農(nóng)牧作出責令改正違法行為決定書之前，宜城農(nóng)商銀行放貸在襄大農(nóng)牧的環(huán)保問題已整改后；無證據(jù)表明兩家銀行在放貸時，應(yīng)當知曉公司的環(huán)境違法行為。同時，兩家銀行放貸與襄大農(nóng)牧環(huán)境侵權(quán)和侵權(quán)損害后果之間沒有直接因果關(guān)系，兩家銀行與襄大農(nóng)牧之間不構(gòu)成共同侵權(quán)。

綠家園和襄大農(nóng)牧均不服一審判決，已向湖北省高級人民法院提起上訴。二者均要求撤銷一審判決，改判駁回對方的全部訴訟請求。

為銀行業(yè)敲響了警鐘，敗訴也有意義

2018年，此案剛提起訴訟時，魯政委曾撰文點評這起案件“預(yù)示著貸款人環(huán)境法律責任可能終將到來”。三年后一審落槌，魯政委對南方周末記者表示，雖然本案并未判決兩家銀行承擔環(huán)境侵權(quán)損害賠償責任，但仍然具有意義，為銀行業(yè)金融機構(gòu)重視環(huán)境與社會風險管理敲響了警鐘。

魯政委稱，經(jīng)過近幾年的發(fā)展，我國對銀行業(yè)金融機構(gòu)在環(huán)境與社會風險管理方面的要求在加強。

早在2007年，原國家環(huán)?？偩帧⒅袊嗣胥y行和銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)文要求，“對未通過環(huán)評審批或者環(huán)保設(shè)施驗收的項目，不得新增任何形式的授信支持?！?020年，銀保監(jiān)會發(fā)文，要求“銀行業(yè)金融機構(gòu)要建立健全環(huán)境與社會風險管理體系，將環(huán)境、社會、治理（ESG）要求納入授信全流程”。銀保監(jiān)會隨后下發(fā)的綠色融資統(tǒng)計制度中也納入了對“環(huán)境、安全等重大風險企業(yè)信貸情況”的統(tǒng)計。

實踐層面，越來越多的機構(gòu)開始建立環(huán)境與社會風險管理體系，如采納“赤道原則”（國際通行的環(huán)境與社會風險管理框架）的銀行已有興業(yè)銀行、江蘇銀行等9家，但多為中小銀行。

實際上，大部分銀行在給企業(yè)放貸前，已經(jīng)關(guān)注到了企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)。

國內(nèi)某商業(yè)銀行的一位員工告訴南方周末記者，每筆貸款發(fā)放前都要填寫若干張表格，其中一張就是評價企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)是否符合本行標準。除審核企業(yè)提供的書面材料，有時也會到企業(yè)實地明察暗訪。一次審核一家食品企業(yè)時，他就穿著便服，裝作找工作的求職者，跟工廠工人了解該公司情況。

然而，他所在的銀行對企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的審查“大多數(shù)時候都是走個流程”。一筆貸款放出去，第一看企業(yè)的資質(zhì)報表、經(jīng)營情況，第二看合規(guī)風險，第三才是環(huán)境表現(xiàn)?！坝绕鋵ζ胀ǖ男【W(wǎng)點來說，環(huán)境更不是主要考慮的內(nèi)容?！?/p>

一位ESG專家表示，大多數(shù)銀行放貸時并不會過多考慮環(huán)境因素，除非環(huán)境因素會影響到資金安全。

企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)未能對銀行放貸造成直接影響，根源在于法律條文的缺失。

在起起養(yǎng)豬場公益訴訟的判決書最后，法院提到：原告主張兩家銀行應(yīng)當承擔的民事責任“沒有法律依據(jù)，本院不予支持”。

對此，上海海事大學(xué)法學(xué)院副教授王慧表示，對于這種開創(chuàng)性的案例，在沒有法條支撐的情況下，最安全的判法就是依據(jù)現(xiàn)有法律?！叭绻刑庛y行承擔責任，要對法律有所突破，只有極少數(shù)法院和法官具備突破的勇氣和雄心?！钡趸垡灿X得，如果此案能引起各方對銀行承擔環(huán)境法律責任的關(guān)注和探討，即便敗訴也有意義。

建議修改商業(yè)銀行法，填補法律空白

1980年，美國出臺《綜合環(huán)境反應(yīng)賠償和責任法》(CERCLA)，也被稱為“超級基金法案”，金融機構(gòu)如果給污染企業(yè)貸款或投資，可能會承擔連帶責任，并支付相應(yīng)的環(huán)境修復(fù)費用。這促使美國銀行業(yè)構(gòu)建了應(yīng)對環(huán)境和社會風險的管理體系，對貸款客戶進行嚴格的環(huán)境風險評估。

“國外銀行能做到的，為什么我們做不到？”王慧稱，“如果不強制要求銀行承擔環(huán)境責任，銀行永遠都不會做?！?/p>

我國商業(yè)銀行曾有承擔行政責任的判例。例如，某礦業(yè)集團在2013年10月被限期停產(chǎn)整改，至2015年11月環(huán)保驗收合格后方可投入正式生產(chǎn)。但在2014年，平安銀行能源礦產(chǎn)金融事業(yè)部河北分部向企業(yè)發(fā)放兩筆共計1億元流動資金貸款。2018年，銀行被天津銀監(jiān)局罰款50萬元，原因是貸前調(diào)查不到位，向環(huán)保未達標的企業(yè)提供融資；貸后管理失職，流動資金貸款被挪用等。

但因為缺乏法律依據(jù)等原因，銀行承擔環(huán)境法律民事責任的判例一直是空白。

吳安心介紹，我國關(guān)于商業(yè)銀行承擔環(huán)境責任的具體規(guī)定，只存在于銀監(jiān)等部門的行政法規(guī)和一些“通知”“辦法”“意見”等規(guī)范性文件；而最具法律效力的民法典中，只有相關(guān)的原則性規(guī)定，并無具體的法條。

相關(guān)文件曾對貸款人環(huán)境法律責任立法作出過部署。如2015年，《生態(tài)文明改革總體方案》、2016年中國人民銀行等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》等。

2020年10月，央行就修改商業(yè)銀行法公開征求意見。吳安心也提出修法建議，希望增加貸款人環(huán)境法律責任的具體要求，補上法律目前的空白。

吳安心希望，依據(jù)修改后的商業(yè)銀行法，銀行擔心環(huán)境民事責任使自身蒙受損失，對借款人的盡職調(diào)查會重視環(huán)境污染，許多污染企業(yè)很難再獲得貸款，從而在源頭上遏制污染；反過來，借款人也有了內(nèi)在動力去保護環(huán)境，使全社會的生產(chǎn)活動越來越清潔。

目前商業(yè)銀行法仍在修改過程中，征求意見工作已結(jié)束，此條款是否被采納還未可知。