官方媒體報(bào)道東莞口腔醫(yī)院拒絕改名事件后，引發(fā)社會(huì)熱議。

更名風(fēng)波的背后，不僅是公立口腔醫(yī)院規(guī)劃與民營(yíng)醫(yī)院品牌的碰撞，更是醫(yī)療機(jī)構(gòu)命名的規(guī)則邊界與權(quán)益歸屬之爭(zhēng)。

撰文丨郭雪梅

近日，東莞口腔醫(yī)院被當(dāng)?shù)匦l(wèi)健局 ， 要求限期更名整改一事引發(fā) 熱議。

據(jù)“南都東莞”報(bào)道，東莞 市衛(wèi)健局 根據(jù) 《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》 ， 明確指出 “ 東莞口腔醫(yī)院（東莞愛(ài)齒健口腔醫(yī)院） ” 這一名稱違反第四十七條的規(guī)定 ， 即 醫(yī)療機(jī)構(gòu)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，確有需要經(jīng) 核準(zhǔn)機(jī)關(guān) 核準(zhǔn)可使用兩個(gè) 或兩個(gè) 以上名稱，但必須確定一個(gè)第一名稱。

院方則認(rèn)為 ，醫(yī)院 “ 合理合規(guī)持有該品牌 ” ，希望主管部門撤回限期整改通知書(shū)。 截至發(fā)稿，東莞口腔醫(yī)院暫未更名。

這一事件將 醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱之爭(zhēng) 推向公眾視野。從行政角度 看 ，衛(wèi)健部門的整改要求 是有依據(jù)的，但結(jié)合當(dāng)?shù)卮饲皞鞒龅男陆ü⑨t(yī)院“東莞口腔醫(yī)院”的消息，引發(fā)不少公眾疑惑。第一財(cái)經(jīng)評(píng)論直言，“法理上的‘應(yīng)然’并不代表行政行為的‘妥切’”。

事實(shí)上，多地民營(yíng)醫(yī)療 機(jī)構(gòu)也 曾 陷入 類似 的 命名 爭(zhēng)議 ，但 這些名稱當(dāng)年均經(jīng) 正式 審批通過(guò) ，部分民營(yíng)醫(yī)院已運(yùn)營(yíng)十余年，更名背后往往牽扯諸多事項(xiàng)，有待進(jìn)一步妥善解決。

圖源：南方都市報(bào)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱爭(zhēng)議，并非一家

醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱爭(zhēng)議， 并非東莞口腔醫(yī)院一家之困。

據(jù)浙江電視臺(tái)《經(jīng)視新聞》2022年報(bào)道，杭州一名男患者曾在杭州口腔醫(yī)院平海路院區(qū)花費(fèi)三萬(wàn)余元做烤瓷牙，術(shù)后出現(xiàn)問(wèn)題。

他投訴稱， “ 杭州口腔醫(yī)院 ” 這一名稱具有誤導(dǎo)性 �！� 杭州 ” 二字讓他誤以為這是公立性質(zhì)的普惠醫(yī)院，事后才知其為民營(yíng)機(jī)構(gòu)。

院方解釋，杭州并非行政區(qū)劃名稱，只是地名 。 醫(yī)院前身是1952年創(chuàng)立的公立杭州市口腔醫(yī)院，2006年改制為上市公司旗下全資醫(yī)院后，去掉了 “ 市 ” 字。

杭州市上城區(qū)衛(wèi)健局也答復(fù) 網(wǎng)友 稱，該名稱符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定。

名稱爭(zhēng)議并不限于口腔�？��！督】禃r(shí)報(bào)》2020年 曾 報(bào)道，河南許昌市第五人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院、第三人民醫(yī)院，以及陜西寶雞高新人民醫(yī)院，均為 民營(yíng) 醫(yī)院。這些醫(yī)院改制后未修改名稱， “ 人民 ” 二字讓患者普遍誤以為是公立醫(yī)院。

按原衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定及2015年 原 國(guó)家衛(wèi)計(jì)委批復(fù)， “ 人民醫(yī)院 ”“ 中心醫(yī)院 ” 等名稱應(yīng)由各級(jí)政府或衛(wèi)生行政部門設(shè)置的醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用 ， 政府辦公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)改制為股份制的，不應(yīng)繼續(xù)使用“人民醫(yī)院”“中心醫(yī)院”及含有行政區(qū)劃名稱的機(jī)構(gòu)名稱。

而實(shí)際上，無(wú)論是東莞、杭州還是寧波，都是城市簡(jiǎn)稱，作為行政區(qū)劃名稱時(shí)，其完整表述應(yīng)為東莞市、杭州市、寧波市。因此現(xiàn)存的寧波口腔醫(yī)院、杭州口腔醫(yī)院均為民營(yíng)醫(yī)院，杭州市兒童醫(yī)院等則為公立醫(yī)院。

類似情況也出現(xiàn)在骨科、婦產(chǎn)等領(lǐng)域，例如周口骨科醫(yī)院、昆明骨科醫(yī)院、常德骨科醫(yī)院，泰州婦產(chǎn)醫(yī)院、汕頭婦產(chǎn)醫(yī)院，也采用了相同的命名策略。總體來(lái)看，上述醫(yī)院大多成立于2005年和2017年前后，均為民營(yíng)。

這與當(dāng)時(shí)我 國(guó)醫(yī)療體制改革的兩次重大政策轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

第一次是 2000年前后的公立醫(yī)院改制潮。2000年前后，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見(jiàn)》，首次將醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確劃分為 “ 非營(yíng)利性 ” 和 “ 營(yíng)利性 ” 兩類，放開(kāi)營(yíng)利性機(jī)構(gòu)定價(jià)權(quán)。

隨著 2000年至2004年宿遷 醫(yī)改 等案例后，各地紛紛效仿，公立醫(yī)院改制進(jìn)入高峰。杭州口腔醫(yī)院、寧波口腔醫(yī)院、無(wú)錫口腔醫(yī)院均為這一時(shí)期改制產(chǎn)物 。

公開(kāi)資料顯示， 杭州口腔醫(yī)院前身為1952年創(chuàng)立的公立杭州市口腔醫(yī)院；寧波口腔醫(yī)院源于1993年公立海曙區(qū)口腔醫(yī)院與港資合辦，后因政策強(qiáng)制退出轉(zhuǎn)為民營(yíng)；無(wú)錫口腔醫(yī)院則由1959年成立的公立牙病防治所改制而來(lái)。

第二次是2015年至2017年的社會(huì)辦醫(yī)政策放開(kāi)。 國(guó)務(wù)院 發(fā)布 《關(guān)于促進(jìn)社會(huì)辦醫(yī)持續(xù)健康規(guī)范發(fā)展的若干意見(jiàn)》 等文件， 放寬社會(huì)辦醫(yī)準(zhǔn)入，簡(jiǎn)化審批流程 ，明確提出 支持社會(huì)力量在 口腔、 婦產(chǎn)、骨科等領(lǐng)域提供專業(yè)化醫(yī)療服務(wù) 。

政策明確開(kāi)放后，民營(yíng)資本大規(guī)模進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，口腔、骨科、婦產(chǎn)等�？埔蛲度胂鄬�(duì)小、回報(bào)周期短、專科屬性強(qiáng)，成為首選 方向，一些民營(yíng)醫(yī)院選擇沿用“地名+�？啤钡拿绞剑踔脸蔀楫�(dāng)?shù)厣儆械膶？漆t(yī)院。

輿論認(rèn)為不應(yīng)一刀切

此次東莞口腔醫(yī)院被要求限期更名，引發(fā)了行業(yè)內(nèi)的部分疑慮。尤其是當(dāng)?shù)亟衲昝鞔_提出，將推動(dòng)共建公立醫(yī)院“東莞口腔醫(yī)院”后，與這家已運(yùn)營(yíng)近十年的民營(yíng)醫(yī)院形成重名沖突。

有網(wǎng)友直言，“什么事情也要講究先來(lái)后到吧”；也有人表示“不能因?yàn)橐_(kāi)公立的就非讓別人改名字”；還有聲音認(rèn)為，“改名要求合情合理，不能弄混公立私立”……

對(duì)此，《第一財(cái)經(jīng)》發(fā)表評(píng)論稱，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健局以《限期整改通知書(shū)》提出要求，其內(nèi)容過(guò)度強(qiáng)調(diào)了“有法可依”的法理邏輯，卻忽視了“醫(yī)院已經(jīng)合法取得并使用該名稱多年”的事實(shí)邏輯。

一方面，醫(yī)院名稱當(dāng)年經(jīng)由監(jiān)管部門審批通過(guò)，長(zhǎng)期合法使用，持續(xù)投入品牌建設(shè)，屬于對(duì)行政許可的合理信賴，如今以新規(guī)倒追舊賬，后果不應(yīng)由醫(yī)院一方承擔(dān)。

另一方面，名稱權(quán)利保護(hù)本身就有明確規(guī)則可循，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十九條明確指出，兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)因已經(jīng)核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱相同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，核準(zhǔn)機(jī)關(guān)依照登記在先原則處理。

按照這一原則，早已登記存續(xù)的民營(yíng)醫(yī)院，理應(yīng)享有優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利。

《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十九條

此外，從情理與程序角度看，即便監(jiān)管部門出于公共醫(yī)療布局需要調(diào)整名稱，也應(yīng)遵循必要的程序正當(dāng)性。

《第一財(cái)經(jīng)》評(píng)論稱：“政府的目的雖然正當(dāng)，但執(zhí)行方式略顯粗暴。整改通知直接要求更名而非協(xié)商，不考慮醫(yī)院多年的品牌建設(shè)投入，也未表示任何補(bǔ)償?shù)囊馑肌！?/p>

不可否認(rèn)，東莞口腔醫(yī)院這類命名確實(shí)存在易誤導(dǎo)公眾的問(wèn)題，但這一現(xiàn)象是特定歷史階段與政策放開(kāi)背景下的產(chǎn)物，責(zé)任并非完全在民營(yíng)醫(yī)院。

2020年，相關(guān)部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱管理工作的通知》，嚴(yán)禁仿冒公立標(biāo)識(shí)，但對(duì)于大量已存續(xù)十余年、早年合法獲批的機(jī)構(gòu)，目前尚未有清晰合理的處置方案。

事實(shí)上，依法行政的核心不僅是 “有據(jù)”，更在于 “有度”。規(guī)范醫(yī)療秩序與保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益并非對(duì)立關(guān)系，完全可以兼顧平衡。

《第一財(cái)經(jīng)》評(píng)論也指出，如果衛(wèi)健局在采取措施前，能先向院方說(shuō)明規(guī)劃與政策依據(jù)，在協(xié)商基礎(chǔ)上提出更名建議，并同步回應(yīng)補(bǔ)償訴求，這場(chǎng)完全可以避免的糾紛或許就不會(huì)發(fā)生。

“ 醫(yī)法匯 ” 創(chuàng)始人、北京天霜律師事務(wù)所合伙人張勇 律師告訴“醫(yī)學(xué)界” ， 如果 醫(yī)院僅是歷史沿用名稱，早年經(jīng)過(guò)審批合法使用，且行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期默許，那么依據(jù)《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，可以要求針對(duì)直接損失 給予 一定的補(bǔ)償 ， 比如工商變更、標(biāo)識(shí)更換等費(fèi)用 。

“但監(jiān)管部門 不 應(yīng)該 一刀切，畢竟 一些民營(yíng)醫(yī)院 已經(jīng)存在十多年了。 ”張勇 認(rèn)為，更合理的處理方式，是允許醫(yī)院在一定期限內(nèi)保留現(xiàn)有名稱，同時(shí)逐步啟用新名稱，通過(guò)新舊名稱并行、對(duì)外公示等方式實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡，最大限度減少對(duì)醫(yī)院運(yùn)營(yíng)和患者就醫(yī)的影響。

來(lái)源：醫(yī)學(xué)界

校對(duì)：蔡 菜

運(yùn)營(yíng)：莉 莉

責(zé)編：汪 航

*“醫(yī)學(xué)界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對(duì)內(nèi)容的準(zhǔn)確性做出承諾；請(qǐng)相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時(shí)另行核查。