美國第八巡回上訴法院當?shù)貢r間5月6日裁定，美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）針對寬帶接入“數(shù)字歧視”的一項關(guān)鍵規(guī)則越權(quán)制定，因而將該規(guī)則整體撤銷，為長期反對該規(guī)定的電信與有線電視游說團體送上一場重大勝利。 這一裁決也得到FCC現(xiàn)任主席布倫丹·卡爾（Brendan Carr）的公開歡迎，他曾在2023年投票反對這項拜登政府時期通過的規(guī)則。

根據(jù)三名由共和黨總統(tǒng)任命的法官作出的判決，F(xiàn)CC在規(guī)則中引入“差別影響”（disparate impact）責任機制，超出了國會授權(quán)范圍。 法院認為，相關(guān)法律僅支持針對“差別對待”（disparate treatment）的傳統(tǒng)反歧視監(jiān)管，而不包括對表面中立卻在效果上對特定群體造成不利影響的“無意歧視”行為追責。 判決書指出，《基礎(chǔ)設(shè)施投資與就業(yè)法》要求FCC制定規(guī)則，防止基于收入、種族、膚色、宗教或原籍國的“數(shù)字接入歧視”，但最高法院多次強調(diào)，“歧視”的通常含義是“差別對待”。

法院同時否定了FCC將規(guī)則適用于非寬帶服務(wù)提供商的做法，認定FCC在“覆蓋主體”的定義上同樣越權(quán)。 在被推翻的規(guī)則中，F(xiàn)CC試圖把責任范圍延伸至“影響消費者獲取寬帶服務(wù)”的各類主體，包括受寬帶運營商委托的承包商、協(xié)助提供服務(wù)的第三方、負責網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施維護與升級的公司，乃至其他“以某種方式影響消費者寬帶接入”的實體，如限制樓宇內(nèi)運營商選擇的房東等。 法院指出，相關(guān)法律文本只明確提及兩類主體——寬帶提供商和服務(wù)訂戶，因而“沒有文本基礎(chǔ)”將監(jiān)管對象外延至地方政府或?qū)拵ЩA(chǔ)設(shè)施所有者等其他方。

這項被撤銷的規(guī)則源于拜登政府時期的一份命令，旨在為消費者提供投訴渠道，并明確FCC在調(diào)查涉嫌數(shù)字歧視行為時將審查的要素，一旦認定構(gòu)成違規(guī)，可動用所有可用的處罰和救濟措施。 當時FCC對“寬帶接入歧視”的界定是：在不存在真實技術(shù)或經(jīng)濟可行性障礙的前提下，某些政策或做法對特定收入水平、種族、族裔、膚色、宗教或國籍的消費者造成差別影響，或以產(chǎn)生差別影響為目的的行為。

在法院作出裁決后，F(xiàn)CC主席卡爾發(fā)表聲明稱，這是“又一次常識性的反歧視勝利”。 他聲稱，被推翻的規(guī)則實際上會“迫使寬帶提供商及許多其他企業(yè)，依據(jù)種族、性別或其他受保護特征對人群進行區(qū)別對待”，但并未詳細說明規(guī)則如何在操作中“倒逼”歧視行為。 卡爾還將該規(guī)則與他長期批評的多元、公平與包容（DEI）政策相提并論，認為二者同樣屬于“歧視性”措施。

不過，公共利益倡導組織“Public Knowledge”法律總監(jiān)約翰·伯格邁爾（John Bergmayer）則嚴厲批評這一裁決，稱其“在現(xiàn)實層面消除了針對一個已有充分證據(jù)問題的監(jiān)管工具”。 他指出，低收入社區(qū)與有色人種社區(qū)在寬帶服務(wù)上“經(jīng)常得到更慢的網(wǎng)絡(luò)、更老舊的設(shè)備，并為與富裕社區(qū)相同的產(chǎn)品支付更高價格”。 在該規(guī)則被推翻后，F(xiàn)CC今后只有在能找到“煙槍式”的直接故意歧視證據(jù)時才能采取行動，而此類明文記錄在現(xiàn)實中“幾乎不會出現(xiàn)”。

針對FCC規(guī)則的訴訟戰(zhàn)線頗為廣泛。 多家全國性電信與有線行業(yè)游說組織，包括代表有線運營商的NCTA、無線行業(yè)游說組織CTIA，以及代表全美多家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的USTelecom等，分別在六個聯(lián)邦上訴法院提起挑戰(zhàn)，案件最終通過隨機分配落在第八巡回法院。 此外，一些代表各州運營商利益的行業(yè)組織也加入訴訟，覆蓋明尼蘇達、密蘇里、俄亥俄、佛羅里達、阿拉巴馬、密西西比與得克薩斯等州。 另有代表出租房屋業(yè)主和為運營商建設(shè)寬帶網(wǎng)絡(luò)的承包商團體參與其中。 國會共和黨人還曾于2024年發(fā)起立法程序，試圖通過議會決議否決該規(guī)則，但相關(guān)議案最終未獲表決機會。

第八巡回法院在判決中強調(diào)，F(xiàn)CC的規(guī)則實際上覆蓋了“無意歧視”，即表面上中立的政策或行為在實施結(jié)果上對某一受保護群體造成不成比例的不利影響。 法官們認定，國會在授權(quán)FCC制定數(shù)字歧視規(guī)則時，并未在法律中寫入這種“差別影響責任”，從而限制了FCC采取更廣泛的反歧視工具的空間。 在法院看來，F(xiàn)CC對規(guī)則的闡釋已超出法律文字的合理邊界。

在裁決中，法院作出結(jié)論稱，F(xiàn)CC在兩個“關(guān)乎規(guī)則核心”的方面——引入差別影響責任機制以及對受監(jiān)管實體范圍的界定——均超越了法定權(quán)限，因此決定“整體撤銷該項最終規(guī)則”。 但法院也指出，F(xiàn)CC仍負有在《美國法典》第47編第1754條框架下“制定促進寬帶平等接入最終規(guī)則”的未盡義務(wù)。 這意味著FCC未來可能需要在更嚴格的法律解釋框架下，重新設(shè)計符合法院意見的新規(guī)則。

行業(yè)團體在訴訟中還挑戰(zhàn)了該規(guī)則的其他部分，包括針對差別影響案件設(shè)計的“舉證責任轉(zhuǎn)移架構(gòu)”等制度安排。 法院此次并未對這些附屬爭議作出具體裁判，但提醒稱，F(xiàn)CC任何新的數(shù)字歧視規(guī)則嘗試，都將面臨來自最高法院最新判例的額外掣肘。 根據(jù)一項2024年的最高法院裁決，聯(lián)邦機構(gòu)在解釋含糊法律條款方面的自主空間被明顯收縮，法院在審查相關(guān)規(guī)則時將擁有更大主動權(quán)。

伯格邁爾就此表示，第八巡回法院在對法規(guī)的理解上“犯了錯誤”。 在他看來，國會的本意是要求FCC防止數(shù)字歧視，且從整部法規(guī)結(jié)構(gòu)來看，立法者顯然希望解決長期累積的結(jié)構(gòu)性歧視所造成的后果，而不僅僅是在出現(xiàn)清晰、可證明的主觀惡意歧視時才提供救濟途徑。 他警告稱，在當前判決之下，許多已經(jīng)被廣泛記錄的不平等現(xiàn)象將更難通過行政監(jiān)管手段獲得糾正。