▲大量就業(yè)崗位可能受到生成式AI影響。圖/央視新聞

據(jù)央視新聞，近日，杭州市中院發(fā)布了一起AI替崗典型案例。

周先生在某科技公司從事AI大模型問答質(zhì)檢工作，月薪25000元，公司以項(xiàng)目受AI技術(shù)沖擊為由協(xié)商調(diào)崗，將薪資降至15000元。協(xié)商不成后，公司直接通知他解除勞動合同。直至周先生提起勞動仲裁，公司才告訴他具體原因，由于技術(shù)升級，他從事的質(zhì)檢工作AI就能完成，他被AI替崗了。

從勞動仲裁到法院一審、二審，均支持周先生訴求，認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動合同，并且需要向他支付26萬余元的賠償金。

此案略顯尷尬的是，周先生的工作提升了AI技術(shù)的能力，反過來也提高了自己被取代的概率。

伴隨著AI技術(shù)的快速迭代，人們經(jīng)常能看到類似分析，如“即將被AI 取代的十大工作”，第一批AI技術(shù)“受害者”已經(jīng)產(chǎn)生等等?？赐曛蟪私箲]，還是焦慮。而周某的遭遇也似乎是很多AI從業(yè)者遭遇的預(yù)演：AI如同套住他們的絞索，而慢慢拉緊絞索的人就是他們自己。

但即便AI是條絞索，法律也不允許公司隨隨便便踢掉勞動者腳下的凳子。不管新技術(shù)如何新，個(gè)別企業(yè)違法裁員的理由還是很“舊”。勞動法和勞動合同法是保護(hù)勞動者權(quán)益的兩大支柱。作為偏重勞動者權(quán)益保護(hù)，同時(shí)平衡企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)益的法律，勞動合同法當(dāng)中賦予企業(yè)單方面解除勞動合同的權(quán)利并不太多，“客觀情況發(fā)生重大變化”是其中之一。

什么是“客觀情況發(fā)生重大變化”？1994年原勞動部辦公廳《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》提到 ，“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。

但該說明的法律位階較低，而且僅是列舉式界定，已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。因而實(shí)踐中，各地法院根據(jù)本地實(shí)際情況，對是否屬于“客觀情況”有著不同的裁判尺度。但不管什么樣的尺度，“客觀情況”都需要具備兩大特征：不可抗性與不可預(yù)知性。

用人單位引入AI技術(shù)導(dǎo)致崗位撤銷，是否具有這兩大特征？顯然是不具備的。企業(yè)引入AI技術(shù)完全是自主經(jīng)營決策，并不屬于“客觀情況”范疇，是公司基于市場情況、技術(shù)更新以及商業(yè)競爭情況，主動選擇的轉(zhuǎn)型升級。

從勞動仲裁到法院一審、二審，均支持周先生訴求，以該公司引入AI降成本來解除勞動合同，并不屬于勞動合同法規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，認(rèn)定該公司構(gòu)成違法解除勞動合同。

而類似的案例在廣州、北京都曾發(fā)生過，相關(guān)法院認(rèn)定，使用AI是公司因市場變化在自主經(jīng)營范圍內(nèi)作出的調(diào)整，不屬于“客觀情況”的范疇。正如北京某勞動爭議仲裁委員會所言，技術(shù)替代引發(fā)的崗位調(diào)整本質(zhì)上屬于企業(yè)經(jīng)營決策的范疇，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮通過協(xié)商變更勞動合同、提供技能培訓(xùn)、內(nèi)部崗位調(diào)劑等途徑妥善安置受影響勞動者。

法官強(qiáng)調(diào)公司不能以技術(shù)變革之名單方降薪解約，這起AI替崗案也在重申一個(gè)道理：無論AI如何壯大，法律都應(yīng)守住勞動者權(quán)益的邊界。但是，所有的勞動者個(gè)體都需要明白，法律不可能阻礙技術(shù)的創(chuàng)新，新技術(shù)的應(yīng)用勢不可擋。

來自國際勞工組織2025年的研究顯示，全球四分之一的就業(yè)崗位有可能受到生成式AI影響，這是世界各國共同面臨的命題。跟不上技術(shù)進(jìn)步的步伐，企業(yè)就可能面臨市場沖擊，所以員工也要學(xué)會利用、適應(yīng)新技術(shù)，而非恐懼、排斥。

需要重申的是，無論技術(shù)天花板如何提升，法律的底線都不應(yīng)被突破。AI終究是要服務(wù)于人，而不是“消滅”人。

撰稿 / 柯錦雄（法律工作者）

編輯 / 柯銳

校對 / 王心