來源：市場(chǎng)資訊

（來源：靈通鋁材門窗網(wǎng)）

導(dǎo)語

2025年以來，多起鋁灰非法處置案件密集曝光，涉案規(guī)模屢創(chuàng)新高——湖南醴陵200余車鋁灰跨省傾倒、河南魯山1.6萬余噸埋入耕地、浙江寧海3000多噸鋁灰被層層轉(zhuǎn)包。然而，當(dāng)我們將這些案件的細(xì)節(jié)拼圖逐一復(fù)原，一條遠(yuǎn)比“個(gè)別企業(yè)見利忘義”更加令人不安的線索浮出水面：在河南魯山，正是環(huán)保局的在職職工，親手編織了這條灰產(chǎn)黑金鏈的第一環(huán)；在浙江寧海，檢察建議的介入才曝露出當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門對(duì)煉鋁特色產(chǎn)業(yè)鋁灰隨意處置現(xiàn)象的長(zhǎng)年監(jiān)管缺位；在重慶合川，川渝檢察協(xié)作艱難推動(dòng)下才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)廢企業(yè)早已以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)將危廢轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)中間人。這些經(jīng)由公開判決書、紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)和最高人民檢察院披露的細(xì)節(jié)共同指向一個(gè)殘酷事實(shí)：在某些地區(qū)，鋁灰非法處置的灰色鏈條上，監(jiān)管者與違法者之間的邊界正在變得曖昧甚至消融。

一、現(xiàn)象回顧：鋁灰非法處置案件密集曝光，涉案量級(jí)持續(xù)攀升

鋁灰，這個(gè)電解鋁和鋁加工過程中必然產(chǎn)生的固體廢物，因被明確列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，其合規(guī)處置始終是行業(yè)治理的難點(diǎn)。進(jìn)入2025年，一系列案件的曝光將這一問題推至風(fēng)口浪尖。

據(jù)生態(tài)環(huán)境廳公開通報(bào)，2021年1月至2023年4月，沁陽姚某某、洛陽偃師區(qū)“白云冶金材料廠”在未取得危廢經(jīng)營(yíng)許可的情況下非法加工處置鋁灰渣，將產(chǎn)生的鋁灰交由閆某甲、閆某乙非法傾倒，涉案鋁灰共計(jì)3399.68噸，該案已被列為省生態(tài)環(huán)境廳2025年涉危險(xiǎn)廢物環(huán)境違法犯罪類典型案例。湖南醴陵案中，胡某根伙同江西某金屬科技有限公司等5家單位，將鋁灰渣運(yùn)送至湖南醴陵、江西吉安等地區(qū)，處理鋁灰渣數(shù)量達(dá)200余車，牟取違法所得50萬元。而在重慶合川，2019年中間人何某以每噸300元的低廉處置價(jià)從四川某產(chǎn)業(yè)園鋁制企業(yè)收購(gòu)鋁灰，再以每噸50元至160元不等的價(jià)格轉(zhuǎn)包給李某，最終1570余噸鋁灰被堆放在張大姐的倉(cāng)庫(kù)中，部分編織袋已發(fā)生腐爛泄漏。

每生產(chǎn)1噸原鋁約產(chǎn)生25至50公斤鋁灰，按照我國(guó)電解鋁年產(chǎn)量計(jì)算，鋁灰年產(chǎn)出量在104萬至208萬噸之間。與如此龐大的產(chǎn)生體量形成反差的，是正規(guī)處置能力的嚴(yán)重不足——正規(guī)渠道處置鋁灰的價(jià)格大約為1200至1500元/噸，而非法轉(zhuǎn)包的“對(duì)價(jià)”僅為每噸30至300元。這種懸殊價(jià)差，為灰產(chǎn)黑金鏈的滋生提供了最底層的經(jīng)濟(jì)土壤。

二、問題拆解：一條“灰產(chǎn)黑金鏈”的三重合謀機(jī)制

鋁灰非法處置之所以屢禁不止、量級(jí)不斷攀升，尋常解讀多指向“合規(guī)成本高、處置能力不足”。但本文試圖以公開司法文書和紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)為證據(jù)，揭示隱藏在表象之下的三重更深機(jī)制——其中涉及的不再僅僅是違法者如何“鋌而走險(xiǎn)”，更是監(jiān)管者與違法者之間如何在制度縫隙中達(dá)成某種“默契”。

維度一：監(jiān)管者的“內(nèi)鬼效應(yīng)”——當(dāng)執(zhí)法者變成共犯

河南魯山縣宇航皮具廠案提供了鋁灰灰產(chǎn)黑金鏈中最觸目驚心的一幕。2023年2月3日，據(jù)平頂山市紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)，經(jīng)調(diào)查查明：2019年6月，原魯山縣環(huán)保局職工王炳方為非法牟利，伙同張良鎮(zhèn)張南村村民馮延偉等人，從事鋁灰渣加工回收金屬鋁業(yè)務(wù)，并將產(chǎn)生的廢鋁灰掩埋在馮延偉經(jīng)營(yíng)的宇航皮具廠內(nèi)及該廠北側(cè)500米的土地內(nèi)。經(jīng)河南省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究所鑒定，該掩埋點(diǎn)共非法占用耕地4.5畝，其中基本農(nóng)田1畝，現(xiàn)場(chǎng)共清理廢物、廢鋁灰16819噸，由此形成的環(huán)境損害賠償金額為3868萬余元、土壤和地下水生態(tài)環(huán)境損害金額78萬余元。

該案中，監(jiān)管系統(tǒng)內(nèi)部的追責(zé)鏈條觸目驚心：平頂山市生態(tài)環(huán)境局魯山分局環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)一中隊(duì)（張良中隊(duì)）原中隊(duì)長(zhǎng)李慶濤、原副中隊(duì)長(zhǎng)李蘇南、原工作人員陶林超，分別被司法機(jī)關(guān)以“環(huán)境監(jiān)管失職罪”判處有期徒刑。魯山縣張良鎮(zhèn)環(huán)保所原所長(zhǎng)劉廣躍、原副所長(zhǎng)安華延分別被給予開除黨籍、政務(wù)撤職處分，調(diào)離環(huán)保工作崗位。本案共追責(zé)問責(zé)21人，其中移送司法機(jī)關(guān)判處刑罰4人，開除黨籍4人，開除公職4人，政務(wù)撤職2人，調(diào)離環(huán)保工作崗位3人。

這一案件絕非孤立的“個(gè)別人員違紀(jì)”。平頂山市紀(jì)委監(jiān)委在通報(bào)中明確指出：“平頂山市生態(tài)環(huán)境局魯山分局（原魯山縣環(huán)保局）、魯山縣張良鎮(zhèn)人民政府、魯山縣自然資源局相關(guān)人員對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作重視不夠，執(zhí)法不嚴(yán)，履職不力，在環(huán)境監(jiān)管、耕地保護(hù)等工作中存在失職失責(zé)問題”。一個(gè)環(huán)保局職工伙同社會(huì)人員完成1.6萬余噸鋁灰的非法埋地，其所在的環(huán)境監(jiān)察中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)、副中隊(duì)長(zhǎng)和工作人員均被以環(huán)境監(jiān)管失職罪追責(zé)——這實(shí)際上暴露了一個(gè)監(jiān)管鏈條從執(zhí)法者到監(jiān)督者的系統(tǒng)性腐壞：不是一個(gè)人違法，而是整條監(jiān)管防線的集體失效。

維度二：跨省流轉(zhuǎn)的“責(zé)任斷鏈”——聯(lián)單管理下的信息黑洞

危廢跨省轉(zhuǎn)運(yùn)實(shí)行聯(lián)單管理制度，轉(zhuǎn)出地、途經(jīng)地、接收地三方審批。然而，浙江寧海、三門系列鋁灰案暴露出這一閉環(huán)中存在的結(jié)構(gòu)性漏洞。

據(jù)最高人民檢察院2023年3月27日披露，2019年5月至10月，無資質(zhì)處置人金某將回收來的3000多噸鋁灰存放至三門縣的兩家船廠內(nèi)。其間兩家船廠多次催促其及時(shí)處置，但金某一直置之不理。2020年底，一家船廠聯(lián)系到蔡某，同年12月8日至11日，蔡某先后從船廠拉走1800余噸鋁灰運(yùn)往江蘇、山東等地傾倒、填埋。案件偵破的關(guān)鍵在于——江蘇方面發(fā)現(xiàn)有人將鋁灰從三門縣運(yùn)輸至江蘇境內(nèi)進(jìn)行非法傾倒后通報(bào)給臺(tái)州市生態(tài)環(huán)境局三門分局，線索才得以暴露。

值得注意的是：這批3000多噸鋁灰堆放在船廠長(zhǎng)達(dá)一年以上，堆存地和產(chǎn)廢地（寧海）分屬兩個(gè)行政區(qū)劃，在此期間沒有任何主動(dòng)監(jiān)管介入。三門縣檢察院在審查過程中才“發(fā)現(xiàn)煉鋁系寧?？h的地方特色產(chǎn)業(yè)，隨意處置鋁灰的情況較為普遍”。最終，2022年1月，三門縣檢察院不得不向?qū)幒？h環(huán)保部門制發(fā)檢察建議，要求其加強(qiáng)監(jiān)管。

最高檢對(duì)此案的定性精準(zhǔn)到位：“檢察機(jī)關(guān)向產(chǎn)廢地生態(tài)環(huán)境部門制發(fā)檢察建議，推動(dòng)建立、規(guī)范煉鋁行業(yè)危險(xiǎn)廢物處置、監(jiān)管體系”。換言之，如果一個(gè)地區(qū)的特色產(chǎn)業(yè)恰恰是產(chǎn)廢大戶，而該產(chǎn)業(yè)“隨意處置危廢的情況較為普遍”，那么環(huán)保部門長(zhǎng)年不查、不究、不建體系本身，已經(jīng)構(gòu)成一種事實(shí)上的“監(jiān)管默許”。這不是個(gè)別人員失職，而是地方監(jiān)管在“特色產(chǎn)業(yè)保護(hù)”與“環(huán)境保護(hù)”之間做出了系統(tǒng)性的傾斜選擇。

維度三：產(chǎn)廢企業(yè)的“內(nèi)部人控制”——利益驅(qū)使下的主動(dòng)“投黑”與“白手套”運(yùn)作

寧鄉(xiāng)市人民法院審理的一起典型案件揭示了黑金鏈的另一個(gè)要害：產(chǎn)廢企業(yè)內(nèi)部責(zé)任人的利益驅(qū)動(dòng)。楊某是常德市某再生資源有限公司危險(xiǎn)廢物處理部門負(fù)責(zé)人，在明知鋁灰屬于危險(xiǎn)廢物需要交由有資質(zhì)機(jī)構(gòu)處置的情況下，為非法獲利，按400元一噸的處理費(fèi)用將公司鋁灰交由無資質(zhì)的張某處置，而正常處理費(fèi)用為1350元一噸。張某將鋁灰以2600元的總價(jià)轉(zhuǎn)手給劉某甲，劉某甲再以1000元轉(zhuǎn)手給劉某乙，最終16.84噸鋁灰被堆放在磚廠準(zhǔn)備燒制紅磚。寧鄉(xiāng)市人民法院判處四人各有期徒刑六個(gè)月至拘役四個(gè)月不等。

這條利益鏈的精準(zhǔn)之處在于：楊某作為產(chǎn)廢企業(yè)內(nèi)部的危廢處置部門負(fù)責(zé)人，對(duì)合規(guī)流程再熟悉不過，卻恰恰成為違法鏈條的第一推動(dòng)者。其操作模式具有高度隱蔽性——表面上看企業(yè)有合同、有處置記錄，實(shí)質(zhì)上400元一噸的處置費(fèi)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，“外包”方根本無資質(zhì)。這是一種典型的“白手套”運(yùn)作：以表面合規(guī)的文件掩蓋實(shí)質(zhì)性違法，而恰恰是這種“內(nèi)部人控制”特征，使灰色交易更難以在日常監(jiān)管中被發(fā)現(xiàn)。

三、深層邏輯：誰在為非法傾倒的負(fù)外部性“買單”？——從“監(jiān)管默許”到“環(huán)境壞賬”的形成機(jī)制

穿透?jìng)€(gè)案，鋁灰非法處置屢禁不止的根源在于三組結(jié)構(gòu)性矛盾。

第一，地方“雙重身份”下的選擇性弱監(jiān)管。地方生態(tài)環(huán)境部門在環(huán)保督察高壓與本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核之間長(zhǎng)期處于角色撕裂狀態(tài)。魯山案21人被追責(zé)，恰好證明了當(dāng)環(huán)保局職工直接參與灰產(chǎn)鏈時(shí)，屬地監(jiān)管不可能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。而當(dāng)“煉鋁系地方特色產(chǎn)業(yè)”且“隨意處置鋁灰的情況較為普遍”時(shí)，寧?？h環(huán)保部門同樣選擇了不主動(dòng)作為——直到隔壁三門縣的檢察院介入才啟動(dòng)整治。

中國(guó)檢察網(wǎng)2025年9月公開的典型案例《幫地方特色產(chǎn)業(yè)“治病”》中使用這樣的表述：“由于涉案人員多……檢察官發(fā)現(xiàn)煉鋁系寧海縣的地方特色產(chǎn)業(yè)，隨意處置鋁灰的情況較為普遍”。這句話值得反復(fù)咀嚼：“較為普遍”意味著這是公開的秘密，“地方特色產(chǎn)業(yè)”意味著這是經(jīng)濟(jì)的支柱——一個(gè)“較為普遍”、一個(gè)“特色產(chǎn)業(yè)”，恰好勾勒出地方保護(hù)主義的完整輪廓。

第二，“無主危廢”造成的致命資金缺口。川渝檢察協(xié)作探索跨界鋁灰處置的案例提供了更深刻的洞察。關(guān)鍵細(xì)節(jié)是：“正規(guī)渠道處置鋁灰的價(jià)格大約1200-1500元/噸，高昂的處置費(fèi)用是迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題?！睓z察機(jī)關(guān)意識(shí)到，如果找不到責(zé)任方承擔(dān)，這筆錢就是無底洞，這也是許多危廢案件查辦后無法閉環(huán)的根本癥結(jié)。當(dāng)違法行為人沒有執(zhí)行能力、產(chǎn)廢企業(yè)拒不承擔(dān)責(zé)任時(shí)，處置費(fèi)用最終往往由地方財(cái)政墊付。河南魯山案更揭示了后續(xù)連鎖反應(yīng)：環(huán)境損害賠償金額3868萬余元至今難以追償?shù)轿弧欠馐腥嗣穹ㄔ号袥Q張良鎮(zhèn)政府應(yīng)償還某環(huán)?？萍脊咎幹觅M(fèi)共計(jì)約545萬余元，但該公司“實(shí)際在調(diào)解后只給過兩次，一次20萬，一次30萬”，至今仍有數(shù)百萬元未結(jié)清。這一財(cái)務(wù)黑洞反過來又削弱了地方對(duì)危廢監(jiān)管的投入意愿，形成惡性循環(huán)。

第三，全成本核算尚未建立的制度性缺陷。目前鋁灰合規(guī)處置的成本動(dòng)輒1000元/噸以上，再加上后續(xù)跨省轉(zhuǎn)運(yùn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，許多企業(yè)根本無法承擔(dān)全額合規(guī)處置費(fèi)用。然而，鋁灰治理最終必須走向“污染者付費(fèi)、使用者付費(fèi)”。目前我國(guó)雖然已有232個(gè)地級(jí)及以上城市開展了“無廢城市”建設(shè)，鋁灰處置成本和去向監(jiān)管仍是落實(shí)最困難的領(lǐng)域之一。如果不能在價(jià)格機(jī)制層面建立“危廢處置準(zhǔn)備金”或強(qiáng)制性環(huán)保險(xiǎn)制度，鋁灰灰產(chǎn)鏈的經(jīng)濟(jì)根基就難以從制度層面徹底瓦解。

四、影響與展望：灰色利益鏈加速斷裂，合規(guī)成本終將由全行業(yè)分?jǐn)?/p>

短期影響：2025年下半年至2026年，鋁行業(yè)鋁灰合規(guī)處置將迎來更深度專項(xiàng)整治。在2025年6月25日生態(tài)環(huán)境部、最高法、最高檢等8部門聯(lián)合啟動(dòng)全國(guó)非法傾倒處置固體廢物專項(xiàng)整治行動(dòng)的背景下，本輪執(zhí)法檢查的矛頭將不僅指向違法企業(yè)和中間人，更可能延伸至屬地監(jiān)管履職情況的倒查問責(zé)。此前在部分地區(qū)存在的“選擇性弱監(jiān)管”將面臨系統(tǒng)性糾偏。然而，在“無主危廢”難題徹底解決之前，地方財(cái)政墊付壓力將持續(xù)增大，魯山案中鎮(zhèn)政府拖欠處置公司費(fèi)用的現(xiàn)象恐非孤例。

中期影響：鋁企將被迫接受環(huán)保合規(guī)成本的全額內(nèi)部化。對(duì)于此前長(zhǎng)期依賴灰色渠道處置鋁灰的企業(yè)而言，利潤(rùn)表中將憑空多出一筆剛性支出。川渝檢察案例中“1200-1500元/噸”的正規(guī)處置價(jià)將重新定義行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力基準(zhǔn)。合規(guī)企業(yè)的“隱性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”——政策支持、融資便利、客戶認(rèn)證——將加速轉(zhuǎn)化為顯性市場(chǎng)地位。

長(zhǎng)期趨勢(shì)：鋁灰身份的再定義將從根本上瓦解灰產(chǎn)黑金鏈的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)注重推動(dòng)“涉案企業(yè)承諾將堆放的鋁灰委托給有資質(zhì)的公司進(jìn)行無害化處理”，并同步推進(jìn)生態(tài)損害賠償金的繳納。當(dāng)危害廢物源頭管控逐步強(qiáng)化，輔之以資源化利用技術(shù)突破，鋁灰處置成本與資源收益之間的價(jià)差將大幅收窄。寧海案后當(dāng)?shù)亍靶陆ǔ闪虽X灰處置項(xiàng)目……全縣的鋁灰產(chǎn)生單位均已接入浙江省固體廢物監(jiān)管系統(tǒng)，對(duì)鋁灰的產(chǎn)生、運(yùn)輸、利用和處置進(jìn)行全流程監(jiān)管”的做法，為行業(yè)提供了可復(fù)制的治理樣本。

五、結(jié)論與思考

鋁灰非法處置案件量級(jí)再創(chuàng)新高，表面上是數(shù)家企業(yè)和個(gè)人的法律審判，實(shí)質(zhì)上是對(duì)既有危廢治理體系中“灰色空間”的一次清算。魯山案告訴我們，環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)鬼可以造成1.6萬余噸危廢被埋入耕地；寧海、三門案告訴我們，跨省監(jiān)管能見度盲區(qū)可以讓非法傾倒持續(xù)數(shù)年才被江蘇警方主動(dòng)發(fā)現(xiàn)；川渝案告訴我們，產(chǎn)廢企業(yè)以“遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格”轉(zhuǎn)包危廢的成本節(jié)約背后，是地方政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)默默承受的生態(tài)創(chuàng)傷。當(dāng)執(zhí)法者可以變成共犯、當(dāng)3000多噸鋁灰堆放在船廠一年無人問津、當(dāng)監(jiān)管從“主動(dòng)執(zhí)法”變?yōu)椤皺z察建議督促下的被動(dòng)響應(yīng)”——灰色鏈條的形成就不僅是“違法者僥幸”，而是制度縫隙與利益誘惑共同澆灌下的必然產(chǎn)物。

一個(gè)值得行業(yè)和監(jiān)管部門共同反思的命題是：當(dāng)環(huán)保局職工因?yàn)槊繃?0元至50元的好處費(fèi)而赤膊上陣參與灰產(chǎn)鏈，當(dāng)“地方特色產(chǎn)業(yè)”的名號(hào)成為隨意處置危廢的擋箭牌，鋁灰治理的終極出路，究竟在于更強(qiáng)硬的執(zhí)法，還是在于徹底切斷灰色利益鏈的制度激勵(lì)？

【互動(dòng)話題】

在您所在的地區(qū)或企業(yè)中，鋁灰灰色產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)欠褚呀?jīng)侵蝕了合規(guī)企業(yè)的生存空間？您如何看待地方生態(tài)環(huán)境部門在“環(huán)境保護(hù)”與“地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”之間的角色沖突？歡迎在評(píng)論區(qū)分享您的真實(shí)觀察與行業(yè)洞見。

本文為“靈通洞察”欄目原創(chuàng)作品，作者系靈通鋁材門窗網(wǎng)行業(yè)研究員。文章內(nèi)容均基于公開信息及行業(yè)研究撰寫，僅代表個(gè)人及平臺(tái)的研究觀點(diǎn)，不構(gòu)成任何形式的投資或交易建議。本平臺(tái)不對(duì)文中信息的絕對(duì)準(zhǔn)確性與完整性提供保證。市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，決策需審慎。如遇版權(quán)或其他權(quán)益相關(guān)問題，請(qǐng)通過QQ號(hào)437480404與我們?nèi)〉寐?lián)系。