來源：魯中晨報

將知名建材品牌的商標(biāo)醒目標(biāo)注于采購合同中，實際供應(yīng)的卻是“李鬼”產(chǎn)品。這種在商品交易文書中實施的隱性侵權(quán)方式，近日被淄博市張店區(qū)檢察院精準(zhǔn)“亮劍”。該院以假冒注冊商標(biāo)罪對被告人姜某某、陳某某提起公訴，兩被告人最終均被判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金90萬元。

某注冊商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”）是山東某生態(tài)新材料科技有限公司注冊在混凝土塊等商品上的商標(biāo)。該公司生產(chǎn)的改性蒸壓加氣混凝土自保溫墻板是一種具有自主知識產(chǎn)權(quán)的新型綠色建材，在山東省內(nèi)建筑市場擁有較高知名度。然而，這一商標(biāo)卻遭到“內(nèi)鬼”的覬覦。

2023年4月至2024年3月，該公司員工姜某某與代理商陳某某在明知涉案商標(biāo)為注冊商標(biāo)的情況下，利用職務(wù)及銷售渠道的便利，以陳某某公司的名義與多家建筑單位簽訂制式采購合同。合同中頁眉、標(biāo)題及商品采購欄均顯著標(biāo)注涉案商標(biāo)字樣。然而在履約時，二人并未采購正品涉案商標(biāo)外墻板，而是委托其他廠家生產(chǎn)普通墻板并加裝仿制的預(yù)埋件，冒充正品向6個工地銷售。經(jīng)審計，二人共銷售假冒板材2930立方米，銷售金額達(dá)360余萬元。

案發(fā)后，張店區(qū)檢察院依法介入偵查。面對“分散加工、統(tǒng)一銷售”的復(fù)雜侵權(quán)模式，以及被告人“不知道是注冊商標(biāo)”的辯解，該院堅持證據(jù)裁判原則。

“犯罪嫌疑人是否明知涉案商標(biāo)系注冊商標(biāo)是定罪的關(guān)鍵?！鞭k案檢察官介紹，該院引導(dǎo)公安機關(guān)重點調(diào)取了被侵權(quán)公司內(nèi)部銷售會議記錄、簽到表及多名員工證言。證據(jù)顯示，姜某某、陳某某曾多次參加公司會議，會議紀(jì)要中明確記載了公司負(fù)責(zé)人強調(diào)“涉案商標(biāo)是公司商標(biāo)，針對市場假冒行為可向市場監(jiān)管部門投訴”等內(nèi)容。在扎實的書證面前，二人的無罪辯解不攻自破，最終均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

該案的另一個難點在于，侵權(quán)人并未將商標(biāo)直接貼附于假冒商品之上。對此，張店區(qū)檢察院邀請市場監(jiān)管部門及知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家進行論證，并引導(dǎo)取證。專家意見及相關(guān)復(fù)函明確指出：在制式采購合同的頁眉、標(biāo)題及商品欄中突出標(biāo)注該商標(biāo)，足以使交易相對方對商品來源產(chǎn)生混淆，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”。

“在建筑建材領(lǐng)域，甲方通過指定品牌簽訂合同是常見交易習(xí)慣。被告人在合同中標(biāo)注他人商標(biāo)，本質(zhì)上是為了‘傍名牌’、拿訂單，這種隱性侵權(quán)行為同樣侵害了商標(biāo)專用權(quán)和市場秩序。”出庭公訴人表示。該意見被法院在判決中全面采納。

在辦案過程中，張店區(qū)檢察院同步開展追贓挽損工作，督促被告人退繳違法所得。最終，兩名被告人與被侵權(quán)單位達(dá)成和解，賠償損失并取得諒解。針對案件暴露出的企業(yè)管理漏洞，檢察官從商標(biāo)管理、代理商監(jiān)督、合同履約跟蹤等方面提出建議，助力企業(yè)筑牢知識產(chǎn)權(quán)“防火墻”。

此外，張店區(qū)檢察院聯(lián)合市場監(jiān)管部門在轄區(qū)建筑建材領(lǐng)域開展知識產(chǎn)權(quán)保護專項行動，推動形成“打擊—保護—治理”一體推進的工作格局。

“新型綠色建材是新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體。檢察機關(guān)通過高質(zhì)效辦案，不僅打擊了‘內(nèi)鬼’侵權(quán)，更維護了整個行業(yè)的創(chuàng)新生態(tài)?！鞭k案檢察官表示，該案的辦理為打擊此類利用交易文書實施的隱蔽侵權(quán)犯罪提供了有益借鑒。

大眾新聞·魯中晨報記者 王麗