"吳春明律師，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，擁有法學(xué)學(xué)位，是江蘇潤(rùn)唐律師事務(wù)所的合伙人律師，同時(shí)也是中共黨員、連云港市律師協(xié)會(huì)懲戒委員會(huì)委員，有著13年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。他專注法律實(shí)務(wù)，以刑事辯護(hù)為核心，兼顧民商事?tīng)?zhēng)議解決與個(gè)人權(quán)益保障，秉持認(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)態(tài)度。下面來(lái)看他辦理的一起合同詐騙上千萬(wàn)案件。
撲朔迷離：合同詐騙案浮出水面
這起由連云港市某檢審查起訴的涉嫌合同詐騙罪案件，涉案嫌疑人有吉某某（化名）、李某某（化名）、張某（化名）、駱某某（化名）、高某某（化名），還涉及未取得貸款中介資質(zhì)的連云港某公司。存在貸款需求但自身不符合資質(zhì)的客戶（簡(jiǎn)稱“A”），委托親屬或朋友（簡(jiǎn)稱“B”）作為實(shí)際借款人，與連云港某公司建立居間服務(wù)關(guān)系。所有客戶A都簽署了《居間服務(wù)合同》《委托聲明》等文件，明確表明因自身不符合貸款資質(zhì)，委托親屬或朋友作為借款人。B作為實(shí)際借款人也單獨(dú)簽署了《借款用途與責(zé)任須知》，從接收貸款、轉(zhuǎn)賬給A，到簽訂借據(jù)、簽署談話筆錄告知書(shū)等行為，都證明其清楚自己應(yīng)承擔(dān)的貸款責(zé)任。客戶還簽署了《居間服務(wù)費(fèi)致客戶告知書(shū)》，確認(rèn)服務(wù)費(fèi)按放款金額的21.6%收取，《貸款居間服務(wù)合同》約定服務(wù)費(fèi)支付條件為“貸款獲批后”，且所有客戶都手寫(xiě)“已知悉條款”。銀行貸款發(fā)放至B的賬戶后，由B轉(zhuǎn)賬給A使用，連云港某公司僅按合同約定比例收取服務(wù)費(fèi)，資金流向完全符合合同約定。
激烈交鋒：指控與辯護(hù)的核心爭(zhēng)議
偵查機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中指控涉案人員“隱瞞B貸款事實(shí)”，涉嫌合同詐騙罪。但辯護(hù)人吳春明律師結(jié)合本案書(shū)證，認(rèn)為該指控不成立?！都追铰暶鳌贰督杩钊素?zé)任須知》《居間服務(wù)費(fèi)告知書(shū)》等文件均經(jīng)客戶親筆簽署，證明公司已完全履行告知義務(wù)，若客戶未閱讀合同，屬自身過(guò)失，不構(gòu)成刑事詐騙范疇的“隱瞞事實(shí)”。此外，連云港某公司未取得貸款中介資質(zhì)，吳春明律師主張?jiān)撡Y質(zhì)問(wèn)題屬于行政違法范疇，可依據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》進(jìn)行行政處罰，不構(gòu)成刑事犯罪；關(guān)于21.6%的服務(wù)費(fèi)爭(zhēng)議，屬民事糾紛范疇，客戶若認(rèn)為服務(wù)費(fèi)過(guò)高，可依據(jù)《民法典》第151條主張顯失公平，請(qǐng)求法院調(diào)整或撤銷合同，而非通過(guò)刑事程序處理。關(guān)鍵人員張某（化名）與連云港某公司簽訂勞動(dòng)合同，公司為其繳納社保。張某辯稱系公司借用其身份，自身并非公司實(shí)際控制人，僅為普通員工，薪酬與其他員工一致，未參與公司利潤(rùn)分成，公司利潤(rùn)歸實(shí)際控制人所有。張某及其他公司員工均按公司要求履行職務(wù)，嚴(yán)格按照公司制式合同操作，所有文件均經(jīng)法務(wù)審核，員工有理由相信交易模式合法，主觀上無(wú)詐騙故意，亦無(wú)非法占有目的。
艱難推進(jìn)：案件的偵查與審查起訴
某安經(jīng)偵部門(mén)對(duì)本案立案?jìng)刹?，抓獲了吉某某、李某某、張某、駱某某、高某某等公司員工，但公司實(shí)際控制人未到案。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案人員存在“隱瞞B貸款事實(shí)”的行為，符合合同詐騙罪的偵查條件，偵查終結(jié)后將案件移送連云港市某檢審查起訴。連云港市某檢接收案件后，啟動(dòng)審查起訴程序。吳春明律師接受張某委托，擔(dān)任其涉嫌合同詐騙罪一案的辯護(hù)人。他查閱了全部案卷材料，認(rèn)為本案不符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件，本質(zhì)是民事服務(wù)合同履約爭(zhēng)議，而非刑事詐騙犯罪，遂向連云港市某檢提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，主張對(duì)張某及相關(guān)涉案人員依法作出不起訴決定。
截至目前，本案仍處于連云港市某檢審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)尚未作出最終處理決定。吳春明律師基于本案事實(shí)與法律適用分析，明確向檢察機(jī)關(guān)提出核心主張，期待檢察機(jī)關(guān)能依法作出公正的決定，讓這起案件得到合理的解決。在法律的道路上，吳春明律師始終堅(jiān)守著自己的信念，為當(dāng)事人的合法權(quán)益不懈努力。"