港口、合同和突然翻臉

巴拿馬運河很重要，而兩端的港口長期是中資在運營，巴拿馬運河連接大西洋和太平洋，全球大約5%的海運貿易要從這里走，是一個誰都不敢忽視的關鍵節(jié)點。

早在1997年，香港長和集團就和巴拿馬簽了港口特許經營合同，負責巴爾博亞港和克里斯托瓦爾港的運營，后面在2021年又完成續(xù)約。

幾十年下來，累計投了超過18億美元，港口運行穩(wěn)定，航運鏈條也很成熟，基本屬于“正常做生意”的范疇。

但從2025年開始，情況突然變了，巴拿馬在外部壓力下開始找問題，說合同有問題、稅收流失，接著在2026年1月，最高法院直接裁定合同“違憲無效”。

這一步很關鍵，相當于從法律層面把原來的合作全部推翻，今年2月23日，政府以“公共利益”為理由，強行接管港口，把長和團隊趕走。

并把運營權臨時交給馬士基、地中海航運公司，這一操作帶來的后果很直接，長和在3月24日向國際商會提起仲裁，索賠20億美元，包括投資損失和未來利潤損失。

中國企業(yè)方面也開始反制，比如中遠海運暫停相關港口業(yè)務，同時暫停巴拿馬新項目談判、貨物改道、加強進口商品檢查等。

結果就是巴拿馬經濟迅速承壓：港口吞吐量下降超過四成，船只排隊時間變長，運河每天少賺大約80萬美元，融資成本上升，債券利率一度飆升超過8個百分點。

到這個時候，巴拿馬其實已經開始“踩剎車”了，就在4月11日，巴拿馬總統(tǒng)穆利諾公開表態(tài)說無意與中國發(fā)生沖突，希望緩和關系。

意思很明確——之前動作太猛，現(xiàn)在經濟扛不住了，想止損，但就在巴拿馬提出緩和后，美國卻突然拉上其他五個國家發(fā)布了一份聯(lián)合聲明。

六國聲明背后的真實邏輯

2026年4月28日，美國國務院對外發(fā)布了一份聯(lián)合聲明，六個拉美國家一起表態(tài)，支持巴拿馬主權，還指責中國把海上貿易“政治化”。

消息一出來，各大媒體迅速跟進，似乎這是一場針對中國的重要外交動作，但只要稍微往下看一眼具體名單，就會發(fā)現(xiàn)問題。

聲明確實列了六個國家：美國、玻利維亞、巴拉圭、哥斯達黎加、圭亞那、特立尼達和多巴哥，但最關鍵的那個國家卻沒有出現(xiàn)——巴拿馬。

問題就在這里，這件事本身的爭議焦點就是圍繞巴拿馬運河展開的，結果當事方卻沒有參與。

可以說，這份聲明像是在討論一場風暴，但風暴中心的人根本沒出面，這就帶來一個直接的邏輯矛盾：如果真的是針對中國在運河問題上的行為進行“譴責”，那為什么最直接受影響的國家不簽字？

這不是技術性遺漏，而是實打實的政治選擇，對外看起來是六國聯(lián)合發(fā)聲，但實質上卻缺了最關鍵的一環(huán)。

再來看聲明中的其他國家，不同國家在同一時間點做出了完全不同的決策，而這些決策背后，都有非�，F(xiàn)實的利益考量。

先看玻利維亞。這個國家在幾個月前剛剛做了一件影響很大的事情：撕毀了與中國已經談妥的鋰礦合作協(xié)議。

這種級別的合同，一般不會輕易取消，因為涉及的是長期資源開發(fā)、資金投入和產業(yè)鏈布局。

但玻利維亞還是做了這個決定，原因很簡單——美國給出了新的承諾，包括資金支持和項目合作。

從表面看，這是一次“換合作伙伴”的選擇，本質上是一種押注：押美國能提供更好的條件,但這種承諾并沒有兌現(xiàn).

協(xié)議取消之后，原本預期的資金并沒有到位，美國方面給出的回應更多是“正在評估”。這就導致一個結果：原有合作沒了，新合作沒落地，中間形成了真空。

這種情況下，再回頭看玻利維亞在聯(lián)合聲明上的簽字，就會發(fā)現(xiàn)它更像是一種延續(xù)性的動作——既然已經在政策上向美國靠攏，那在外交表態(tài)上也需要保持一致。

但這種一致，是建立在尚未兌現(xiàn)的承諾之上的，這本身就帶有不確定性，再看另外幾個國家，比如哥斯達黎加、圭亞那等國。

這類國家的策略明顯不同，它們沒有撕毀現(xiàn)有合作，也沒有做出激進調整，而是選擇一種低成本的表態(tài)方式：在聲明上簽字，但在實際合作上繼續(xù)推進原有項目。

這意思就是政治上給美國一個面子，經濟上繼續(xù)和中國合作，這種做法其實很典型，屬于“分層操作”：安全議題和經濟議題分開處理。

對這些國家來說，關鍵不是站在哪一邊，而是如何在兩邊都保持一定空間，這也是為什么它們可以在同一時間既簽署反華聲明，又繼續(xù)推進與中國的基礎設施項目。

而這些國家中，有一個國家卻極其特殊，那就是巴拉圭，該國是六個國家中唯一和中國未建交的國家，因為該國是所謂臺“邦交國”之一的國家。

這導致它無法直接和中國大陸做生意，大豆、牛肉等出口必須繞道巴西或阿根廷，利潤被壓縮。

但即便如此，它對中國商品的進口卻在不斷增加，說明經濟上離不開中國，但政治上又被綁定住了，這次簽署聲明，本質上是被現(xiàn)實限制后的被動選擇。

把這些國家放在一起看，就會發(fā)現(xiàn)一個共同點：沒有一個是單純因為“航運安全”發(fā)聲的，都是各自算賬后的結果。

而美國在這個時候推動聲明，核心目的也很明確——不是解決問題，而是重新定義問題，把一個商業(yè)糾紛包裝成地緣政治沖突，從而逼迫各國選邊站。

對此，我國外交部發(fā)言人林劍用“無中生有、顛倒黑白”來回應，同時，林劍還反問是誰長期霸占巴拿馬運河、武裝入侵巴拿馬，甚至肆意踐踏巴拿馬的主權和尊嚴？答案不言而喻。

誰在爭控制權，誰在承擔代價

如果把表面現(xiàn)象全部拿掉，這件事的核心其實就一句話：誰來控制巴拿馬運河及其關鍵節(jié)點。

對美國來說，這是典型的“門羅主義”思路——拉美是自己的勢力范圍，關鍵基礎設施必須掌握在自己手里。

隨著全球航運格局變化，運河的重要性進一步上升，美國自然不愿意看到中國企業(yè)在這里長期存在。

所以這次操作可以分成兩步看，第一步，是通過巴拿馬國內操作，把中資趕出關鍵港口；第二步，是通過國際輿論，把這件事重新包裝成“中國威脅”，讓更多國家在政治上配合。

這也是為什么聲明會刻意回避“違約”這個核心問題，而把重點放在所謂“海上貿易安全”和“主權威脅”上。

但這套操作的代價，其實已經開始顯現(xiàn)，最直接的就是巴拿馬本身——港口效率下降、收入減少、融資成本上升，經濟壓力迅速放大。

這說明一個現(xiàn)實問題：小國在大國博弈中做選擇，不是沒有成本的，而且成本往往是立刻兌現(xiàn)的，從中國這邊看，反應也比較克制。

一方面通過企業(yè)走法律途徑維權，比如仲裁索賠；另一方面在政策上進行有限反制，比如暫停項目等，但沒有把事情進一步升級，這種處理方式，本質上是在控制風險，不讓局勢徹底失控。