北京
新華社記者 黃江林
假“六神”花露水、“仙楂樹”飲料、“香香飄”奶茶……這些山寨假貨，不僅生產(chǎn)者違法，也讓售賣者坐上被告席。
“我在鎮(zhèn)里開小超市，這些商品是別人上門推銷的，也沒賣幾瓶，真不知道是假貨。”直到坐上被告席，劉某依然感到委屈。4月21日，庭審現(xiàn)場，被告劉某一再表示自己對商品真?zhèn)尾⒉恢?。但劉某拿不出?dāng)時進(jìn)貨的發(fā)票。經(jīng)法庭主持，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，劉某愿向原告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
承辦本案的法官、天津市和平區(qū)人民法院民四庭一級法官魏凱說，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但“不知道”這個主觀要件，需要辯方拿出證據(jù)。
“仙楂樹”“香香飄”等“碰瓷”知名品牌的假冒商品，同樣是侵犯商標(biāo)權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。河南焦作市中級人民法院發(fā)布的一則典型案例給出明確警示。
原告天津冠芳可樂飲料有限公司持有“山楂樹下”“山楂樹”相關(guān)注冊商標(biāo)。2023年，該公司發(fā)現(xiàn)某便利店銷售的一款飲料，外包裝與“山楂樹下”飲料包裝高度相似且售價遠(yuǎn)低于正常價格，遂以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案飲料使用與原告注冊商標(biāo)近似字樣，且產(chǎn)品包裝、裝潢與原告知名商品高度近似，被告某食品公司和某便利店已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭。最終依法判決被告某食品公司、某便利店立即停止侵權(quán)行為，賠償原告5萬元，涉案便利店對其中3000元賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
(據(jù)新華社電)
《 人民日報 》( 2026年04月30日 08 版)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
