一張臉，賣100塊？ 這不是段子，是正在發(fā)生的現(xiàn)實。 更魔幻的是，當(dāng)愛奇藝在2026年4月20日的世界大會上，高調(diào)宣布117位明星“賣臉”給其AI藝人庫時，張若昀、于和偉們卻集體站出來說：“我們沒簽！ ”

這出羅生門背后，是整個娛樂圈正在被AI技術(shù)撕開的巨大裂縫，而裂縫之下，是普通人難以想象的廉價交易和維權(quán)困局。

裂縫的起點，可以追溯到2025年。 那一年，央視主持人李梓萌的臉，被AI技術(shù)無情盜用。 在一個名為“廣州白云深海魚油工廠”的直播間里，一個AI合成的“李梓萌”正襟危坐，向觀眾推銷一款實際只是糖果的“深海多烯魚油”，并宣稱能治療頭暈、手麻。

這個賬號擁有80多萬粉絲，產(chǎn)品售價59.9元三瓶，頁面顯示已售出17.7萬單。 事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，騙子只是花了點小錢，用AI抓取她的新聞片段，就合成了這段虛假的推薦視頻。

北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局最終對涉事公司處以20萬元罰款。 但這僅僅是開始，李梓萌本人還因此被謠傳“因AI事件被央視開除”，聲譽(yù)嚴(yán)重受損。

李梓萌的遭遇并非個例，維權(quán)之路更是艱難。 直到2026年3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對迪麗熱巴被AI換臉一案作出判決，才為這類案件樹立了一個清晰的標(biāo)桿。

法院查明，杭州千炎萬羽文化傳播有限公司等在其付費(fèi)短劇中，使用AI換臉技術(shù)生成了與迪麗熱巴高度相似的形象。

關(guān)鍵在于，法院首次明確提出了“可識別即侵權(quán)”的原則。 也就是說，只要一般公眾看到這個AI生成的形象，能穩(wěn)定地識別出這是迪麗熱巴，哪怕不是100%復(fù)刻，也構(gòu)成肖像權(quán)侵害。 最終，兩家公司被判在抖音賬號公開致歉并賠償。

盡管有了司法判例，但現(xiàn)實中的維權(quán)依然像一場永無止境的“打地鼠”游戲。 楊紫工作室在2026年3月固定了29條AI換臉、惡意詆毀的侵權(quán)證據(jù)，但侵權(quán)方分散在個人博主、小工作室甚至海外賬號，追責(zé)難度極大。

薛之謙則遭遇了AI仿聲加歌詞抄襲的雙重打擊，有虛擬歌姬的歌曲直接照搬他的歌詞，伴奏也高度相似。

侵權(quán)行為隱蔽、傳播快、成本低，而明星維權(quán)卻需要投入大量的時間、金錢和精力，這種不對等讓侵權(quán)行為屢禁不止。

配音師殷某發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被未經(jīng)授權(quán)地AI化，制成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在網(wǎng)上出售。 法院認(rèn)定，只要AI生成的聲音能讓公眾根據(jù)音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格識別出特定自然人，就構(gòu)成侵權(quán)。

最終，被告公司被判賠禮道歉，并賠償殷某25萬元。這個案例明確了聲音權(quán)益同樣受到法律保護(hù)，但技術(shù)門檻的降低，讓聲音克隆變得和換臉一樣容易。

就在法院不斷為維權(quán)劃定邊界的同時，一個畸形的“賣臉”灰色市場卻在悄然生長。 在演員通告群和社交平臺上，充斥著AI公司“收臉”的信息，明碼標(biāo)價：素人臉100元，尾部小演員500到1500元，稍有知名度的藝人也不過萬元，就能“永久授權(quán)”。

許多急功近利的小演員或網(wǎng)紅，為了這幾百幾千塊的快錢，不看協(xié)議就簽字，卻不知自己的臉可能被用于低俗內(nèi)容或被多次轉(zhuǎn)賣，徹底毀掉演藝前途。

更令人瞠目的是平臺的激進(jìn)。 愛奇藝CEO龔宇在2026年4月20日宣布，其“納逗Pro AI藝人庫”已簽約117位藝人，并稱“未來100%真人實拍可能會成為非遺”。 這番言論和名單立刻引發(fā)軒然大波。

張若昀工作室第一時間聲明“從未簽署任何AI相關(guān)授權(quán)”，于和偉、李一桐、王楚然等多位被點名的藝人也紛紛緊急辟謠。

愛奇藝隨后解釋稱，入庫僅代表有合作意向，具體項目仍需單獨授權(quán)。 但這場風(fēng)波已經(jīng)暴露，在資本和技術(shù)的驅(qū)動下，演員的肖像權(quán)變得多么脆弱。

從李梓萌到迪麗熱巴，從楊紫到薛之謙，再到愛奇藝的117人名單爭議，一條清晰的鏈條浮現(xiàn)出來：AI技術(shù)降低了侵權(quán)門檻，畸形的市場需求催生了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，而維權(quán)的成本卻高企不下。

法院用“可識別性”努力筑起防線，但面對海量、分散、隱蔽的侵權(quán)行為，這道防線依然顯得單薄。

當(dāng)一張臉可以被標(biāo)價100元隨意買賣，當(dāng)一段聲音可以被輕易克隆出售，我們賴以識別彼此、建立信任的人格特征，正在變成數(shù)據(jù)流中待價而沽的商品。

技術(shù)本身沒有對錯，但用它來“偷臉”和“偷聲”的人，究竟該如何被有效約束？這個問題，或許比我們想象得更緊迫，也更復(fù)雜。