“上訴人反復(fù)、多次購買相同或者類似類型產(chǎn)品，繼而再以批量化、格式化、模板化的理由進(jìn)行投訴舉報(bào)、提起行政復(fù)議，其行為目的已非救濟(jì)其自身受損的合法權(quán)益。”這段話，出自4月9日四川省高級(jí)人民法院的一份行政判決書。被“點(diǎn)名”的，是一名叫楊某某的職業(yè)索賠人。

4月23日，消費(fèi)質(zhì)量報(bào)記者聯(lián)系南充市順慶區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，結(jié)合兩份行政判決書及該局經(jīng)辦人員介紹，厘清了這起南充首例 “知假買假” 行政訴訟案的來龍去脈。

事件還原

投訴146次，索賠近2萬元

“事情要從去年6月說起�！表槕c區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局消保股工作人員告訴記者，楊某某通過外賣平臺(tái)，在順慶區(qū)一家藥店買了一盒“新黃金視力貼”。之后，他便向順慶區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，以“產(chǎn)品標(biāo)注的適用范圍與在國家藥監(jiān)局網(wǎng)站上查詢的備案信息預(yù)期用途不一致，違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十九條的規(guī)定”為由，要求查處違法行為，并給予獎(jiǎng)勵(lì)。

“接到投訴后，我們立即聯(lián)系涉事藥店負(fù)責(zé)人調(diào)解，但對(duì)方拒絕調(diào)解，只能依法終止調(diào)解�！痹摴ぷ魅藛T介紹，楊某某對(duì)此不服，遂向順慶區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，順慶區(qū)政府復(fù)議后維持了原決定。

2025年11月，楊某某提起行政訴訟，經(jīng)南充市中級(jí)人民法院一審、四川省高級(jí)人民法院二審審查，法院均判決職業(yè)索賠人楊某某敗訴，維持行政機(jī)關(guān)不予受理其行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，明確非生活消費(fèi)目的、以牟利為目的的惡意投訴不受法律保護(hù)。

“如果只看這一起投訴，只是普通消費(fèi)糾紛。但經(jīng)過我們走訪調(diào)查，楊某某的投訴舉報(bào)數(shù)量，已超過正常范圍�！表槕c區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局消保股工作人員介紹，2023年以來，楊某某以不同姓名在全國12315平臺(tái)累計(jì)投訴146次、舉報(bào)11次，僅2025年3月至6月，就在順慶區(qū)集中投訴舉報(bào)60次、短時(shí)間內(nèi)提起行政復(fù)議41件。

“購買頻次明顯超出合理生活消費(fèi)次數(shù)�！表槕c區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，他的投訴舉報(bào)內(nèi)容高度模板化、格式化，呈現(xiàn)出典型的“批量購買—集中投訴—程序施壓”特征。

此外，在處理投訴的過程中，部分商家向執(zhí)法人員反映，楊某某通過微信向他們發(fā)送其他地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門的處罰案例鏈接，發(fā)完又快速撤回。他還向商家暗示：賠償后就會(huì)撤訴；如果不及時(shí)賠償，一旦市場(chǎng)監(jiān)管部門立案，“就不好處理了”。據(jù)目前掌握的情況，楊某某通過這種方式，已獲得19754元賠償。

法院認(rèn)定

知“假”買“假”，不具備合法權(quán)益基礎(chǔ)

這起案件的核心爭(zhēng)議在于：楊某某有沒有資格申請(qǐng)行政復(fù)議？

順慶區(qū)政府認(rèn)為，依據(jù)《行政復(fù)議法》，申請(qǐng)行政復(fù)議的前提是“合法權(quán)益受到侵害”，申請(qǐng)人與行政行為之間要有真實(shí)的利害關(guān)系。楊某某以牟利為目的濫用投訴舉報(bào)權(quán)，超出普通消費(fèi)者合理維權(quán)范疇，不具備法律保護(hù)的合法權(quán)益基礎(chǔ)，因此作出不予受理決定。

楊某某提起行政訴訟后，一審、二審法院均駁回其訴訟請(qǐng)求。法院給出的理由是，申請(qǐng)行政復(fù)議須以“合法權(quán)益受到侵害”為前提，申請(qǐng)人與行政行為須具有利害關(guān)系。楊某某以牟利為目的濫用投訴舉報(bào)權(quán)，超出普通消費(fèi)者合理維權(quán)范疇，不具備法律保護(hù)的合法權(quán)益基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)決定合法有據(jù)。

對(duì)此，四川百柯律師事務(wù)所律師肖飛表示，以牟利為目的的惡意投訴、職業(yè)索賠，本質(zhì)是濫用維權(quán)權(quán)利、惡意占用行政與司法資源，“此類行為不僅擾亂正常投訴舉報(bào)秩序，加重基層執(zhí)法負(fù)擔(dān)，還損害經(jīng)營者合法權(quán)益，破壞公平營商環(huán)境，顯然不屬于法律應(yīng)予保護(hù)的維權(quán)行為。”

案例警示

四個(gè)“明確”，為執(zhí)法劃出紅線

順慶區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這起案件是南充市首例明確認(rèn)定“非生活消費(fèi)目的投訴舉報(bào)不受法律保護(hù)”的行政訴訟案件，對(duì)規(guī)范投訴舉報(bào)秩序具有重要示范意義：

明確維權(quán)邊界

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以“生活消費(fèi)需要”為前提，脫離該前提、以牟利為目的的職業(yè)索賠行為，不屬于法律保護(hù)范圍。

統(tǒng)一裁判尺度

人民法院通過一、二審判決，明確“非消費(fèi)目的+不正當(dāng)牟利”的行為不具有合法權(quán)益基礎(chǔ)，為類似案件提供了明確裁判規(guī)則。

強(qiáng)化監(jiān)管依據(jù)

案件結(jié)果與新修訂的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》中關(guān)于“非生活消費(fèi)需要”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相銜接，為基層執(zhí)法部門依法不予受理提供了實(shí)踐支撐。

維護(hù)市場(chǎng)秩序

對(duì)濫用投訴舉報(bào)權(quán)利、惡意占用行政和司法資源的行為予以否定評(píng)價(jià)，有助于保護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益，優(yōu)化營商環(huán)境。

同時(shí)，順慶區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局也提醒公眾，應(yīng)基于真實(shí)消費(fèi)合理維權(quán)，對(duì)以牟利為目的的惡意投訴、敲詐勒索等行為，相關(guān)部門將依法追究法律責(zé)任。

來源：消費(fèi)質(zhì)量報(bào)

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號(hào)個(gè)人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對(duì)該內(nèi)容主張權(quán)益請(qǐng)來函或郵件告之，本賬號(hào)將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任。