“我乘飛機(jī)出差辦案，沒想到在登機(jī)口被攔截強(qiáng)行收取200元行李逾重費(fèi)?！痹颇侠ッ鞯闹煜壬Q，事后他狀告涉事的西部航空和云南機(jī)場(chǎng)地服要求退還，目前此案已開庭審理。

收費(fèi)——

男子稱登機(jī)口遭攔截，被強(qiáng)行收取200元行李“逾重費(fèi)”

朱先生家住云南省昆明市五華區(qū)，系當(dāng)?shù)匾患衣蓭熓聞?wù)所的律師，經(jīng)常在全國各地出差辦案。

他告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?026年1月30日，他購買了西部航空有限責(zé)任公司（以下簡稱西部航空）航班號(hào)為PN6378的經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票。

2月1日上午，他攜帶行李箱來到昆明長水機(jī)場(chǎng)，擬前往河南鄭州辦案。行李箱高約50cm，重量不超過5kg，當(dāng)時(shí)順利通過了值機(jī)和安檢，然而在距飛機(jī)起飛十多分鐘前，他在登機(jī)口突然被機(jī)場(chǎng)工作人員攔下，說他的行李箱超標(biāo)要收取200元“逾重費(fèi)”，“他們既沒有稱重，也沒有打開箱子檢查，就在收費(fèi)單據(jù)上寫下‘超重’兩字?！?/p>

圖為涉事行李箱

記者注意到，西部航空一張寫有朱先生名字的“逾重行李票”載明，“登機(jī)口收費(fèi)上機(jī)行李”，“運(yùn)費(fèi)金額”200元。

朱先生回憶說，當(dāng)時(shí)除他被攔截外，還有1男2女共3名乘客，“工作人員說如果不支付這筆費(fèi)用就不允許登機(jī)，眼看登機(jī)時(shí)間越來越近，我被迫支付，但當(dāng)即稱要起訴他們?！?/p>

圖為支付記錄截圖

朱先生的支付憑證顯示，其支付時(shí)間是2月1日上午9：38，收取該筆費(fèi)用的是云南機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司（以下簡稱云南機(jī)場(chǎng)地服）。

起訴——

臨近登機(jī)時(shí)才告知行李超標(biāo)，收費(fèi)行為違反法律規(guī)定，要求退還并賠償損失

事發(fā)后，朱先生向昆明鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，狀告西部航空和云南機(jī)場(chǎng)地服。

朱先生稱，被告單方面強(qiáng)制收費(fèi)嚴(yán)重增加了他的負(fù)擔(dān)，且被告收費(fèi)時(shí)沒有告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，此行為嚴(yán)重侵犯他的知情權(quán)，該收費(fèi)不合理。

他認(rèn)為，被告在臨近登機(jī)時(shí)才告知行李超標(biāo)并需要收取行李費(fèi)的行為違反了法律規(guī)定，被告作為航空服務(wù)的提供者，在他購買機(jī)票及值機(jī)過程中未按照《公共航空運(yùn)輸旅客服務(wù)管理規(guī)定》的要求明確告知需要托運(yùn)行李的范圍，更沒有告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

“被告行李規(guī)定屬于格式條款，但是購票頁面及值機(jī)頁面未以醒目方式（加粗、彈窗）提示經(jīng)濟(jì)艙隨身行李嚴(yán)格限制條件，導(dǎo)致我不知情也不知曉。”朱先生說，在臨近登機(jī)時(shí)突然告知他所攜帶行李箱不符合規(guī)定，對(duì)他突擊收費(fèi)，剝奪了他提前調(diào)整行李或返回值機(jī)柜臺(tái)辦理托運(yùn)的選擇權(quán)，被告作為航空服務(wù)的提供者也是格式合同的提供方，在與他簽訂航空服務(wù)合同過程中未履行格式條款提醒義務(wù)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，并對(duì)該條款予以說明，被告的行李收費(fèi)條款違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為無效條款。

朱先生請(qǐng)求法院判令兩被告退還他的行李托運(yùn)費(fèi)200元，賠償他的精神損害賠償金1元，支付他為此支出的律師代理費(fèi)10000元等。

辯稱——

西部航空稱有權(quán)自行制定可登機(jī)的手提行李尺寸

已盡到合理提示注意義務(wù)

今年4月15日下午2：30，此案在昆明鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。

圖為西部航空航班

庭審時(shí)，西部航空答辯稱，他們有權(quán)自行制定可登機(jī)的手提行李尺寸，且已將手提行李尺寸要求圖例、規(guī)定在購票平臺(tái)上公示，朱先生在閱讀全部行李規(guī)定并勾選同意后購票，他理應(yīng)遵守他們公布的行李要求。

首先，旅客購買機(jī)票后，即視為與他們簽訂了航空運(yùn)輸合同，合同的主要內(nèi)容為他們的運(yùn)輸總條件。根據(jù)民航局和交通運(yùn)輸部發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，他們有權(quán)自行制定手提行李尺寸、重量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并通過運(yùn)輸總條件進(jìn)行公示后生效。

其次，他們已將《西部航空旅客、行李運(yùn)輸總條件》等規(guī)定及行李尺寸要求圖例材料，通知購票平臺(tái)公示。旅客在平臺(tái)訂票時(shí)，須勾選“已閱讀并同意以下協(xié)議”方可下單，勾選協(xié)議中含《西部航空國內(nèi)航線行李運(yùn)輸差異化服務(wù)規(guī)定》《西部航空旅客、行李運(yùn)輸總條件》，這兩份協(xié)議中均有“每位經(jīng)濟(jì)艙旅客可免費(fèi)攜帶1件入客艙的非托運(yùn)行李，非托運(yùn)行李每件不超過7公斤，尺寸不超過20×30×40厘米，否則應(yīng)作為托運(yùn)行李運(yùn)輸”或同義相關(guān)表述，且為針對(duì)性地做好提示說明義務(wù)，購票平臺(tái)上也已通過圖例形式對(duì)他們的手提行李尺寸進(jìn)行提示。

最后，他們制定《關(guān)于三超行李進(jìn)客艙提示》，并將該提示列在訂票服務(wù)協(xié)議必讀內(nèi)容的顯著位置，提示旅客注意不能隨身攜帶《旅客、行李運(yùn)輸總條件》中非托運(yùn)行李（即重量超過7公斤或尺寸超過20×30×40厘米）標(biāo)準(zhǔn)的超大、超重、超件行李，否則將承擔(dān)相應(yīng)后果。

故朱先生通過購票平臺(tái)在勾選該協(xié)議后，確定購買了昆明到鄭州的機(jī)票，視為已知曉全部行李要求，同意與他們簽訂航空旅客運(yùn)輸合同，應(yīng)按照雙方簽訂的航空旅客運(yùn)輸合同履行義務(wù)，如朱先生未按照合同約定的要求攜帶手提行李，他們有權(quán)按照合同約定向他收取超規(guī)行李費(fèi)用，他們的收費(fèi)行為并未侵犯他的任何權(quán)益，系正常的履約行為。

西部航空還辯稱，他們通過多種途徑，將“三超”行李規(guī)定進(jìn)行突出顯示和反復(fù)提示，已盡到合理的提示注意義務(wù)，亦不存在隱瞞真實(shí)情況、誤導(dǎo)旅客的行為，朱先生不能因自身未盡到必要注意義務(wù)，認(rèn)為他們存在侵權(quán)行為，從而拒絕履行合同義務(wù)。

此外，西部航空還稱，朱先生主張賠償律師代理費(fèi)10000元，并無任何法律規(guī)定和合同依據(jù)，他亦并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，他的相關(guān)訴求不應(yīng)當(dāng)被支持，“我們認(rèn)為他的訴求于法無據(jù)，于理不合，請(qǐng)求法院駁回其全部訴求?！?/p>

庭審時(shí)，云南機(jī)場(chǎng)地服答辯稱，他們并非案涉航空旅客運(yùn)輸合同的締約主體，未參與機(jī)票銷售環(huán)節(jié)，亦不負(fù)有提示告知義務(wù)，他們僅為西部航空的地面服務(wù)代理人，并且機(jī)場(chǎng)地服公司的行為均在授權(quán)范圍內(nèi)規(guī)范實(shí)施，無任何過錯(cuò)行為，并非適格責(zé)任主體，希望駁回朱先生對(duì)他們的全部訴訟請(qǐng)求。

目的——

被告的行為制造了典型的“危困狀態(tài)”，起訴是為了維護(hù)市場(chǎng)競爭的公平性

朱先生說，他對(duì)兩被告提起訴訟，并非只是為了那200元返還問題，而是為了維護(hù)市場(chǎng)競爭的公平性、保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益、捍衛(wèi)誠實(shí)信用這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本準(zhǔn)則。

他說，司法判決不僅是定分止?fàn)?，更?yīng)當(dāng)引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值、規(guī)范市場(chǎng)行為。

他說，被告在臨近登機(jī)時(shí)在登機(jī)口強(qiáng)行收費(fèi)行為侵犯了他作為消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，被告的這一行為制造了典型的“危困狀態(tài)”，即時(shí)間危困（距起飛僅十余分鐘）、選擇危困（“付費(fèi)或誤機(jī)”的二難選項(xiàng)）、心理危困（對(duì)誤機(jī)后果的恐懼被急劇放大）。

他稱，在此狀態(tài)下，當(dāng)天他的支付并非真實(shí)意思的表達(dá)，而是在情境脅迫下的屈從。朱先生稱，被告利用其優(yōu)勢(shì)地位制造困境并獲利，他們收取的那200元款項(xiàng)缺乏合同依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還并賠償相應(yīng)損失。

據(jù)悉，當(dāng)天庭審結(jié)束后，法官未當(dāng)庭宣布審理結(jié)果。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 趙瑞利

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線029-8888 0000）