短語類商標怎樣才算具有顯著特征？同一侵權(quán)行為被定罪后還能主張民事懲罰性賠償嗎？有人網(wǎng)售盜版電子書，平臺是否有監(jiān)管責任？隨著新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式更加復(fù)雜，相關(guān)認定標準的模糊性問題越來越凸顯。

2025年，人民法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件55.26萬件，審結(jié)53.96萬件，依法判處侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪1.9萬人，同比增長6.2%。這些數(shù)字是知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度進一步加大的體現(xiàn)。

4月20日，最高人民法院發(fā)布一批2025年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，涵蓋商標權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密保護及不正當競爭等多個領(lǐng)域，回應(yīng)了新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護難題，為同類案件審理提供裁判指引。下一步，人民法院將持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，完善審判機制，破解保護難題，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施提供更加有力的司法保障。

案例一：經(jīng)營主體擁有注冊自由，明確短語類商標顯著性標準

潘某有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案的裁判，明確了短語類商標顯著性標準。案情顯示，潘某有限公司于2021年申請注冊“喬治勛爵的悲劇”商標，指定使用在淡香水、古龍水等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局以該商標缺乏顯著特征為由駁回申請，一審、二審法院均維持該決定。潘某有限公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為，“喬治勛爵的悲劇”文字組合具有獨特性，并非香水行業(yè)常見標志，且相關(guān)公眾已將其用于指代該公司特定款香水，能夠發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，具有固有顯著特征，最終判決撤銷一審、二審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

案例二：芯片專利侵權(quán)認定應(yīng)避免割裂解讀

新能源汽車、儲能等領(lǐng)域核心技術(shù)如何判定是否被侵權(quán)？在茂某（深圳）科技有限公司與成都芯某系統(tǒng)有限公司、深圳市謙某科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，芯某公司作為涉案電源管理芯片發(fā)明專利的專利權(quán)人，指控茂某公司制造、銷售相關(guān)芯片侵害其專利權(quán)，索賠1000萬元。一審法院認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利保護范圍，判決茂某公司及相關(guān)銷售商立即停止侵權(quán)并賠償120萬元，茂某公司不服，遂提起上訴。

最高人民法院二審指出，解釋電學(xué)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)利要求應(yīng)重點理解技術(shù)特征間的邏輯連接關(guān)系，避免割裂解讀。經(jīng)審理，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的電路模塊與涉案專利脈沖信號生成特征在手段、功能、效果上均不相同，未落入專利保護范圍，遂判決撤銷一審判決，駁回芯某公司訴訟請求。

案例三：同一侵權(quán)行為被定罪后仍可適用民事懲罰性賠償

某技術(shù)有限公司與周某某等侵害商標權(quán)糾紛案中，周某某等人低價收購二手交換機，經(jīng)翻新后貼上該技術(shù)公司的注冊商標，并以新設(shè)備名義銷售，相關(guān)行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪并被追究刑事責任。某技術(shù)有限公司認為，除周某某等已被追責的四被告外，另有兩人參與侵權(quán)產(chǎn)品銷售及資金轉(zhuǎn)移，六被告均以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，獲利巨大。遂提起民事訴訟，要求適用懲罰性賠償。

北京市海淀區(qū)人民法院審理認為，六被告分工合作形成完整侵權(quán)鏈條，侵權(quán)手段惡劣、規(guī)模大、獲利高，屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，應(yīng)適用懲罰性賠償。考慮部分被告已執(zhí)行刑事罰金，法院適用3倍懲罰性賠償，判決六被告連帶賠償經(jīng)濟損失2000萬元及合理開支10萬元。該案明確，同一侵權(quán)行為被認定犯罪后，仍可依法適用民事懲罰性賠償。

案例四：嚴懲離職員工以不正當方式攫取他人創(chuàng)新成果

在張某等十四人侵犯商業(yè)秘密罪案中，原海某公司射頻芯片開發(fā)部門負責人張某離職后設(shè)立公司，拉攏多名海某公司員工加入，指示其通過不正當手段獲取海某公司芯片研發(fā)技術(shù)信息，用于自身公司產(chǎn)品研發(fā)，還采取刪除侵權(quán)數(shù)據(jù)、銷毀硬盤等方式掩蓋非法來源。上海市人民檢察院第三分院以侵犯商業(yè)秘密罪對十四人提起公訴。

上海市第三中級人民法院一審認定，張某等人結(jié)伙通過不正當手段獲取海某公司商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴重，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。結(jié)合涉案技術(shù)信息合理許可使用費折現(xiàn)值3.17億余元及各被告人在共同犯罪中的作用，判決十四名被告人均犯侵犯商業(yè)秘密罪并判處相應(yīng)刑罰。

案例五：惡意“挖角”擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭

科某股份有限公司與追某有限公司不正當競爭糾紛案中，雙方曾因雇傭?qū)Ψ絾T工引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，并達成和解協(xié)議，約定互不聘用對方在職、離職未滿半年及負有競業(yè)限制義務(wù)的員工。但此后追某公司仍招募科某公司二十余名離職高管及技術(shù)人員，并幫助其規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)?？颇彻舅焯崞鹪V訟，索賠200萬元。

江蘇省蘇州市中級人民法院二審認為，追某公司的行為屬于惡意“挖角”，削弱了科某公司的競爭優(yōu)勢，擾亂了正常市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭，判決撤銷一審判決，判令追某公司立即停止侵權(quán)并賠償科某公司100萬元。

案例六：電子商務(wù)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益需分層保護

浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與浙江慢某網(wǎng)絡(luò)有限公司等不正當競爭糾紛案中，慢某公司等通過技術(shù)手段突破兩原告運營的電子商務(wù)平臺反爬措施，獲取大量商品數(shù)據(jù)，并在自有平臺有償提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。淘某公司、天某公司遂提起訴訟，索賠2000萬元。

浙江省寧波市中級人民法院一審認為，慢某公司等的爬取行為妨礙平臺正常運行，侵犯消費者隱私，其數(shù)據(jù)使用行為亦損害消費者權(quán)益和市場秩序，構(gòu)成不正當競爭，判決各被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟損失500萬元并消除影響。

案例七：整合民事維權(quán)與刑事追責，斬斷制假售假鏈條

案情顯示，山東省沂源縣人民法院在審理一起侵害商標權(quán)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品來源指向鄧某某，其行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，遂將線索移送公安機關(guān)。經(jīng)查，鄧某某自2016年至2024年間，未經(jīng)福建南平南某電池有限公司許可，組裝假冒電池對外銷售，情節(jié)特別嚴重。山東省沂源縣人民檢察院以假冒注冊商標罪對其提起公訴。

山東省沂源縣人民法院一審認定，鄧某某的行為構(gòu)成假冒注冊商標罪，考慮其自首、認罪認罰、賠償諒解等情節(jié)，判處其有期徒刑三年、緩刑三年，并處罰金20萬元，同時判令銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。

案例八：“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠炒作行為不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)

輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)之間具有明確邊界，“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠炒作行為不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)與營商環(huán)境。近些年，許昌市胖某商貿(mào)集團有限公司及其關(guān)聯(lián)公司秉持“不滿意就退貨”“用真品換真心”的經(jīng)營理念，得到消費者認可。案情顯示，2025年3月起，柴某某借助溫某某實名注冊的賬號“柴某懟”，在多個網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺上不斷發(fā)布涉及胖某公司盈利模式、產(chǎn)品質(zhì)量、企業(yè)商譽以及于某某個人名譽的視頻，對胖某公司及于某某進行惡意抹黑詆毀，借機吸粉引流帶貨，為關(guān)聯(lián)企業(yè)謀取競爭優(yōu)勢。胖某公司、于某某遂提起訴訟，索賠600萬元。

河南省許昌市中級人民法院一審認為，柴某某的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀和名譽權(quán)侵害，溫某某及相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)。判決四被告停止侵權(quán)、刪除視頻、發(fā)布致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計260萬元。

案例九：網(wǎng)售盜版電子書，平臺未落實監(jiān)管義務(wù)需承擔連帶責任

某信息技術(shù)有限公司與某出版集團股份有限公司、粟某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，粟某某在某信息公司運營的電商平臺銷售涉案圖書的盜版電子書，某出版公司多次發(fā)送律師函要求平臺采取措施，但平臺未有效履職。某出版公司遂提起訴訟，索賠1萬元。

湖南省常德市中級人民法院二審認為，某信息公司未落實平臺監(jiān)管義務(wù)，在收到律師函后未采取必要措施，應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任，判決駁回上訴，維持一審關(guān)于粟某某賠償2000元、某信息公司承擔連帶責任的判決。

案例十：反復(fù)注冊近似商標屬惡意注冊，損害市場秩序

廣州谷某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與藍某啤酒（廣州）有限公司、廣東金某貿(mào)易有限公司不正當競爭糾紛案中，金某公司作為啤酒行業(yè)經(jīng)營者，多次委托谷某代理公司申請注冊與藍某公司“藍妹”系列商標近似的十余枚商標，相關(guān)商標均被駁回、宣告無效。藍某公司認為金某公司申請注冊與藍某公司商標相同或近似的商標、谷某代理公司為金某公司提供代理服務(wù)的行為構(gòu)成不正當競爭，遂提起訴訟，請求判令金某公司及谷某代理公司立即停止不正當競爭行為，金某公司賠償藍某公司經(jīng)濟損失以及支付合理費用共計100萬元，谷某代理公司就其中25萬元承擔連帶賠償責任。

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認定，金某公司的行為屬于惡意注冊商標、囤積牟利，構(gòu)成不正當競爭；谷某代理公司明知金某公司惡意，仍提供代理服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。判決金某公司賠償50萬元，谷某代理公司在10萬元內(nèi)承擔連帶責任。

新京報記者 陳璐

編輯 張磊 校對 賈寧