本以為遇到“貴人”，可抵押五處房產(chǎn)投入3200萬元“投資”后，深圳市民黃先生等來的不是南山區(qū)的舊改項目，而是對方失聯(lián)、房產(chǎn)被法拍的現(xiàn)實。目前，黃先生已向警方報案。

精心設(shè)局：“貴人”展示豪車，虛構(gòu)項目簽約率

2021年底，黃先生在小區(qū)電梯里結(jié)識了鄰居周某某，后者將其引薦給自稱從事房地產(chǎn)生意的“叔叔”周某龍。周某龍迅速以賓利豪車、別墅住所和廣泛“人脈”取得黃先生信任，并頻繁邀約聚會，其間不斷提及“南山區(qū)桃花園舊改項目”。

為讓黃先生“入局”，周某龍展示了所謂“某央企與區(qū)政府”的合作框架協(xié)議、其控制的深圳伍洲置地有限公司與該央企的合作協(xié)議，甚至發(fā)送所謂的“舊改項目部”圖片視頻。他聲稱項目簽約率已達(dá)95%，催促黃先生盡快投資。

身家入局：簽下“保本”協(xié)議，抵押身家轉(zhuǎn)賬

在周某龍的游說下，雙方于2022年3月10日簽訂《合作協(xié)議書》。協(xié)議約定，黃先生投資3200萬元，通過持有伍洲置地20%的股份，間接享有桃花園項目10%的權(quán)益。協(xié)議還“貼心”地設(shè)置了保底回購條款：若項目因故未達(dá)預(yù)期，甲方將以投資額1.5倍的價格回購股權(quán)。

看似穩(wěn)賺不賠，黃先生隨即“挖箱底”湊出700萬元，并在周某龍介紹的貸款公司處，以自己在惠州的兩套房、龍崗兩套房以及深圳灣的一處商鋪做抵押，高息貸出2500萬元。2022年2月至5月間，3200萬元分16筆轉(zhuǎn)入周某龍個人及公司賬戶，每筆都備注“桃花園項目款”。

投資成空：項目未申報，關(guān)鍵人涉多起訴訟

然而，項目遲遲未有動靜。心生疑慮的黃先生自行核實后發(fā)現(xiàn)，所謂“95%簽約率”純屬虛構(gòu)，項目連最基本的“報計劃”都從未申報。周某龍曾以“正在報建”為由索要的數(shù)百萬元“手續(xù)費”，更是子虛烏有。此時，黃先生再查周某龍背景，發(fā)現(xiàn)其從2012年起涉訴達(dá)49起，早已是失信被執(zhí)行人，名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

“那3200萬，估計也早已被他轉(zhuǎn)移了。”黃先生悔恨道。因未能償還貸款，其五處房產(chǎn)均已被法院拍賣，從曾經(jīng)的深圳灣業(yè)主變成如今的租房一族，每月靠借錢度日，生活陷入困境。

律師分析：三大疑點待厘清，法律定性存彈性

廣東惠邦律師事務(wù)所黃桂林律師在接受采訪時指出，這類“熟人”設(shè)局套取“投資”款的案件在刑事或民事上的界定有一定彈性。設(shè)局之人往往利用這一點，先和受害者混熟，再設(shè)局騙取投資合作款項，進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這樣哪怕事情敗露，只通過法院判決來解決“經(jīng)濟(jì)糾紛”的話并不會被追究刑責(zé)。而受害者即便在漫長的官司中勝訴，卻會陷入執(zhí)行難的困境，嫌疑人往往早已完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，所付出的代價僅僅是被列入失信被執(zhí)行人名單。

黃桂林律師指出，本案中三大核心疑點，明確指向合同詐騙：

第一，“95%簽約率”涉嫌虛構(gòu)。雙方簽署的《合作協(xié)議書》中明確寫明“已簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》425戶，簽約率達(dá)到95%”。但實際簽約率遠(yuǎn)未達(dá)到95%，也從未正式申報立項，這直接導(dǎo)致黃先生陷入錯誤認(rèn)知。

第二，“報建費”涉嫌虛構(gòu)。黃先生提供的微信聊天記錄顯示，周某龍曾發(fā)信息稱項目“正在報建”，要求轉(zhuǎn)賬300萬至400萬元用于“報建手續(xù)費”。但該項目連立項申報都未曾提交，不存在“報建”一說。

第三，股權(quán)價值與投資款嚴(yán)重不符。黃先生的3200萬元購買的是“桃花園項目10%股權(quán)”。而該項目實際簽約率極低，遠(yuǎn)未達(dá)到可推進(jìn)的狀態(tài)，其通過伍洲置地公司持有的20.41%股權(quán)遠(yuǎn)不值3200萬元。如果以被嚴(yán)重夸大的項目前景作為誘餌，同樣涉嫌合同詐騙。

目前，黃先生已向龍崗警方報案，并向龍崗區(qū)檢察院申請監(jiān)督，期待著法律能幫自己挽回?fù)p失。

（綜合自南方+、廣州日報）

作者：新民晚報 何迪 沈佳靈 整合