近日，一段提及“微信余額沒有三百至五百元的，不給面試”的聊天記錄引發(fā)關(guān)注。聊天記錄中，一名工作人員寫道：“注：員工面試的時(shí)候，需要檢查微信余額，余額沒有三百至五百元的，不給面試，因?yàn)樽罱埽ǘ啵]有錢員工鬧事比較多。”該條信息上方有一個深圳市某地的定位。

微信余額沒三五百元不給面試，這種奇葩要求或顛覆一些人對招聘環(huán)節(jié)的認(rèn)知。究其原因，發(fā)上述聊天記錄的疑似勞務(wù)中介工作人員表示，因?yàn)閼?yīng)聘的員工動不動就鬧事，說沒錢吃飯了、要報(bào)警之類，所以用人單位有這樣的要求。用人單位提這種要求或許有些無奈，但暴露出當(dāng)前就業(yè)市場存在“奇葩亂象”。

上述中介透露，涉事用人單位是深圳某公司。但當(dāng)?shù)亟值擂k勞動部門表示，對某公司投訴較多，沒聽說需查看余額一事。看來，還需要進(jìn)一步深查才能還原真相。對此，寶安區(qū)人社局工作人員表示，要求查看微信余額才能進(jìn)面試不合理，但由于法律沒有明確規(guī)定，所以不好界定是否違法。這種說法值得商榷。

根據(jù)我國《勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財(cái)物。如果用人單位查看余額屬實(shí)，實(shí)際上是要求勞動者提供資金擔(dān)保，以防止勞動者干兩天就離職要工資。這種荒唐要求其實(shí)是對勞動者歧視，即預(yù)計(jì)勞動者干“短工”進(jìn)而要求余額擔(dān)保。

也就是說，用人單位因提特殊要求涉嫌歧視勞動者，觸碰了《勞動法》《就業(yè)促進(jìn)法》等法律規(guī)定。其違法行為很好界定，并非不好界定。在經(jīng)濟(jì)社會快速變化的今天，現(xiàn)有法律法規(guī)不可能面面俱到明確約束所有不當(dāng)行為，這就需要人社部門深刻領(lǐng)悟現(xiàn)有法律精神，盡量適用現(xiàn)有法條來界定各種奇葩行為。

對用人單位而言，招工查余額并非明智之舉，因?yàn)橐坏┯袆趧诱咻^真，對此進(jìn)行投訴或起訴，用人單位有可能為違法侵權(quán)付出相應(yīng)代價(jià)。因?yàn)椴⒉皇敲總€執(zhí)法部門工作人員都不熟悉相關(guān)法律規(guī)定。實(shí)際上，與其讓勞動者進(jìn)行余額擔(dān)保，不如通過勞動合同約束勞動者短視行為。遺憾的是，恰恰忽略了合同作用。

《勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。即用人單位一旦決定聘用勞動者，在正式用工之前就應(yīng)該簽訂勞動合同，從用工第一天起就應(yīng)該用合同來約束雙方行為。一旦有勞動者干兩天就離職要工資，用人單位可以根據(jù)勞動合同條款進(jìn)行處理，既能避免違規(guī)，也能維護(hù)單位形象。

但某些用人單位為何放棄合同約束、提出奇葩要求？這可能與用人單位的法律意識淡薄、用工不規(guī)范有關(guān)。盡管在相關(guān)法律和監(jiān)管推動下，就業(yè)市場用工總體走向規(guī)范，但某些用人單位仍喜歡按照自己的思維方式、行為習(xí)慣對待勞動者。對于這種招工單位，求職者可以用腳投票，有關(guān)部門也要加強(qiáng)針對性監(jiān)管。

值得注意的是，當(dāng)?shù)亟值擂k勞動部門工作人員還認(rèn)為，“我們也干預(yù)不了，如果勞動者覺得可以給看，那就給他看?！边@更是無知表現(xiàn)和縱容違法侵權(quán)。因?yàn)槲⑿庞囝~屬于勞動者個人隱私信息（財(cái)產(chǎn)），豈能隨意外露給他人？