在信息爆炸的今天，一張通告、一條動(dòng)態(tài)就能瞬間引爆輿論。近日，東京都中央?yún)^(qū)的官方賬號(hào)發(fā)布了一則“可疑人員通報(bào)”，評(píng)論區(qū)一時(shí)間陷入了爭(zhēng)論。

4月7日，官方先在早上6點(diǎn)29分發(fā)布了一則通報(bào)，標(biāo)題是“注意可疑人員”——

昨天晚上10點(diǎn)35分左右，在中央?yún)^(qū)日本橋人形町1丁目路邊，一名可疑男子看到正在回家的女高中生并向其眨眼（wink）。如發(fā)現(xiàn)可疑人員，請(qǐng)立刻撥打110報(bào)警。

消息一出，日本網(wǎng)友直接炸鍋了。

大部分人不理解官方的通報(bào)是何意味——

光是眨個(gè)眼就被當(dāng)成可疑人物，這算怎么回事？

真的只是眨眼而已，也許是因?yàn)榛ǚ郯Y，眼睛感覺癢癢的。

如果這是帥哥做的話，大概就不會(huì)被舉報(bào)了吧…

因?yàn)檎Ｑ劬蛨?bào)警的人是挺奇葩的，但把這當(dāng)成可疑人員信息散布出去的行政部門也真有點(diǎn)問題。

那啥…因?yàn)檎Ｑ劬蜁?huì)被舉報(bào)，是真的假的？

確實(shí)有點(diǎn)奇怪，就因?yàn)檎Ｑ?，就?/p>

『立刻撥打110報(bào)警』

到底是怎么了？

這真是現(xiàn)在的正義嗎？(??;)

有人則認(rèn)為報(bào)警人和中央?yún)^(qū)的做法沒有問題，畢竟一個(gè)女高中生大半夜走在街頭，對(duì)上陌生男人的奇怪眼神，怎么想都不對(duì)勁吧。

怎么想都是可疑人物吧

中央?yún)^(qū)的做法是對(duì)的

噴這個(gè)帖子的人太惡心了

噴的人最好去人形町走走看

和日本橋或者銀座完全不一樣

那里是個(gè)居民區(qū)和辦公大樓混雜在一起的很有格調(diào)的地方

如果有那種一臉壞笑、目光鎖定在女高中生身上，還對(duì)她還拋媚眼的人，當(dāng)然會(huì)被當(dāng)成可疑人物

爭(zhēng)議之下，當(dāng)天下午官方又發(fā)布了一則通告，添加了細(xì)節(jié)——

上午發(fā)布的昨晚于人形町1丁目發(fā)現(xiàn)可疑人員的信息，是基于警視廳郵件的內(nèi)容。經(jīng)過再次確認(rèn)，女高中生表示：一名男性一邊嬉皮笑臉地靠近她，一邊在擦肩而過時(shí)向她眨眼，她感到自身安全受到威脅，于是報(bào)警。

不料大部分網(wǎng)友還是不買賬，從官方發(fā)的兩條通告來看，依舊無法斷定那名男子就一定對(duì)女生有非分之想。

越描越黑啊（笑）

就是那個(gè)人那天發(fā)生了什么好事，正笑著走在街上而已。高興的心情溢于言表，向路人輕輕打了個(gè)招呼。（根本沒搭話，也沒糾纏）。

結(jié)果就被當(dāng)成可疑人物舉報(bào)，在中央?yún)^(qū)被公開了。

男性幸福罪嗎

眨眼違反了哪條法律啊。中央?yún)^(qū)役所到底把法治國家當(dāng)成什么了？

只是因?yàn)橐粋€(gè)wink，就要被當(dāng)成可疑人員嗎？看似胡鬧和荒謬，背后也折射出日本治安管理等種種問題。

防患于未然？

換位思考一下那位女孩當(dāng)時(shí)的處境，不難理解她為什么要報(bào)警。任何人深夜獨(dú)自走在街頭，本身就隨時(shí)需要警惕周圍可能會(huì)威脅安全的情況，更何況她還是未成年女孩。而迎面而來的男子對(duì)她擠眉弄眼，在恐懼和緊張下，極有可能被當(dāng)成惡意挑逗的行為。

而且站在東京都中央?yún)^(qū)官方的角度看，這起通報(bào)并非一拍腦門就做的決定。

就在眨眼事件發(fā)生的數(shù)日，3月27號(hào)，同樣是在日本橋人形町附近，剛剛發(fā)生過一起某位女性回家路上被男子尾隨糾纏的案件。

對(duì)于當(dāng)?shù)刂伟膊块T來說，類似的事件接連出現(xiàn)兩次，絕對(duì)不能掉以輕心，不能忽視任何潛在的犯罪前兆。

法律專家也指出，如果這名眨眼的男子長(zhǎng)期蹲守在女校門口，并對(duì)大量路過的女生反復(fù)做出這種帶有點(diǎn)調(diào)戲意味的動(dòng)作，那么這確實(shí)具有高度的犯罪前兆特征。非常有必要通知民眾，防患于未然。

更何況在日本社會(huì)，女性受傷害概率客觀上更高。這種把握犯罪可能性并通過網(wǎng)絡(luò)渠道廣泛告知的做法，確實(shí)在某種程度上起到了威懾嫌疑人、減少犯罪作用。

但這也引出了一個(gè)問題：預(yù)防的“邊界”究竟在哪里呢？到底什么樣的人是“可疑人員”呢？

怎么定義？

然而在日本法律中，“可疑人員”并沒有明確的定義。

是的，你沒看錯(cuò)。無論是日本的《警察官職務(wù)執(zhí)行法》還是相關(guān)治安條例，都沒有白紙黑字規(guī)定什么樣的行為算“可疑”，雖然日本警察廳在2024年初先后發(fā)布了多項(xiàng)關(guān)于“確保兒童安全”和“保護(hù)女性免受性犯罪侵害”的通知，將“確定可疑人員信息”定位為預(yù)防犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但“可疑”這個(gè)詞的定義仍然極其模糊。

定義的模糊和缺失，也讓“可疑”的解釋空間變得更廣。既然無法給出一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么一個(gè)人的行為是否“可疑”，也往往取決于當(dāng)事人的主觀判斷。

東京人形町

這也和小通之前分享過的“”類似。在極端擁擠的日本電車上，即使沒有肢體接觸，某些男性通過嗅聞、過度注視等行為對(duì)女性構(gòu)成的心理騷擾，也逐漸被納入監(jiān)管。但這類行為的界定始終是個(gè)難題，因?yàn)橹巍靶袨椤钡氖强床灰?、摸不著的“主觀意圖”——你是在呼吸，還是借機(jī)聞女性身上的味道？這往往需要漫長(zhǎng)的調(diào)查和審訊才能定論。

“非接觸型癡漢”之所以被列入警戒名單，是因?yàn)槠湫袨槟Ｊ揭丫邆湟?guī)模效應(yīng)，且有著明確的社會(huì)危害實(shí)證。即便如此，在判定個(gè)案時(shí)，依然需要嚴(yán)謹(jǐn)評(píng)估行為的是否具有侵略性。

反觀這次“眨眼事件”，那個(gè)wink究竟帶有幾分惡意？那究竟構(gòu)成了多大的心理恐嚇？外界不得而知。在事實(shí)細(xì)節(jié)語焉不詳?shù)那闆r下，一切都成了未知數(shù)。

正因如此，日本網(wǎng)友的質(zhì)疑也顯得合情合理：為了防范一種界限模糊、甚至稱不上犯罪的行為而給出通報(bào)，究竟是必要的預(yù)警，還是過度敏感呢？

二次傷害？

官方有他們的顧慮和苦衷，但這種做法在威懾和警示的同時(shí)，也具有許多副作用。

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，給一個(gè)人貼上“可疑”的標(biāo)簽，代價(jià)是沉重的。就像東京中央?yún)^(qū)的官號(hào)在沒有給出證據(jù)的情況下，只憑報(bào)案人提供的信息，就武斷給“眨眼”的人貼上“可疑”的標(biāo)簽并昭告大家。雖然起到了一定的警示作用，但很有可能讓無辜的一群人莫名躺槍。而且，由于公開的證據(jù)不足，大部分人還是把這事當(dāng)個(gè)樂子看。

要防患于未然，哪怕是瑣碎的信息都很有必要呢。

這本身并沒有什么錯(cuò)。

只是，因?yàn)楸粀ink就報(bào)警，從字面上看沖擊力太強(qiáng)，以至于有人會(huì)當(dāng)作梗來玩。

而且，這種“寧錯(cuò)報(bào)、不漏報(bào)”的做法，也極易引發(fā)大家的焦慮。如果缺乏清晰的紅線，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)瞬間的表情動(dòng)作，就被貼上“犯罪前兆”的標(biāo)簽，那么放眼整個(gè)社會(huì)，豈不是人人都有“嫌疑”呢？這種緊張感一旦蔓延開來，它對(duì)社會(huì)公共信任造成的傷害，往往更難愈合。

眨眼是可疑人物？ 戴著口罩和墨鏡遮住臉的人才更像是可疑人物吧。你們身邊沒有這樣的人嗎？

社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)無疑是進(jìn)步的體現(xiàn)。但如果這種保護(hù)正在無形中收窄公共空間里異性之間正常的、非惡意的社交空間，那這種“進(jìn)步”也應(yīng)當(dāng)放緩它的腳步。

謹(jǐn)慎一些當(dāng)然沒有壞處，但安全治理也不應(yīng)該一棒子打死所有行為。大家需要的是一個(gè)真正感到安心的社會(huì)氛圍，而非處處令人感到緊張，束手束腳。

如果僅僅因?yàn)橐粋€(gè)眨眼就引發(fā)全城“通緝”，那這個(gè)春天的風(fēng)聲，未免也太鶴唳了。日本民眾所希望的，是更扎實(shí)的證據(jù)鏈和更理性的應(yīng)對(duì)機(jī)制。在法治的剛性與社會(huì)的包容之間找到平衡，才更能讓安全感不再搖搖欲墜。

參考資料

https://x.com/chuo_city/status/2041282088557830359

https://x.com/chuo_city/status/2041446557804007536

https://news.livedoor.com/article/detail/30931886/

https://toyokeizai.net/articles/-/941050?page=1

※ 本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表日本通立場(chǎng)。

如果喜歡我們的文章，請(qǐng)點(diǎn)亮底部的大拇指和小心心??~您的支持是我們前行的動(dòng)力！

- 完 -

轉(zhuǎn)載原創(chuàng)請(qǐng)聯(lián)系我們，獲得授權(quán)