在疫情期間沖鋒陷陣、榮獲“最美逆行者”稱號(hào)的救護(hù)車司機(jī)，兢兢業(yè)業(yè)工作十三年，竟因拒絕轉(zhuǎn)勞務(wù)派遣被辭退，還被醫(yī)院稱作“臨時(shí)工”。他十三年如一日參與救死扶傷，醫(yī)院卻如此定性，實(shí)在令人寒心。

據(jù)華商報(bào)報(bào)道，河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院救護(hù)車司機(jī)盧先生，2011年入職，與醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同，駕駛急救車一干就是十三年。2020年全球疫情期間，他連續(xù)一天出車是常態(tài)，忙的時(shí)候一天只吃一頓飯，還被醫(yī)院評(píng)為“最美逆行者”。
2024年，醫(yī)院進(jìn)行人事改制，要求他與第三方物業(yè)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。盧先生擔(dān)心轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣后失去保障，不愿簽字。結(jié)果他的獎(jiǎng)金被取消，每月工資從七八千直接降至兩千七，還被禁止出車，每天打完卡只能在值班室干坐，就這樣被耗了兩年。

2026年初，醫(yī)院干脆停發(fā)工資，口頭通知他不用再來(lái)上班。面對(duì)質(zhì)疑，院方給出兩點(diǎn)回應(yīng)：一是盧先生是臨時(shí)工，并非正式員工；二是醫(yī)院1000多名臨時(shí)工都轉(zhuǎn)為了勞務(wù)派遣，且轉(zhuǎn)崗后待遇有所提高。
我們針對(duì)這兩點(diǎn)逐一分析。首先是“臨時(shí)工”這一說(shuō)法，一名連續(xù)工作十三年的員工被稱作臨時(shí)工，那臨時(shí)工的定義究竟是什么？據(jù)相關(guān)新聞講述，盧先生2011年入職時(shí)與醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同，十三年來(lái)始終接受醫(yī)院排班，遵守醫(yī)院規(guī)章制度，駕駛醫(yī)院救護(hù)車運(yùn)送病人，工資、獎(jiǎng)金均由醫(yī)院發(fā)放。盧先生表示，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》，自己連續(xù)工作滿十年，有權(quán)要求醫(yī)院簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

再看院方所稱“待遇提高”，這一說(shuō)法完全與事實(shí)相悖。盧先生拒絕轉(zhuǎn)派遣后，獎(jiǎng)金立刻被取消，月收入大幅縮水；院方也承認(rèn)，同是救護(hù)車司機(jī)，與醫(yī)院直接簽合同的景華院區(qū)司機(jī)有年終獎(jiǎng)，而盧先生這類“臨時(shí)工”卻沒有，這何來(lái)待遇提高一說(shuō)？
倘若勞務(wù)派遣后待遇真的更好、保障更全，盧先生怎會(huì)寧愿被邊緣化兩年，也堅(jiān)決不簽協(xié)議？他有著十三年工齡，難道不期盼待遇提升？其中的矛盾，明眼人都能看清。
按照醫(yī)院要求，盧先生轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣后，勞動(dòng)合同主體將變?yōu)榈谌轿飿I(yè)公司，工資、社保均由第三方發(fā)放，醫(yī)院僅支付服務(wù)費(fèi)。一旦第三方公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題或停業(yè)，盧先生的權(quán)益該如何保障？找醫(yī)院，醫(yī)院勢(shì)必會(huì)以其與第三方簽合同為由推卸責(zé)任，這種甩鍋套路在勞務(wù)派遣領(lǐng)域早已屢見不鮮，盧先生的擔(dān)憂絕非多余。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣僅適用于臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位。而工作十三年的救護(hù)車司機(jī)，是醫(yī)院日常運(yùn)營(yíng)不可或缺的核心崗位，并非臨時(shí)性短期工種，醫(yī)院將此類崗位強(qiáng)行納入勞務(wù)派遣范疇，本身就涉嫌違反法律對(duì)勞務(wù)派遣崗位范圍的限定。
2024年至2026年，盧先生每天打卡上班卻無(wú)工作可做，僅拿著兩千七的基本工資。對(duì)于上有老下有小的中年男人而言，這與變相辭退無(wú)異。最終醫(yī)院連這筆基本工資都停發(fā)，僅口頭通知辭退，既無(wú)書面辭退通知，也未出具解除勞動(dòng)合同證明。

勞動(dòng)監(jiān)察部門表示，若雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系必須出具書面證明。醫(yī)院之所以拒不提供，就是因?yàn)槌鼍咦C明就等于承認(rèn)十三年的勞動(dòng)關(guān)系，需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

目前，勞動(dòng)監(jiān)察部門已介入調(diào)查，認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。但無(wú)論結(jié)果如何，都值得我們深思：在以改制之名調(diào)整用工制度時(shí)，是否真正站在堅(jiān)守崗位十幾年的一線勞動(dòng)者角度，考慮過(guò)他們的職業(yè)安全感與合法權(quán)益嗎？