近日，詞作者吳向飛針對(duì)李榮浩曾公開(kāi)演唱《路一直都在》一事發(fā)布詳細(xì)說(shuō)明，從法律條文、活動(dòng)性質(zhì)、版權(quán)歸屬等多個(gè)維度進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。
一、"免費(fèi)表演"并非不需要授權(quán)
有網(wǎng)友提出，2013年《行走的力量》音樂(lè)分享會(huì)屬于公益性質(zhì)，李榮浩在該場(chǎng)合演唱他人作品無(wú)需獲得許可。對(duì)此，吳向飛援引《著作權(quán)法》第二十四條第九款指出，免費(fèi)表演已發(fā)表作品的豁免條件極為嚴(yán)格，核心在于"不以營(yíng)利為目的"。他強(qiáng)調(diào)，在司法實(shí)踐中，公益活動(dòng)與非營(yíng)利性并不能畫等號(hào)，僅以活動(dòng)冠名為"公益"便主張無(wú)需授權(quán)，缺乏法律支撐。
二、新舊著作權(quán)法并無(wú)實(shí)質(zhì)差異
針對(duì)有人以2013年時(shí)新《著作權(quán)法》尚未施行為由，援引舊法為表演行為辯護(hù)，吳向飛回應(yīng)稱，無(wú)論新法舊法，對(duì)"何種情形下可免于授權(quán)"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終嚴(yán)格。他還特別指出，是否售票并非判斷活動(dòng)性質(zhì)的唯一依據(jù)，不售票不等于可以自由使用他人音樂(lè)作品。
三、活動(dòng)實(shí)質(zhì)為商業(yè)性質(zhì)
吳向飛表示，法律判定活動(dòng)性質(zhì)并不依據(jù)其名稱，而是看實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況。只要符合法定條件，即便非公益活動(dòng)也可免授權(quán)使用已發(fā)表作品；反之，若不符合條件，即便標(biāo)榜公益也不能成為免責(zé)理由。他透露，根據(jù)已掌握的多項(xiàng)證據(jù)，2013年那場(chǎng)音樂(lè)分享會(huì)實(shí)質(zhì)上屬于商業(yè)活動(dòng)，存在商業(yè)贊助背景，不滿足法律規(guī)定的豁免情形。
四、歌詞版權(quán)歸屬已獲司法確認(rèn)
2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定環(huán)球音樂(lè)公司提交的授權(quán)鏈條不完整，不能僅憑未獲原作者授權(quán)的第三方公司單方面轉(zhuǎn)授權(quán)即視為合法取得權(quán)利，二審維持了這一判決。吳向飛披露，環(huán)球音樂(lè)在未經(jīng)其本人許可的情況下，以版權(quán)代理名義對(duì)外轉(zhuǎn)授權(quán)并收取版權(quán)費(fèi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。2021年之前，凡從環(huán)球方面獲取該作品授權(quán)的使用方，均因未盡合理審查義務(wù)而被法院判定構(gòu)成侵權(quán)。杭州、四川、北京三地法院均確認(rèn)吳向飛為《路一直都在》詞作者及權(quán)利人。
五、許可流程存在疑點(diǎn)
吳向飛稱，他在取證過(guò)程中專門聯(lián)系了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（音著協(xié)），并于2026年4月13日親赴協(xié)會(huì)了解情況。據(jù)他所述，北京東申童畫文化傳播有限公司曾以活動(dòng)名義向音著協(xié)申請(qǐng)表演許可，申請(qǐng)作品中包含《路一直都在》，但許可方與被許可方均未在表格上填寫日期，無(wú)法確認(rèn)申請(qǐng)是否在演出前完成。音著協(xié)表示，2015年匯出的一筆款項(xiàng)即為2013年該場(chǎng)表演的許可費(fèi)用，金額為180元4角8分。

六、音著協(xié)許可的合法性受到質(zhì)疑
吳向飛明確表示不認(rèn)可該許可的合法性。他指出，環(huán)球音樂(lè)曾聲稱自2008年至2021年持續(xù)擁有該作品詞版權(quán)，并通過(guò)臺(tái)灣中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（MUST）打包認(rèn)領(lǐng)了包括《路一直都在》在內(nèi)的多首歌詞版權(quán)，再經(jīng)協(xié)會(huì)對(duì)外發(fā)放許可。音著協(xié)內(nèi)部數(shù)據(jù)顯示，自2008年起，該作品歌詞的版權(quán)歸屬欄標(biāo)注為環(huán)球公司，相關(guān)使用費(fèi)支付記錄超過(guò)331筆。綜合環(huán)球方面發(fā)送的通訊記錄、法庭陳述、數(shù)百頁(yè)版稅報(bào)表及音著協(xié)后臺(tái)資料，種種證據(jù)均表明音著協(xié)長(zhǎng)期代表環(huán)球?qū)ν獍l(fā)放該作品的歌詞許可。
七、版權(quán)登記與許可機(jī)制的深層問(wèn)題
吳向飛坦言，音著協(xié)是他自1999年以來(lái)最信賴的合作伙伴，但深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其對(duì)外許可確實(shí)存在問(wèn)題。音著協(xié)方面稱2013年該作品是以作者名義對(duì)外許可的，但吳向飛對(duì)此并不認(rèn)同。他舉例說(shuō)明，僅2014年的許可費(fèi)分配記錄中，詞權(quán)利人的標(biāo)注就出現(xiàn)了多次變動(dòng)——時(shí)而全部歸屬環(huán)球，時(shí)而與環(huán)球平分，時(shí)而又全部歸屬作者本人，權(quán)屬認(rèn)定混亂不清。
他進(jìn)一步指出，許多詞曲作者的權(quán)利在不知情的情況下被版權(quán)公司認(rèn)領(lǐng)，而協(xié)會(huì)的分配機(jī)制會(huì)讓作者繼續(xù)收到部分款項(xiàng)，容易造成"權(quán)利仍在自己手中"的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際收入?yún)s已大幅縮水。他認(rèn)為，當(dāng)權(quán)屬不明確時(shí)，每一次對(duì)外許可都可能持續(xù)損害作者權(quán)益，將本屬于創(chuàng)作者的收入導(dǎo)向版權(quán)公司。他肯定了音著協(xié)三十年來(lái)讓眾多創(chuàng)作者從無(wú)收入到有收入的巨大貢獻(xiàn)，但也指出其在非作者會(huì)員主張權(quán)利時(shí)缺乏有效審查，是亟需正視的問(wèn)題。

八、對(duì)表演者的善意提醒
吳向飛表示，無(wú)論表演者是否已取得授權(quán)，當(dāng)詞曲作者提出詢問(wèn)時(shí)，演出方或表演者都有義務(wù)將獲取許可的完整過(guò)程告知作者。他援引《著作權(quán)法》指出，作者自創(chuàng)作之日起即享有著作權(quán)，接受作者的質(zhì)疑與監(jiān)督是理所當(dāng)然之事。
他在聲明中總結(jié)道：經(jīng)調(diào)查與取證，李榮浩于2013年3月8日在一場(chǎng)有商業(yè)贊助背景的活動(dòng)中公開(kāi)表演了其創(chuàng)作的《路一直都在》，他本人對(duì)音著協(xié)發(fā)放的該次表演許可不予認(rèn)可。

---
事件回顧
今年3月底，相關(guān)話題在社交平臺(tái)引發(fā)廣泛關(guān)注。吳向飛連續(xù)發(fā)文質(zhì)疑李榮浩，稱其發(fā)現(xiàn)李榮浩曾公開(kāi)演唱自己創(chuàng)作的《路一直都在》，既未取得授權(quán)也未支付任何使用費(fèi)，要求對(duì)方給予說(shuō)明并道歉，同時(shí)呼吁所有未經(jīng)授權(quán)使用其作品的公司或個(gè)人盡快補(bǔ)辦手續(xù)、支付費(fèi)用。
李榮浩隨后公開(kāi)回應(yīng)，請(qǐng)對(duì)方明確指出所涉演出的具體年份和場(chǎng)次，以及自己在該演出中的身份。他表示經(jīng)查詢并未在個(gè)人演唱會(huì)、音樂(lè)節(jié)或晚會(huì)中演唱過(guò)該曲目，同時(shí)詢問(wèn)是否有公司事先代為申請(qǐng)過(guò)授權(quán)。他承諾，若最終認(rèn)定責(zé)任主體為本人，將公開(kāi)賠償、道歉并承擔(dān)一切后果。

公開(kāi)資料顯示，李榮浩1985年生于安徽蚌埠，是華語(yǔ)樂(lè)壇知名歌手、音樂(lè)人及演員，代表作品包括《模特》《年少有為》《喜劇之王》《李白》等。吳向飛1977年生于陜西漢中，資深詞作者與歌手，1998年入行，2008年憑借為陳奕迅創(chuàng)作的《路一直都在》榮獲中國(guó)TOP排行榜港臺(tái)最佳填詞人，同年發(fā)行首張個(gè)人專輯《漢中》并受邀擔(dān)任北京奧運(yùn)會(huì)征歌評(píng)委。