北京時(shí)間4月15日，中國足協(xié)公布2026賽季第三期裁判評(píng)議結(jié)果，北京國安提出的3項(xiàng)申訴均未獲得支持，同時(shí)中超再次出現(xiàn)漏判點(diǎn)球的情況。

北京國安就第5輪主場與成都蓉城的比賽進(jìn)行了3項(xiàng)申訴，分別是韋世豪報(bào)復(fù)鏟倒恩科洛洛應(yīng)被紅牌罰下、羅慕洛踩踏柏楊應(yīng)被紅牌罰下、廖力生的進(jìn)球手球在先應(yīng)無效。但足協(xié)經(jīng)評(píng)議后，最未支持相關(guān)申訴。

有關(guān)韋世豪報(bào)復(fù)鏟倒恩科洛洛的判例。裁判評(píng)議組認(rèn)為，韋世豪的發(fā)力腳左腳沒有與恩科洛洛接觸，右腳雖有接觸且力度較大、速度較快，但仍屬于魯莽犯規(guī)，因此黃牌判罰正確。

有關(guān)羅慕洛踩踏柏楊的判例發(fā)生在比賽第27分鐘，柏楊率先將球解圍，羅慕洛在沒有碰到皮球的情況下一腳結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地踩在柏楊的腳踝處，主裁判王競判罰犯規(guī)但沒有出牌警告。

評(píng)議組認(rèn)為，羅慕洛踩在柏楊腳踝略靠上部位，腳跟在地面支撐，身體重主要在左腳，構(gòu)成魯莽犯規(guī)應(yīng)出示黃牌。因此，不支持國安紅牌判罰的申訴，但王競漏判黃牌。

最具爭議的判例就是廖力生的進(jìn)球。評(píng)議組認(rèn)為，官方轉(zhuǎn)播視頻及VAR查看視頻，無法清晰證明皮球是否打在廖力生的手上，因此支持主裁判進(jìn)球有效的決定。

盡管賽后網(wǎng)上有多個(gè)角度的相關(guān)視頻顯示，皮球疑似打在廖力生的手上后發(fā)生了折射。但評(píng)議組強(qiáng)調(diào)，由于無法證實(shí)和鑒定相關(guān)視頻的可靠性，因此不能作為評(píng)議依據(jù)。

但值得一提的是，2024賽季上海海港客場與梅州客家的比賽，足協(xié)曾采用第三方視頻進(jìn)行評(píng)議，最終認(rèn)定上港的進(jìn)球無效，彼時(shí)也曾引發(fā)巨大爭議。

本期評(píng)議中超層面唯一的漏判發(fā)生在深圳新鵬城主場與云南玉昆的比賽。比賽進(jìn)行到最后的補(bǔ)時(shí)階段，深圳新鵬城的射門造成卡約疑似手球，主裁判未吹罰犯規(guī)。

評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，卡約手臂擴(kuò)張，身體不自然擴(kuò)大，手臂接觸來球，應(yīng)判手球犯規(guī)并判罰點(diǎn)球。主裁判漏判點(diǎn)球，VAR沒有介入同樣存在錯(cuò)誤。

按照此前的慣例，被認(rèn)定為出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)漏判的裁判將會(huì)被內(nèi)部停哨，因此熊星接下來將會(huì)暫時(shí)缺席中超聯(lián)賽。此前2期評(píng)議中被認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)漏判的裁判，至今都還沒有回到中超。