最高法院: 拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)能否約定買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)?

作者：李舒 李營(yíng)營(yíng) 劉夢(mèng)陽(yáng)（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》規(guī)定了因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身產(chǎn)生的稅費(fèi)的承擔(dān)主體。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣能否約定買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)，具有較大爭(zhēng)議。那么拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，能否約定買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)？本期，我們將通過最高法院的一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

破產(chǎn)程序中的拍賣不屬于司法強(qiáng)制拍賣，可以約定由買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)。

案情簡(jiǎn)介

一、2017年2月21日，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“咸陽(yáng)中院”）受理了某緯公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

二、2018年6月1日，接受咸陽(yáng)中院委托，負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣的西部產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布《競(jìng)買公告》，第六條規(guī)定：“標(biāo)的物過戶登記手續(xù)由買受人自行辦理，破產(chǎn)管理人協(xié)助，過戶過程所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)?！?/p>

三、2018年7月6日，某洋公司最終以113,428,000元競(jìng)拍成功。

四、之后，雙方就稅收負(fù)擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議。2019年3月6日，為避免產(chǎn)生滯納金，破產(chǎn)管理人向法院繳納稅費(fèi)7,520,073.68元。

五、因競(jìng)買人某洋公司未支付稅費(fèi)，某緯公司向咸陽(yáng)中院提起訴訟。咸陽(yáng)中院一審認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣并非司法強(qiáng)制拍賣，可以約定由買受人繳納稅款。咸陽(yáng)中院一審判決競(jìng)買人某洋公司向某緯公司支付稅費(fèi)7,520,073.68元及資金占用費(fèi)。某洋公司不服，提起上訴。

六、陜西省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。某洋公司向最高人民法院提起再審。

七、最高人民法院裁定駁回某洋公司再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，拍賣交易中某緯公司應(yīng)繳納的稅費(fèi)是否應(yīng)由某洋公司承擔(dān)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為。本案拍賣財(cái)產(chǎn)是某緯公司破產(chǎn)程序中需要依法處分的財(cái)產(chǎn)，法院是依據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)外進(jìn)行的委托，不是法院強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為。原審判決認(rèn)定案涉拍賣并非司法強(qiáng)制拍賣，并無不當(dāng)。案涉《競(jìng)買公告》《競(jìng)價(jià)須知》約定了過戶所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)，某洋公司對(duì)案涉《競(jìng)買公告》《競(jìng)價(jià)須知》是知悉的，并且我國(guó)稅收管理法律法規(guī)并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定稅款繳納，所以，案涉《競(jìng)買公告》《競(jìng)價(jià)須知》對(duì)參與競(jìng)買的某洋公司有約束力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的稅費(fèi)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、法院在拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過程中，《競(jìng)買公告》規(guī)定過戶所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的，規(guī)定有效。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為。而拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是法院依據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)外進(jìn)行的委托，并非法院強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為，所以對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣并非網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定。在買受人知悉并同意過戶所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的約定時(shí)，該約定有效。

二、稅務(wù)局以破產(chǎn)企業(yè)拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生稅費(fèi)為由，強(qiáng)制劃扣企業(yè)資金的行為違法。企業(yè)在資不抵債被宣告破產(chǎn)后，已喪失生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的能力，破產(chǎn)管理人不是從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人。并且在破產(chǎn)司法程序中，任何債務(wù)或費(fèi)用的強(qiáng)制劃扣必須經(jīng)過人民法院審查準(zhǔn)許或在清償順序中依法清償。所以稅務(wù)局強(qiáng)制劃扣因拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的稅費(fèi)的行為違法。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日實(shí)施）

第二十五條管理人履行下列職責(zé)：
（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；
（二）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；
（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；
（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；
（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；
（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；
（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；
（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；
（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。
本法對(duì)管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）

第一條本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為。

第三十條因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為。”本案拍賣財(cái)產(chǎn)系咸陽(yáng)某緯公司破產(chǎn)程序中需要依法處分的財(cái)產(chǎn)，陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院是依據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)外進(jìn)行的委托，不是人民法院強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為，原審判決認(rèn)定案涉拍賣并非司法強(qiáng)制拍賣，并無不當(dāng)。案涉《競(jìng)買公告》第六條規(guī)定，標(biāo)的物過戶登記手續(xù)由買受人自行辦理，破產(chǎn)管理人協(xié)助，過戶過程所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)。案涉《競(jìng)價(jià)須知》第八條第二款規(guī)定，處置人及破產(chǎn)管理人不承擔(dān)任何費(fèi)用，標(biāo)的物過戶所涉及的一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)。某洋公司對(duì)于案涉《競(jìng)買公告》《競(jìng)價(jià)須知》的內(nèi)容是知悉的。我國(guó)稅收管理法律法規(guī)對(duì)于各種稅收明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定稅款繳納。原審判決認(rèn)定《競(jìng)買公告》《競(jìng)價(jià)須知》系對(duì)不特定競(jìng)拍參與人作出的，某洋公司參與競(jìng)買，《競(jìng)買公告》和《競(jìng)價(jià)須知》對(duì)其應(yīng)具有約束力，案涉拍賣稅款及資金占用費(fèi)由某洋公司承擔(dān)，依據(jù)充分，適用法律正確。西部產(chǎn)權(quán)交易所不是財(cái)產(chǎn)處分權(quán)人，原審判決認(rèn)定其無權(quán)對(duì)表意非常明確的文字作出解釋，亦無不當(dāng)。

案件來源

《某洋公司與某緯公司對(duì)外追收債權(quán)糾紛再審案》【最高人民法院(2020)最高法民申5099號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、破產(chǎn)管理人不是從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人，稅務(wù)局強(qiáng)制劃扣拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的稅費(fèi)違法。

案例一：《吳忠市利通區(qū)地方稅務(wù)局與吳忠寧燕塑料工業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人行政強(qiáng)制再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》【寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)寧行申28號(hào)】

本院認(rèn)為，根據(jù)寧燕管理人的一審訴請(qǐng)，在雙方當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制扣繳稅費(fèi)4542390.83元事實(shí)認(rèn)可的情況下，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：利通區(qū)地稅局依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收管理法》第四十條強(qiáng)制劃扣破產(chǎn)企業(yè)拍賣稅費(fèi)是否合法。經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)稅收管理法》第四十條規(guī)定：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔(dān)保人未按照規(guī)定的期限繳納所擔(dān)保的稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，逾期仍未繳納的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局（分局）局長(zhǎng)批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取下列強(qiáng)制執(zhí)行措施：（一）書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)從其存款中扣繳稅款...”。故根據(jù)該法條，本案的關(guān)鍵是：1.破產(chǎn)管理人是否屬于從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人；2.利通區(qū)地稅局能否直接劃扣稅費(fèi)4542390.83元。

關(guān)于破產(chǎn)管理人是否屬于從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人問題。依據(jù)一、二審查明的事實(shí)，2010年3月5日，吳忠市利通區(qū)人民法院以（2010）吳利民破字第1號(hào)民事裁定書裁定受理吳忠寧燕塑料工業(yè)有限公司破產(chǎn)一案，2011年4月15日，該院以(2010)吳利民破字第1-1號(hào)民事裁定書宣告吳忠市寧燕塑料工業(yè)有限公司破產(chǎn)，指定寧夏天紀(jì)律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，故該企業(yè)在資不抵債被宣告破產(chǎn)后，已喪失生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的能力，破產(chǎn)管理人顯然不是從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人。

關(guān)于利通區(qū)地稅局能否直接劃扣稅費(fèi)4542390.83元的問題。國(guó)家制定企業(yè)破產(chǎn)法的目的，在于嚴(yán)格保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)和其他債權(quán)人的合法權(quán)益，破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)人民法院受理，即進(jìn)入司法程序，其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保全、執(zhí)行、債務(wù)清償順序等均有嚴(yán)格限定，所以破產(chǎn)程序不同于一般的民事法律執(zhí)行程序，對(duì)此《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十九條、第一百一十三條、第一百一十六條等均對(duì)個(gè)別債務(wù)人的債務(wù)清償、有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全執(zhí)行、破產(chǎn)費(fèi)用的清償順序、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案需經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可等事項(xiàng)作了規(guī)定，也是就說不管任何債務(wù)或費(fèi)用的強(qiáng)制劃扣，在破產(chǎn)司法程序中，必須經(jīng)過人民法院審查準(zhǔn)許或在清償順序中依法清償。故本案利通區(qū)地稅局強(qiáng)制劃扣拍賣稅費(fèi)，執(zhí)行程序違法。

2、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，公示內(nèi)容約定拍賣成交后辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶所涉及的一切相關(guān)稅費(fèi)均由買受人承擔(dān)的，違反《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予糾正。

案例二：《河池五吉有限責(zé)任公司、深圳市匯清科技股份有限公司其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)421號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十條規(guī)定，因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。根據(jù)上述法律規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣處置財(cái)產(chǎn)時(shí)，涉及因拍賣本身形成的稅費(fèi)，相應(yīng)主體應(yīng)分別承擔(dān)各自部分稅費(fèi)。執(zhí)行法院在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣時(shí)，就稅費(fèi)承擔(dān)問題，理應(yīng)按照上述法律規(guī)定進(jìn)行公告公示。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，河池中院在對(duì)案涉土地使用權(quán)拍賣時(shí)，通過《拍賣公告》《拍賣須知》《標(biāo)的物介紹》等向社會(huì)公示，拍賣成交后辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶所涉及的一切相關(guān)稅費(fèi)均由買受人承擔(dān)。由此可見，在涉案土地使用權(quán)拍賣過程中，河池中院公示的稅費(fèi)承擔(dān)表述與上述法律規(guī)定不符，應(yīng)予糾正。但廣西高院、河池中院并未對(duì)稅費(fèi)的具體承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查即作出認(rèn)定，并未明確指出應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的稅費(fèi)內(nèi)容，存在認(rèn)定事實(shí)不清的情況，河池中院應(yīng)當(dāng)重新審查處理。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。