潘伯鷹

人們對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的評(píng)價(jià)，向來(lái)可分為截然不同的兩派：喜歡他詩(shī)歌的人，覺(jué)得他的詩(shī)句法奇、運(yùn)典妙、用思巧，無(wú)處不展現(xiàn)著他作為詩(shī)人的天才與想象力。而不喜歡他詩(shī)歌的人，則覺(jué)得他的僻典奇句，無(wú)不透著一種晦澀的味道，讓人無(wú)法理解他的巧思，甚至琢磨不透他想說(shuō)什么，根本不能稱(chēng)為一個(gè)合格的詩(shī)人。黃詩(shī)確有其晦澀一面，以致后人無(wú)法準(zhǔn)確理解，對(duì)一句話產(chǎn)生了不同的解釋。王水照先生在《宋代詩(shī)歌的藝術(shù)特點(diǎn)和教訓(xùn)》一文中就舉了黃詩(shī)《寄黃幾復(fù)》“治病不蘄三折肱”為例，說(shuō)“舊注說(shuō)‘言其諳練世故，不待困而后知也’。近人注為：‘不迎合世俗以求名之意。’似乎都未能把全詩(shī)解通。這是黃庭堅(jiān)為了拼湊對(duì)仗，硬把兩個(gè)包含數(shù)量詞的典故排比起來(lái)，因而造成詞意晦澀”（《文藝論叢》第五輯，1978年11月）。肱是手臂的意思，“三折肱”用了《左傳》“三折肱知為良醫(yī)”的典故，意思是一個(gè)人手臂折了三次，就知道他醫(yī)術(shù)不錯(cuò)，正是俗話所謂的“久病成良醫(yī)”；蘄是求的意思。這句話的字面意思是“要治病不用求把手臂打折三次”，其實(shí)對(duì)稍微熟悉古代字詞、典故的人來(lái)說(shuō)不難翻譯。不好理解的在于黃庭堅(jiān)想用這句話表達(dá)什么：宋代任淵的注（即所謂“舊注”）認(rèn)為黃庭堅(jiān)是在夸獎(jiǎng)他的朋友黃幾復(fù)辦事能力強(qiáng)，不用遭受困難就能把事辦好，就好像一位天才的醫(yī)生，不必有自己久病的經(jīng)驗(yàn)（三折肱）就可以把病看好。這一解釋倒也頗能使詩(shī)歌文從字順的。

而王先生這里說(shuō)的“近人注”，則出自1964年出版的，由朱東潤(rùn)先生主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選·中編第二冊(cè)》。這部書(shū)初版的宋詩(shī)部分，正由時(shí)任上海師院教授的胡云翼先生注解。這句注文正是胡先生在引用了舊注后，提出了自己的看法，但并未詳細(xì)解釋這句詩(shī)的字面意思與背后所指有什么聯(lián)系。也許是注文也像黃詩(shī)一樣有些晦澀，所以1980年代《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》修訂時(shí)，曹融南等先生就將注文改成了“這句是稱(chēng)道黃幾復(fù)有治世的才能，不待閱歷豐富，已有良好治績(jī)”，又全本于任淵的舊注了。

《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》，古典文學(xué)出版社，1957年出版

其實(shí)云翼先生此注所本，我想應(yīng)該是出自一本上海古典文學(xué)出版社1957年出版的小書(shū)《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》。這本書(shū)是潘伯鷹先生在山谷近二千首詩(shī)歌中選出一百五十首加以通俗注釋的普及讀物。《寄黃幾復(fù)》作為黃庭堅(jiān)的名作，自然在選。潘先生在解釋“治病不蘄三折肱”時(shí)這樣說(shuō)：“此處說(shuō)不希望落個(gè)‘良醫(yī)’的空名倒把手臂三次打折了。按任淵注此句云：‘言其諳練世故，不待困而后知也?！握Z(yǔ)未得本意?！泵鞔_地指出任注之未確。任注之意，在于黃庭堅(jiān)將黃幾復(fù)比作一個(gè)不用“三折肱”就能領(lǐng)悟醫(yī)道的醫(yī)生，潘先生則認(rèn)為此句是說(shuō)世人為求“良醫(yī)”之名才去“三折肱”，而黃幾復(fù)卻不屑打斷手臂去求這樣的名聲，意思自然就是“不迎合世俗以求名”了。

細(xì)味二注，在任淵的舊注里，“治病不蘄三折肱”只是一句運(yùn)用夸張手法的酬應(yīng)式夸獎(jiǎng)；而潘注則彰顯了黃幾復(fù)不合流俗的精神。且“三折肱知為良醫(yī)”這句先哲的格言也成了流俗的看法，則此詩(shī)不僅句法奇、用典巧，詩(shī)人的見(jiàn)識(shí)似也顯得更為超拔了。這倒與選注者潘伯鷹先生的個(gè)性有些呼應(yīng)：陳巨來(lái)《安持人物瑣憶》中曾將潘伯鷹列于“十大狂人”之一，而鄭逸梅先生《藝林散葉》中也稱(chēng)時(shí)人對(duì)潘“有狂人之目”之語(yǔ)。因此，他對(duì)任注將此句解釋為一種單純的夸飾獎(jiǎng)掖之詞，自然是不會(huì)滿意的。近來(lái)看到他選注、出版這本《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》的一些資料，了解這本書(shū)出版的來(lái)龍去脈，對(duì)他狂傲不合流俗的狂人性格又有了一些具體的體會(huì)。

關(guān)于這部書(shū)，上海古籍出版社（前身即“古典文學(xué)出版社”“中華書(shū)局上海編輯所”）的前輩錢(qián)伯城先生作為這部書(shū)的約稿者，曾寫(xiě)過(guò)一篇《師友誼，書(shū)友篤——記潘伯鷹〈黃庭堅(jiān)詩(shī)選〉》（發(fā)表于《深圳商報(bào)·文化廣場(chǎng)》1996年2月29日）。在文章里，錢(qián)伯城提到他在1956年擔(dān)任新成立的古典文學(xué)出版社編輯部負(fù)責(zé)人時(shí)，因陸澹安先生之介，認(rèn)識(shí)了時(shí)任上海文物保管委員會(huì)委員的潘伯鷹先生。錢(qián)伯城知道潘伯鷹學(xué)問(wèn)很好，且對(duì)黃庭堅(jiān)有研究，而當(dāng)時(shí)自己又想“使讀者不要以為只有唐詩(shī)，宋詩(shī)也有好的；而談到宋詩(shī)，也不要以為只有陸放翁一人是大家，此外就無(wú)人了”，所以就約潘先生編一本《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》。而潘先生也“毫不推辭”，“不到半年，他就把選本的稿子交來(lái)了，篇幅不大，選得很精，還寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言的‘導(dǎo)言’。這篇‘導(dǎo)言’，論點(diǎn)極為公允，對(duì)黃庭堅(jiān)的人品、政見(jiàn)，以及他的藝術(shù)成就有十分精辟的論述。因?yàn)楫?dāng)時(shí)也有種傾向，政治上尊王（安石）貶蘇（東坡），黃庭堅(jiān)是‘蘇門(mén)四學(xué)士’之一，又是‘蘇黃’并稱(chēng)，自然在貶之列。這篇‘導(dǎo)言’則根據(jù)史實(shí)和黃的作品，指出黃庭堅(jiān)‘能客觀地正確地批判當(dāng)時(shí)政局得失’，‘這是他的文學(xué)中人民性最突出的地方，這是我們古代士君子品質(zhì)最優(yōu)良的傳統(tǒng)’”。錢(qián)伯城十分精到地指出這本書(shū)在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下十分難能可貴的優(yōu)點(diǎn)，即對(duì)黃庭堅(jiān)這位站在“北宋偉大改革家”王安石對(duì)立面的、詩(shī)歌有著重形式主義（即技巧）而輕思想性（即所謂反映現(xiàn)實(shí)、人民性）的詩(shī)人給予了高度肯定的評(píng)價(jià)。

而談到這本書(shū)的出版過(guò)程，錢(qián)伯城先生寫(xiě)道，潘伯鷹在詩(shī)歌的標(biāo)點(diǎn)上有自己獨(dú)特的看法，點(diǎn)斷與通常標(biāo)點(diǎn)方式有異，且喜用破折號(hào)與感嘆號(hào)，在這點(diǎn)上，“編輯部雖然有些不同看法，但都尊重伯鷹意見(jiàn)，作為本書(shū)選注的特點(diǎn)，一律不加改動(dòng)?？赡苡袀€(gè)別有幾處，伯鷹曾有修改，現(xiàn)已記不清了?？傊?，伯鷹的這個(gè)選本，在出版社未曾遇到過(guò)阻礙，順利地出版了”。所述卻與我在翻查書(shū)稿檔案時(shí)看到的很不一樣。

該書(shū)的書(shū)稿檔案內(nèi)容十分豐富，除了常規(guī)的審稿意見(jiàn)、處理意見(jiàn)及部分往來(lái)書(shū)信外，還有一份詳細(xì)的出版社與潘伯鷹先生交涉的情況說(shuō)明，可以大致鉤稽出這本書(shū)當(dāng)時(shí)的一些出版情況。

金性堯

《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》其實(shí)是1955年新文藝出版社古典組還未改組為古典文學(xué)出版社時(shí)，即由錢(qián)伯城先生約稿。約稿后，由于在春、金性堯首先審讀，二人在審讀稿件后，并沒(méi)有對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)問(wèn)題特別提出過(guò)意見(jiàn)。這想必是錢(qián)伯城先生將此稿的審稿情況與周汝昌先生《楊萬(wàn)里選集》一書(shū)搞混（詳可參見(jiàn)拙作《從〈陸游選集〉到〈楊萬(wàn)里選集〉：“中國(guó)古典文學(xué)名家選集”出版緣起》一文），但卻對(duì)該書(shū)的其他問(wèn)題提出了很多意見(jiàn)。如對(duì)潘伯鷹的選目，于在春認(rèn)為“只著重選煉字煉句的作品，而未著重在選內(nèi)容比較有現(xiàn)實(shí)意義的”，對(duì)潘伯鷹的導(dǎo)言，金性堯先生甚至認(rèn)為“文字既累贅拖沓，不夠簡(jiǎn)明扼要，理論方面也覺(jué)得缺少把握，不切實(shí)際”，談?wù)摿诉^(guò)多的黃庭堅(jiān)所處時(shí)代的政治背景，而且其中對(duì)王安石變法、北宋文官待遇問(wèn)題等都不得要領(lǐng)，漫無(wú)邊際。在第一次審讀完畢后，又由金性堯先生擬稿，結(jié)合審稿情況向作者致信，將稿件退回，希望他依照意見(jiàn)修改。檔案中保留了該信的擬文稿紙，在1956年12月17日由金性堯擬稿，12月18日錢(qián)伯城核稿，12月19日繕寫(xiě)、校對(duì)，想必發(fā)出時(shí)間在1956年12月20日左右，信云：

伯鷹先生：

尊稿已經(jīng)我社審閱完畢。我們有下列幾點(diǎn)意見(jiàn)，和您商榷：

1. 導(dǎo)言部分，文字似覺(jué)繁贅一點(diǎn)，不夠扼要，因而顯得缺少一個(gè)中心。如論趙匡胤的陳橋兵變，論王安石的變法，論山谷與禪學(xué)的關(guān)系（詳后），論宋代官僚優(yōu)遇、新舊黨爭(zhēng)（尤其是官僚優(yōu)遇一段），似非闡述山谷作品的關(guān)鍵所在。對(duì)于當(dāng)時(shí)的政治得失，民生甘苦，也即所謂歷史面貌，只需一些必要的介紹就夠。如談的過(guò)多，倒反而喧賓奪主，不著邊際了。我們認(rèn)為，對(duì)于山谷作品的評(píng)價(jià)，還得從整個(gè)文學(xué)角度來(lái)發(fā)揮，以具體的例證來(lái)分析他作品的社會(huì)意義與藝術(shù)特征，并通過(guò)這些作品來(lái)說(shuō)明他在文學(xué)史上的作用和地位。對(duì)于山谷詩(shī)的缺點(diǎn)部分，也應(yīng)作一總結(jié)性的論述。如此，則何者為山谷詩(shī)的優(yōu)長(zhǎng)，何者為其缺陷，才能使讀者有所啟發(fā)，并能以批判的態(tài)度來(lái)對(duì)待它。因?yàn)樯焦鹊脑?shī)向來(lái)毀譽(yù)參半，如晦澀枯槁、粗怪險(xiǎn)僻，因襲模擬都是黃詩(shī)之一病。這里不妨將優(yōu)缺兩點(diǎn)加以歸納，俾讀者也有取舍之準(zhǔn)繩。

2. 尊稿中論山谷詩(shī)與禪學(xué)關(guān)系，似不必如此詳盡。稿中雖說(shuō)“一切涉于玄秘的部分只字不談”，然第26頁(yè)“度世之心”云云，對(duì)一般讀者恐怕還是要感到“玄秘”的。實(shí)則只要稍稍說(shuō)明禪學(xué)對(duì)黃詩(shī)有何影響即可，也就是詳其所當(dāng)詳，略其所當(dāng)略而已。

3. 有些不說(shuō)自明的道理，似可從略，使全稿更臻緊湊，如54頁(yè)中“希望好學(xué)深思的讀者”一段，60頁(yè)中“大凡人在富貴得意時(shí)，胸襟還許開(kāi)闊些”一段，即其一例，而后者的提法恐也似是而非。因?yàn)楦鶕?jù)這一提法，容易令人得到這一概念：窮困的人胸襟總是狹窄的。雖則先生的命意當(dāng)然不是這樣的。

4. 導(dǎo)言第31頁(yè)說(shuō)王安石的變法“在理論上的良法美意，到了實(shí)施之時(shí)，往往把好事辦壞了”。這里的因果關(guān)系也未交代清楚：為什么在理論上的良法美意，到了實(shí)施時(shí)，就會(huì)把好事辦壞了呢？

5. 導(dǎo)言第31頁(yè)、32頁(yè)，正文114頁(yè)注五中所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義一詞，理解似有偏差之處，請(qǐng)酌改。149頁(yè)注四用“范疇”一詞，亦未甚的當(dāng)。

6. 正文部分，所選入的詩(shī)，具有現(xiàn)實(shí)意義之作較少，而側(cè)重于煉字煉句之作。煉字煉句固是山谷詩(shī)的特點(diǎn)，但他的平易自然的作品，也同樣是黃詩(shī)的重要一面。又如山谷的七律有其精到煥發(fā)之處，惜稿中于七律選得較少，應(yīng)否再就全稿加以增刪爬梳，統(tǒng)請(qǐng)斟酌。

7. 注釋部分，一般能解決問(wèn)題。但文字似還有精簡(jiǎn)之必要。有些應(yīng)注而未注的，已一一提于附簽之中，請(qǐng)?jiān)偌幼?。有些雖已注了而仍未得要領(lǐng)的，如詩(shī)選第13頁(yè)“崔蔡不足云”，只說(shuō)是“指漢崔瑗、蔡邕”，但崔蔡為什么“不足云”呢？注中未作說(shuō)明，這樣對(duì)初學(xué)者就未必有實(shí)用。又如注文的體例方面，有的是一詞而單獨(dú)一行的，有的是合數(shù)詞而占一行的，這就難于使人按圖索驥，而且是否有一標(biāo)準(zhǔn)？亦請(qǐng)重加調(diào)整。名物稱(chēng)謂方面也不很統(tǒng)一，如有時(shí)稱(chēng)蘇軾，有時(shí)稱(chēng)東坡，有時(shí)稱(chēng)李商隱，有時(shí)稱(chēng)義山……即其一例。還有如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)方面，雖已由本社就注意所及，加以補(bǔ)充，但其中或尚有疏漏之處，請(qǐng)于整理時(shí)一并補(bǔ)正之。另外希望能加上人、地名及書(shū)名線。

以上僅是我們一點(diǎn)粗淺的意見(jiàn)，提供您參考，如有不恰當(dāng)處，還請(qǐng)指教。 此致

敬禮

這封信大致概括了編輯部初讀稿件后對(duì)書(shū)稿的總體意見(jiàn)，從大方向上的導(dǎo)言撰寫(xiě)、選目，到注釋的商榷，再到更細(xì)節(jié)的體例，似乎都有不滿之處。其中的重頭是這部書(shū)與當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)有所不符：選目選及的反映現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌不夠多，對(duì)黃詩(shī)只有表?yè)P(yáng)，而對(duì)其形式主義的一面沒(méi)有批評(píng)，大談黃詩(shī)與“玄秘”的禪學(xué)的關(guān)系，對(duì)歷史政治等問(wèn)題發(fā)表議論太多而恐怕有不合時(shí)宜之處等。接信之后，潘伯鷹先生對(duì)這些意見(jiàn)并不買(mǎi)賬，于是請(qǐng)時(shí)任古典文學(xué)出版社經(jīng)理部的副主任劉哲民轉(zhuǎn)告編輯部，約請(qǐng)編輯部派人磋商。此后，錢(qián)伯城先生與潘先生會(huì)面。根據(jù)檔案中與作者交涉情況的材料，可知當(dāng)時(shí)會(huì)面及以后的一些細(xì)節(jié)：

當(dāng)時(shí)作者表示：除了根據(jù)版本，給他核對(duì)出了若干筆誤外，其他意見(jiàn)均無(wú)考慮余地；并說(shuō)，在全國(guó)范圍說(shuō)來(lái)，搞山谷詩(shī)的人，他也都有數(shù)的。并舉出錢(qián)默存（鍾書(shū)），似乎惟錢(qián)氏一人稍可與之頡頏；并謂我社編輯部“有一位小弟弟的筆跡所提的意見(jiàn)，簡(jiǎn)直可笑。字也寫(xiě)得極壞”。要之，他是黃山谷的權(quán)威，所提意見(jiàn)，不屑一答。關(guān)于黃山谷與禪學(xué)關(guān)系一節(jié)，他自詡是發(fā)前人之所未發(fā)，把黃氏和方外人士的交往關(guān)系作了有系統(tǒng)的說(shuō)明云云。當(dāng)時(shí)情況，作者實(shí)不容我社編輯插嘴；在此氣氛下，編輯為正面提出稿件思想原則上的錯(cuò)誤，關(guān)系也必然會(huì)搞僵。錢(qián)伯城當(dāng)時(shí)為了尊重作者起見(jiàn)，表示將原稿取回，到社內(nèi)研究再說(shuō)?；厣绾?，發(fā)現(xiàn)原稿上所附的意見(jiàn)簽條，大部經(jīng)作者批駁，語(yǔ)句大抵帶著譏斥口吻；所改者僅原詩(shī)上的錯(cuò)字及一二無(wú)關(guān)宏旨的文字的修飾。

后數(shù)日，作者約本社編輯錢(qián)伯城、何滿子及經(jīng)理部劉哲民在南市得勝館[筆者按，似當(dāng)為“德興館”]晚餐，并有作者友人，亦為本社作者陸澹安在座。席間，作者又談到山谷詩(shī)和禪學(xué)關(guān)系一節(jié)，引為自己的“一得之見(jiàn)”，說(shuō)：談山谷詩(shī)而不究明其與禪學(xué)的關(guān)系，等于不談；并說(shuō)，山谷詩(shī)為苦茶，嗜之者正樂(lè)其釅味，詩(shī)中之禪，正其釅味之所在。何滿子當(dāng)時(shí)說(shuō)，釋詩(shī)時(shí)說(shuō)明這點(diǎn)是必要的，但如果作者本人在談禪時(shí)，同意了這種厭世色彩的思想，恐怕不大好。作者惋嘆良深地說(shuō)：人世間的一切，事實(shí)上是夢(mèng)幻泡影，古代與當(dāng)前，莫不如此；（大意如此）凡嘗味了人間甘苦的，就能體會(huì)云云。同時(shí)，作者借上海文化出版社與作者關(guān)系為例，指桑罵槐地譏評(píng)出版社編輯部都喜歡玩弄“權(quán)威”，以生殺予奪之權(quán)在手而作難作家，作者似乎非屈己就人不可；而他自己則偏偏不吃這一套云云。

何滿子

這次與出版社的交涉潘伯鷹先生可謂寸步不讓?zhuān)浞终蔑@了他的“狂人”性格。而編輯部將只改了一些表述及錯(cuò)字的稿件拿回后，繼續(xù)由何滿子先生三審。何滿子的審稿意見(jiàn)與前審也基本相同，認(rèn)為“依現(xiàn)有質(zhì)量，此稿實(shí)不夠出版水平”，在提出了一些具體意見(jiàn)后（主要還是選目、對(duì)黃庭堅(jiān)過(guò)于“溢美”沒(méi)有批評(píng)、導(dǎo)言對(duì)歷史政治的議論等），提出“至少須將導(dǎo)言改寫(xiě)，將注文中有問(wèn)題之處作一比較大的修改；希望盡量少談思想、藝術(shù)等為其力所不能的地方，只求將詩(shī)句解釋明白，少發(fā)議論”的總體處理方法。此后，則又?jǐn)y稿與潘伯鷹當(dāng)面協(xié)商。這次，潘先生當(dāng)面修改了一些書(shū)稿中存在的注釋錯(cuò)誤等，對(duì)修改導(dǎo)言、刪去議論仍持保留意見(jiàn)。1957年3月1日，潘伯鷹先生更致函社長(zhǎng)李俊民及何滿子先生：

日前承滿子先生遠(yuǎn)道見(jiàn)過(guò)，多所指正，至以為感！不知?dú)w途風(fēng)不太寒否？甚念！關(guān)于山谷詩(shī)選稿，除與滿子兄當(dāng)面筆改外，其余數(shù)處，又再經(jīng)校閱，凡可以遵改之處，已皆照改。此為弟最后之改本矣。

關(guān)于導(dǎo)言及所云可將詩(shī)注中之某數(shù)處移入導(dǎo)言等，經(jīng)考慮，弟意仍其舊貫。其理由有二。一為是非問(wèn)題，此問(wèn)題，弟意最好認(rèn)作一個(gè)“見(jiàn)仁見(jiàn)智”的問(wèn)題。否則必至彼此各執(zhí)所見(jiàn)，愈辯愈多，馴至以文字為槃敦始，以唇吻為干戈終，弟所不愿也，亦弟所不暇也。二為權(quán)界問(wèn)題，每一作者最低的要求乃是要一個(gè)以自己的真面目去直接受考驗(yàn)，絕不愿一本書(shū)在出版以前，即已完全不是自己的面目，以至受譽(yù)則掠人之美，受毀則代人受過(guò)。這一界限謂宜由出版家與作家交勉，尤其出版家不應(yīng)以己意強(qiáng)迫作者接受，以同一的意思，一而再，再而三！使作者接受則違心，不接受則失禮也。愚直之言不知有當(dāng)否？若貴社堅(jiān)持必須按照貴社之意改定，則弟愿將此稿無(wú)條件奉贈(zèng)，以貴社名義出版。此乃肺腑之言，毫無(wú)意氣也。

專(zhuān)此敬問(wèn)

大安！

弟潘伯鷹上

三月一日

元稿存弟處，奉復(fù)后即遵繳。

再舉一小事，貴同人在“佳客”注中，提出佳字不能作好字解，并舉例云“佳人即不能作好人解”。實(shí)則此例正好為弟辯護(hù)，此處所舉之例正宜作“好人”解也。由于佳人應(yīng)作好人解，故可以施之于男女皆宜。古人詩(shī)中此例極多。“我所思兮，西方美人”，此美人乃文王也，此為最古之例。然似此類(lèi)，多如牛毛，弟若一一作答實(shí)不勝其煩矣！何如替小弟留個(gè)面子，使弟不至窘無(wú)所逃耶？古語(yǔ)云“窮寇勿追”，弟今日在貴社之前已儼然一窮寇矣！

信寫(xiě)得很有興味，措辭也很?chē)?yán)厲，竟將出版社一再要求他修改稿件比作“追窮寇”，甚至提出如果出版社一定要求修改方能出版，則他情愿將稿件奉送，由出版社自行修改后，以出版社的名義出版。這當(dāng)然是一句氣話，但也從一定程度上體現(xiàn)了潘伯鷹先生狂傲不羈的個(gè)性。

《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》的出版再次陷入僵局，編輯部只得再請(qǐng)與潘伯鷹先生相熟的陸澹安先生出馬，希望由他從中調(diào)停說(shuō)項(xiàng)，讓潘伯鷹先生盡量依照審稿意見(jiàn)修改后再出版，但潘先生依舊固執(zhí)己見(jiàn)，不肯修改。編輯部無(wú)奈，只得請(qǐng)胡道靜先生做了第四次審讀，希望在結(jié)合他的審讀意見(jiàn)后，再?zèng)Q定稿件的處理方式。胡道靜先生的審讀意見(jiàn)則較前面幾審略為“溫和”，肯定了《詩(shī)選》在注釋上的優(yōu)長(zhǎng)之處，認(rèn)為“作者體會(huì)黃詩(shī)含義較為深刻，并能解說(shuō)詳明的優(yōu)點(diǎn)。山谷詩(shī)語(yǔ)，往往有一定的事實(shí)背景，而遣詞用典，頗為晦澀，注釋在這方面，常常交代得很清楚。注釋的文字比較多一些，我以為還是必要的”，但也同意初二三審意見(jiàn)，認(rèn)為該稿是存在很大缺點(diǎn)的，而且這些觀點(diǎn)性的偏頗，如果是一部學(xué)術(shù)著作，以“百家爭(zhēng)鳴”計(jì)，倒也可以接受，但對(duì)一部面向民眾的普及性著作，則“不完全適用”。更為嚴(yán)重的是，“導(dǎo)言”里論“宋代官僚優(yōu)遇”與“王安石變法”的觀點(diǎn)又存在“不符合歷史事實(shí)和分析情況錯(cuò)誤”的問(wèn)題。所以，雖然作者很不愿意接受修改意見(jiàn)，但“仍要請(qǐng)作者再考慮一下”。

陸澹安

由潘伯鷹先生對(duì)修改稿件的強(qiáng)硬態(tài)度來(lái)判斷，“再考慮一下”似乎不可能，但該書(shū)出版與否總要有個(gè)定論。1957年4月16日，錢(qián)伯城先生即根據(jù)與作者的交涉情況和胡道靜先生再審的情況，寫(xiě)了一個(gè)簡(jiǎn)單請(qǐng)示，希望社長(zhǎng)李俊民做出最后的決定：

據(jù)胡道靜同志再審意見(jiàn)，本稿雖有較多的缺點(diǎn)，但亦有一定的長(zhǎng)處，而其缺點(diǎn)，一般說(shuō)來(lái)，也還不能算是原則性的缺點(diǎn)。作者既堅(jiān)持不愿修改，而本稿也尚勉能符合出版水平，為尊重作者，擬同意接受出版，否則，擬即退稿（作者亦如此要求：非用即退）。究竟如何處理，請(qǐng)李社長(zhǎng)批示遵辦。

錢(qián)伯城先生的請(qǐng)示寫(xiě)得十分明確，即作者已不肯修改，“非用即退”。社長(zhǎng)李俊民也馬上于4月18日做出了批示：

一、《黃山谷詩(shī)選》因系約稿，可同意接受出版。

二、由于我社編輯部對(duì)此稿和作者自己的看法，尚有距離，可派胡道靜同志再去聯(lián)系一下，不是希望作者作很大的修改，而是希望對(duì)我們正確的要求作一些讓步，于重要的地方略作增刪（主要是刪）。

三、印制時(shí)設(shè)計(jì)，可研究我所提出的選注本分三個(gè)類(lèi)型的建議。

最終，《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》由社長(zhǎng)李俊民拍板決定出版。其出版的命運(yùn)則并非如錢(qián)伯城先生后來(lái)的回憶文章說(shuō)的那樣，“未曾遇到過(guò)阻礙”，而是阻礙重重，幾番拉鋸。不過(guò)，也正是由于作者潘伯鷹先生的堅(jiān)持己見(jiàn)與出版社一直秉持著尊重作者的宗旨，才能為后世留下這么一部充滿個(gè)性的著作。

潘伯鷹寄給編輯部的陳銘樞題簽

在《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》接受出版發(fā)排校樣之后，其實(shí)仍有一小小波折，可說(shuō)是該書(shū)出版命運(yùn)中最后的小插曲。1957年5月30日，潘伯鷹又致信錢(qián)伯城，言請(qǐng)陳真如（銘樞）寫(xiě)了兩個(gè)題簽，他覺(jué)得第二個(gè)題簽更適用。隨信附了兩幅行書(shū)的“黃庭堅(jiān)詩(shī)選”簽條，其中第二幅被剪去，應(yīng)是做最后的封面設(shè)計(jì)之用。而我也在本書(shū)的“封面設(shè)計(jì)”檔案中找到了與信中簽條筆跡風(fēng)格相近的一張封面打樣，十分奇怪的是，并不是該書(shū)最后呈現(xiàn)的隸書(shū)形態(tài)，這又是怎么回事呢？

《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》原封面打樣

檔案內(nèi)的與作者交涉的情況說(shuō)明透露了此中端倪。原來(lái)，陳銘樞因發(fā)言不當(dāng)，1957年6月被《人民日?qǐng)?bào)》刊登了點(diǎn)名批評(píng)的讀者來(lái)信，此后更是愈演愈烈，變成了批判。所以潘伯鷹“又來(lái)信請(qǐng)將陳銘樞書(shū)簽改換陸澹安的書(shū)簽”。因此我們現(xiàn)在看到的封面上的題簽是陸澹安題寫(xiě)的。此后在1957年8月間，該書(shū)校樣打出，古典文學(xué)出版社又將《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》“由陳社長(zhǎng)（陳向平）和呂貞白重行審核”，對(duì)“導(dǎo)言”進(jìn)行了一些刪芟，應(yīng)該是針對(duì)胡道靜先生提出的有關(guān)王安石變法與宋代官僚的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的問(wèn)題。終于，“作者始同意刪去”?？梢?jiàn)，這部書(shū)在出版社的“努力”下最終還是刪去了部分文字的。這也可以解釋為什么我們今天看到的版本，沒(méi)有金性堯先生審稿意見(jiàn)所提將王安石變法說(shuō)成“理論上的良法美意”，“將好事辦壞了”一段了。

最后，再回過(guò)頭來(lái)說(shuō)說(shuō)《寄黃幾復(fù)》“治病不蘄三折肱”的解釋問(wèn)題。其實(shí)，從單句意思來(lái)說(shuō)，潘注還是較任注略微迂曲了一些。檔案中保留的審稿具體意見(jiàn)的簽條，也涉及此注，為于在春先生所寫(xiě)，云：“按：此說(shuō)牽強(qiáng)，不如任注為當(dāng)?！垭拧梢嗖蛔鳌直鄞蛘廴巍??！钡Y(jié)合詩(shī)歌整體來(lái)看，上句說(shuō)“持家但有四立壁”，用了司馬相如家徒四壁的典故，是說(shuō)黃幾復(fù)的沉淪下僚，甘于貧困，似乎下句接一個(gè)不合世俗、安于貧困的意思更搭。所以潘注說(shuō)的也有一定道理。因此1964年初版的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》、季鎮(zhèn)淮等選注的《歷代詩(shī)歌選》等選此詩(shī)都用了潘注的說(shuō)法。這一小例子也可說(shuō)明《黃庭堅(jiān)詩(shī)選》在打破舊說(shuō)、建立新說(shuō)上是有一定貢獻(xiàn)的。最有趣的解釋?zhuān)瑒t來(lái)自金性堯。金性堯作為當(dāng)時(shí)的二審者，自然是知道潘注的說(shuō)法與于在春的意見(jiàn)，但他的《宋詩(shī)三百首新注》中解釋這句，說(shuō)：“此句各家注說(shuō)不一，似謂不從官場(chǎng)世故中去求升官發(fā)財(cái)?shù)脑E竅，意即不因貧困而茍合世俗，即上句寫(xiě)黃介之貧，下句寫(xiě)他的安貧。陳與義《感懷》有‘做吏不妨三折臂’語(yǔ)，即是諷刺官場(chǎng)的世故圓滑。張侃（南宋人）《歲時(shí)書(shū)事》亦說(shuō)‘年來(lái)三折肱，逢人謾稱(chēng)好’，皆可證?！眲t顯然是從潘注引申而來(lái)，顯然不覺(jué)得“任注為當(dāng)”的。但他還特意去找了一下宋人用“三折肱”的語(yǔ)例來(lái)探究其究竟指什么，大概也受了一點(diǎn)點(diǎn)于在春先生“‘三折肱’疑不作‘手臂打折三次’解”批語(yǔ)的啟發(fā)吧（雖然“三折肱”指世故圓滑還是有那么一些牽強(qiáng)）。要之，黃庭堅(jiān)說(shuō)“治病不蘄三折肱”，到底是什么意思，今天的人也只能根據(jù)前人的注解或是或否了，但“狂人”潘伯鷹先生心中的“治病不蘄三折肱”，一定是作“不忤逆本心，不迎合世俗以求名”解的。