案例編輯 | 勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

昨日精選案例：

丁力于2012年4月1日進入上海某公司工作，擔任綜合管理部經(jīng)理。

2020年5月15日丁力與馮總在馮總辦公室為工作事宜發(fā)生爭執(zhí)，馮總讓丁力“滾”，丁力就此離開公司未再上班。

2020年6月9日，公司以擅自離崗并曠工多日為由作出解除合同決定。

丁力于2020年7月7日申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159800元，仲裁委不予支持。

丁力不服，遂向法院提出起訴。

一審判決：老板說“滾”，無證據(jù)證明是滾出公司的意思，不上班構(gòu)成曠工，主張賠償金依據(jù)不足

一審法院認為，根據(jù)雙方的陳述，在2020年5月15日丁力與馮總在馮總辦公室為工作事宜發(fā)生爭執(zhí)，當時馮總確實口頭讓丁力“滾”，丁力就此離開公司，并從2020年5月18日起未再到公司正常上班。

現(xiàn)雙方對馮總當時口頭所說的“滾”的含義理解不同，丁力表示馮總當時所說的“滾”系其讓丁力滾出公司，故丁力此后未到公司上班；而公司表示馮總當時讓丁力“滾”系讓丁力滾出其辦公室，并未讓丁力滾出公司，更未明確告知丁力解除勞動合同。

基于雙方上述陳述，結(jié)合丁力妻子與馮總2020年5月29日面談內(nèi)容：“……馮程（丁力妻子）：因為，我聽丁力講是你叫他滾蛋的，你叫他滾蛋，那就……馮總：但是呢，我氣急了啊，因為我以前罵他罵的更狠呢……馮程：那他要是上班，還在這干，可能干下去了？你給句痛快話。馮總：你這樣，你等。馮程：就講直接點。馮總：你這樣，等我，等我，我今天有事，我不回答你這個問題，你回去也考慮考慮，但是你也講這一句話了，不就好了嗎，回去也考慮一下”反映，當時馮總所說“滾”確實是氣話，并未明確告知丁力解除勞動合同，而且丁力亦向公司提出“要上班”，但馮總“要丁力回去等”，說明至此日雙方勞動合同并未解除，且丁力亦無法提供證據(jù)證明當時其理解馮總所說的“滾”系讓丁力滾出公司。

因此，在2020年5月18日至2020年5月28日期間雙方勞動關(guān)系仍處于存續(xù)期間，丁力作為勞動者應(yīng)當遵守用人單位的勞動紀律，正常向公司提供勞動。但丁力在上述期間僅因與老板發(fā)生爭執(zhí)，就未正常至公司上班，實屬不當。公司依據(jù)《考勤管理制度》第10條的規(guī)定，認定丁力上述期間已達3天以上曠工，據(jù)此解除與丁力的勞動合同，并不違反法律規(guī)定，予以采信。因此，丁力要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159，800元的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。

綜上，一審判決：駁回丁力的訴訟請求。

丁力不服，提起上訴，理由如下：

老板在公開場合讓他滾，他認為滾的意思是要求他離開公司。2020年5月29日后他還在與公司溝通回去上班，是公司讓他在家等待。社保信息可以證明公司在5月底解除與他的勞動關(guān)系，6月發(fā)出解除通知，是單方違法解除勞動合同，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

二審判決：老板說“滾”，丁力不上班，是公司指令不明，并非曠工，公司應(yīng)支付賠償金159800元

二審法院認為，2020年5月15日，丁力與馮總在馮總辦公室因工作事宜雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，馮總當時讓丁力“滾”，丁力于該日離開公司。對此，丁力稱馮總系讓丁力滾出公司，公司則稱，馮總當時讓丁力“滾”是離開辦公室，并不是辭退丁力。

本院二審審理查明，2020年5月15日至2020年5月29日丁力離開公司期間，公司作為用人單位并未要求丁力到崗，亦未因丁力不到崗而做出任何處理行為，即使在2020年5月22日，公司委托訴訟代理人為公司的事情與丁力溝通時，也沒有要求丁力來上班。

結(jié)合2020年5月29日丁力與丁力妻子馮程至公司向馮總提出“要上班”，但馮總“要丁力回去等”的事實，可以認定丁力2020年5月16日起未提供勞動系由于其將法定代表人的意思理解為公司不讓其提供勞動。

從5月29日的面談內(nèi)容來看，在丁力多日未提供勞動的情形下，馮總也未明確到底要不要丁力上班。這種情形下，丁力未提供勞動系由于公司指令不明，并非丁力曠工。公司以丁力曠工3天以上為由解除與丁力的勞動合同，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)屬違法解除。

因此，丁力要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159800元的訴訟請求，應(yīng)當?shù)玫街С?。原審法院所做判決有誤，本院予以更正。二審判決如下：

撤銷一審判決，改判公司支付丁力違法解除勞動合同賠償金159800元。

案號：(2021)滬01民終7435號（當事人系化名）

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

社保繳費年限不足，能否向公司索賠養(yǎng)老待遇損失？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-04-14

新案！試用期突發(fā)“躁狂”被違法辭退，法院為何不支持繼續(xù)履行？| 勞動法庫

2026-04-14

員工深夜加班后在宿舍猝死，能視同工傷嗎？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-14

高院：補繳養(yǎng)老保險不屬勞動爭議受案范圍！| 勞動法庫

2026-04-14

在崗發(fā)病未“徑直送醫(yī)”而是先回家，后搶救無效死亡，高院：仍視同工傷！| 勞動法庫

2026-04-13