摘　要：高等學(xué)校分類發(fā)展是高等教育體系走向成熟的重要標(biāo)志。我國高校分類體系在制度形成和演化中，辦學(xué)層次的縱向等級、行業(yè)學(xué)科的橫向分類與重點(diǎn)建設(shè)的資源配置三者相互嵌套，使高校分類逐漸滑入“名為分類，實則分等”的運(yùn)行邏輯。這一困境受文化、財政與治理的共同制約：單一化的成功標(biāo)準(zhǔn)消解了類型認(rèn)同，選優(yōu)而非托底的財政邏輯削弱了底線公平，趨同化的評價制度使分類規(guī)則持續(xù)失靈。推動高校分類真正落地，需以財政重構(gòu)為切入口，建立分類保障機(jī)制與差異化撥款體系，同步推進(jìn)分類型績效評價與治理工具矯正，以制度變革為文化轉(zhuǎn)軌創(chuàng)造現(xiàn)實依托，逐步構(gòu)建類型多元與底線公平的高等教育分類體系。

關(guān)鍵詞：高等教育；高校分類；分類發(fā)展；分類治理

一個國家的高等教育體系能否走向成熟，在很大程度上取決于其內(nèi)部能否形成穩(wěn)定而有序的分類格局。高校分類不僅關(guān)乎高等教育結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與高校辦學(xué)定位的明確，更是推動不同類型高校差異化發(fā)展的關(guān)鍵前提。2025年頒布的《教育強(qiáng)國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》明確提出，“按照研究型、應(yīng)用型、技能型等基本辦學(xué)定位，區(qū)分綜合性、特色化基本方向，明確各類高校發(fā)展定位，支持理工農(nóng)醫(yī)、人文社科、藝術(shù)體育等高校差異化發(fā)展”。這意味著經(jīng)過二十余年的探索，我國高校分類在政策層面已經(jīng)有了清晰框架，但政策框架的明確并不等于分類的真正實現(xiàn)。高校分類并非新議題，相關(guān)部門呼吁分類發(fā)展已持續(xù)多年，也不缺少分類的制度構(gòu)想，但實際推進(jìn)效果并不顯著。究其原因，主要是缺少支撐分類體系有效運(yùn)行的制度保障和理性的社會認(rèn)知，分類邏輯在現(xiàn)實運(yùn)行中不斷被分等邏輯所替代。從西方各國的實踐來看，高校分類并不僅僅是對高校進(jìn)行標(biāo)簽化區(qū)分，而是通過財政投入、治理規(guī)則和評價標(biāo)準(zhǔn)的共同作用，塑造不同類型高校相對穩(wěn)定的功能分工與發(fā)展秩序。然而，同樣具有分類導(dǎo)向的制度設(shè)計，一旦置于不同的制度環(huán)境與文化傳統(tǒng)之中，往往會演化出截然不同的實踐形態(tài)。就我國而言，核心問題不在于技術(shù)性的分類方案設(shè)計，而在于高校分類為何長期未能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的制度安排?；诖耍狙芯繌闹贫妊葸M(jìn)、困境歸因和改革路徑三個層面展開分析，揭示高校分類推進(jìn)受阻的深層原因，并探討真正落地的可能路徑。

一、我國高校分類的制度演化與約束

我國高校分類并非自發(fā)形成，而是在法律法規(guī)、教育政策與資源配置的共同作用下逐步塑造出來的。也正因如此，理解我國高校分類的現(xiàn)實困境，需要回到制度演化的進(jìn)程之中，辨析不同邏輯如何在歷史發(fā)展中相互作用、不斷演化，并最終形成當(dāng)前的高校分類體系。概括而言，“分層”“分類”與“分等”三種邏輯始終共同作用于我國高校分類體系的建構(gòu)與運(yùn)行。三者之間并未形成清晰邊界，反而在長期演進(jìn)中相互錯位與替代。要準(zhǔn)確理解這一過程，需要先對三個概念作出學(xué)理辨析。

從學(xué)理上看，“分層”“分類”與“分等”在高等教育體系中分別指向三種性質(zhì)不同的組織方式。分層是按照辦學(xué)層次形成的縱向區(qū)分，如?？?、本科與研究生教育，體現(xiàn)的是高等教育體系的層級組織原則，構(gòu)成體系建構(gòu)的基本起點(diǎn)。分類是在分層基礎(chǔ)上進(jìn)一步形成的橫向區(qū)分，其依據(jù)在于高校不同的辦學(xué)功能與組織使命，而非層次高低本身；其核心在于通過制度化的功能分工，使不同類型高校形成相對穩(wěn)定的角色意識與發(fā)展定位。分等則是在分層和分類基礎(chǔ)上衍生出的“價值排序”機(jī)制，它將原本中性的層次差異或類型差異轉(zhuǎn)化為身份高低與資源多寡的等級序列，使類型“不同”被理解為“不如”。分等并非分層或分類的自然延伸，而是當(dāng)制度安排與社會認(rèn)知共同將原本中性的結(jié)構(gòu)差異轉(zhuǎn)化為高低優(yōu)劣的價值判斷時所產(chǎn)生的異化結(jié)果。

“分層”“分類”“分等”三者之間體現(xiàn)了高等教育體系演進(jìn)的內(nèi)在邏輯：分層是體系建構(gòu)的起點(diǎn)，分類是在分層基礎(chǔ)上的功能分化，分等則是分層固化、分類受阻后的衍生結(jié)果。以此審視我國高等教育分類體系，一個顯見的事實是，高等教育體系并未沿著“由分層走向分類”的路徑持續(xù)深化功能分工，反而在很大程度上走向了“以分層支撐分等、以分等壓縮分類”的制度格局，由此構(gòu)成了我國高校分類發(fā)展的慣性。這一制度格局的形成，根植于以下三個相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性特征。

（一）以辦學(xué)層次為基礎(chǔ)的縱向等級結(jié)構(gòu)

任何國家的高等教育體系都是從分層開始。新中國伊始，我國就啟動了高等教育體系的層次劃分。1951年政務(wù)院頒布《關(guān)于改革學(xué)制的決定》，確定了?？啤⒈究坪脱芯可齻€教育層次。此后，1980年《中華人民共和國學(xué)位條例》建立了學(xué)士、碩士、博士三級學(xué)位體系，1998年《中華人民共和國高等教育法》將這一層次結(jié)構(gòu)進(jìn)一步制度化，明確規(guī)定“高等學(xué)歷教育分為?？平逃⒈究平逃脱芯可逃?。截至2025年，全國共有博士學(xué)位授予單位504所、碩士學(xué)位授予單位863所、本科學(xué)校1365所、高職（專科）學(xué)校1554所，層次分明的結(jié)構(gòu)化體系已經(jīng)形成。

然而，這套“層次框架”在形成和發(fā)展過程中逐漸衍生出遠(yuǎn)超功能區(qū)分的制度后果。?？啤⒈究?、碩士、博士原本是服務(wù)于不同培養(yǎng)目標(biāo)的層次區(qū)分，但在實踐中，由于辦學(xué)層次與學(xué)位授予權(quán)、招生批次、行政級別、資源配置等一系列制度安排深度綁定，它們逐漸被賦予了超出教育功能本身的等級含義，演變?yōu)橐粭l單向上升的身份階梯。層次越高，往往意味著更強(qiáng)的資源獲取能力、更高的社會聲譽(yù)。由此，分層不再只是人才培養(yǎng)體系中的結(jié)構(gòu)安排，而成為高校在制度空間中位置排序的重要依據(jù)。

辦學(xué)層次成為我國高等教育體系中最早形成也最穩(wěn)固的縱向序列。層次與身份、資源和權(quán)力的制度性捆綁，使原本中性的分層框架逐步固化為難以逆轉(zhuǎn)的等級秩序，并由此推動“分層”走向“分等”。一旦高校的發(fā)展機(jī)會、辦學(xué)聲譽(yù)與更高層次的學(xué)位授予資格緊密相連，向上升格便不再只是少數(shù)學(xué)校的個體選擇，而會成為整個體系中的普遍沖動。高校普遍存在的“升本”“申碩”“申博”導(dǎo)向以及追逐“研究型”的沖動，正是這一制度邏輯的延伸表現(xiàn)。由此可見，辦學(xué)層次本是高等教育體系建構(gòu)的起點(diǎn)，但在我國的制度環(huán)境中，它同時也構(gòu)成了等級化運(yùn)行的基礎(chǔ)框架，并為后續(xù)分類空間不斷受到擠壓埋下了制度伏筆。

（二）以行業(yè)與學(xué)科為基礎(chǔ)的橫向分類體系

依據(jù)不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)或?qū)W科專業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行高校分類，構(gòu)成了我國高等教育體系橫向分類的重要來源。新中國成立初期，我國在借鑒蘇聯(lián)教育經(jīng)驗并結(jié)合國家工業(yè)化建設(shè)需要的基礎(chǔ)上，逐步形成了以行業(yè)分工為依托的高校分類格局。1952年，中央政府批準(zhǔn)了《全國高等學(xué)校1952年的調(diào)整設(shè)置方案》，通過拆分綜合性大學(xué)，組建了一大批獨(dú)立設(shè)置的專門學(xué)院，由此形成了長期延續(xù)的“部門辦學(xué)”和“歸口管理”的分類模式，確立了綜合、理工、農(nóng)林、醫(yī)藥、師范、語言、財經(jīng)、政法、體育、藝術(shù)的分類格局。這一分類體系強(qiáng)調(diào)人才培養(yǎng)與產(chǎn)業(yè)需求的精準(zhǔn)對接，使高校形成了鮮明的行業(yè)特色。到20世紀(jì)90年代，隨著高校管理體制改革的推進(jìn)，以行業(yè)為主導(dǎo)的分類體系逐漸轉(zhuǎn)向以學(xué)科專業(yè)為主導(dǎo)。按照學(xué)科門類或主干專業(yè)大類，我國高校大致可分為綜合性、多科性、單科性高校。表面上看，我國高校分類從行業(yè)分類轉(zhuǎn)向了學(xué)科分類；但從更深層看，這意味著原本嵌入國家行業(yè)體系之中的橫向功能分工，開始失去其既有的制度支撐。

行業(yè)高校曾是我國高等教育體系中最具類型特色的組成部分，但其轉(zhuǎn)型后的命運(yùn)揭示了我國高校分類的深層困境。當(dāng)大多數(shù)行業(yè)高校從中央部委劃轉(zhuǎn)地方管理之后，便失去了原部委的專項經(jīng)費(fèi)支持，轉(zhuǎn)而依賴地方財政。但由于地方財政實力不同，往往無力或無意持續(xù)支持行業(yè)特色高校長期發(fā)展所需的資源，使得許多行業(yè)高校的命運(yùn)發(fā)生了巨大變化，不得不放棄原有特色定位，轉(zhuǎn)向綜合化發(fā)展以爭取更大的生存空間。不難發(fā)現(xiàn)，過去二十年間，全國大多數(shù)行業(yè)高?！皳Q臉”，徹底抹去了原校名中的行業(yè)元素，尤其是紡織、煤炭、水產(chǎn)等行業(yè)標(biāo)識紛紛消失，“理工”“科技”則成為更名中最受青睞的替代詞。行業(yè)高校的去特色化并非自身的主動選擇，而是財政制度變遷的被動結(jié)果。當(dāng)制度不再為“特色”提供穩(wěn)定的財政保障，特色便難以轉(zhuǎn)化為制度優(yōu)勢，反而成為生存的負(fù)擔(dān)。由此可見，高校分類體系若沒有與之匹配的差異化財政支持，分類就只是標(biāo)簽，而非真正的制度安排。

（三）以重點(diǎn)建設(shè)為核心的資源分配格局

重點(diǎn)建設(shè)是我國高等教育資源配置與發(fā)展戰(zhàn)略中一種具有深遠(yuǎn)影響的政策工具。我國的重點(diǎn)高校建設(shè)始于1954年，高等教育部選定了包括中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)在內(nèi)的6所大學(xué)作為全國重點(diǎn)高校，此后經(jīng)歷了1959年重點(diǎn)建設(shè)16所、1963年確立68所、1978年確定88所重點(diǎn)大學(xué)、1993年啟動“211工程”、1998年啟動“985工程”、2015年啟動“雙一流”建設(shè)等多個階段，至今已延續(xù)七十余年。經(jīng)過長期延續(xù)，重點(diǎn)建設(shè)已經(jīng)從特定歷史時期的政策安排，演化為我國高等教育資源配置中最具結(jié)構(gòu)性影響的一條主線。

重點(diǎn)建設(shè)的核心邏輯是集中資源重點(diǎn)投入，體現(xiàn)了“集中力量辦大事”的戰(zhàn)略傳統(tǒng)。在資源相對有限的條件下，國家遴選重點(diǎn)高校并投入巨額專項資金，旨在短期內(nèi)打造若干高水平大學(xué)以快速提升國際競爭力，這是特定歷史時期“窮國辦教育”的現(xiàn)實選擇，其背后的前提假設(shè)是，對少數(shù)精英高校的超常規(guī)投入能夠獲得比資源平均分配更高的邊際效益。事實上，重點(diǎn)建設(shè)確實在較短時間內(nèi)培育了一批具有國際影響力的研究型大學(xué)。

但問題在于，重點(diǎn)建設(shè)并不只是單純的資源傾斜，它在長期運(yùn)行中逐步演化為一種具有強(qiáng)烈等級塑造功能的制度安排，重點(diǎn)高校不僅獲得更多財政投入、項目機(jī)會和政策支持，也因此在學(xué)科建設(shè)、人才引進(jìn)、科研平臺、招生質(zhì)量和社會聲譽(yù)等方面持續(xù)積累優(yōu)勢。資源差距由此轉(zhuǎn)化為發(fā)展機(jī)會差距，發(fā)展機(jī)會差距又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為高校之間穩(wěn)定的身份差異和等級認(rèn)知。換言之，重點(diǎn)建設(shè)所形成的并不只是若干“被重點(diǎn)支持的學(xué)?！保且徽讎@“重點(diǎn)-非重點(diǎn)”“‘雙一流’-非‘雙一流’”展開的等級秩序。這種秩序的影響早已超出高等教育系統(tǒng)內(nèi)部，進(jìn)一步滲透到招生選擇、畢業(yè)生就業(yè)、政府政績乃至社會公眾對高校優(yōu)劣的普遍判斷之中。

由此產(chǎn)生的深層矛盾在于，重點(diǎn)建設(shè)所確立的等級邏輯與分類推進(jìn)的目標(biāo)之間形成了持續(xù)的張力。1993年以來，政策層面多次提出高校分類的構(gòu)想，推進(jìn)分類的意識不斷強(qiáng)化。但對于多數(shù)高校而言，重點(diǎn)建設(shè)所釋放出的信號并不是“不同類型高校應(yīng)當(dāng)各守其位”，而是“爭取進(jìn)入更高層級和獲取更多的資源”。分類推進(jìn)要求不同類型的高校依據(jù)自身功能定位形成差異化發(fā)展格局，重點(diǎn)建設(shè)的資源配置邏輯卻在持續(xù)激勵所有高校向上攀升，前者強(qiáng)調(diào)“類型分工”，后者強(qiáng)化“等級上移”，兩套政策并行運(yùn)作，方向彼此抵觸，這種矛盾至今仍未得到有效化解。應(yīng)當(dāng)看到，“雙一流”建設(shè)在制度設(shè)計上已對此有所回應(yīng)，建設(shè)單元從學(xué)校整體下移至學(xué)科層面，遴選機(jī)制引入了動態(tài)調(diào)整與周期性審核，試圖在一定程度上松動既有的身份固化格局。這些調(diào)整體現(xiàn)了政策層面對分類問題的自覺，但制度文本的更新與社會認(rèn)知的轉(zhuǎn)變之間往往存在時滯，“雙一流”建設(shè)能在多大程度上改變分類等級化的運(yùn)行慣性，仍有待實踐的檢驗。

我國高等教育體系中的以上三個特征并非彼此孤立，而是相互嵌套、層層疊加，共同構(gòu)成了當(dāng)下我國高校分類的制度基礎(chǔ)。辦學(xué)層次、行業(yè)學(xué)科分類與重點(diǎn)建設(shè)三者疊加，使我國高校分類體系在形式上呈現(xiàn)出多維交織的復(fù)雜圖景，但在實際運(yùn)行中，不同維度大多被一條縱向的等級邏輯所統(tǒng)攝，分層在實踐中逐漸滑向了分等。與此同時，原本承載橫向功能分工的行業(yè)分類體系在體制轉(zhuǎn)軌中失去了財政與行政的制度依托，而重點(diǎn)建設(shè)所主導(dǎo)的資源配置格局又持續(xù)強(qiáng)化縱向競爭，使得新的橫向分類邏輯始終缺乏生長空間。因此，分類發(fā)展所追求的橫向功能區(qū)分未能在制度層面真正建立。由此可見，分類政策之所以收效甚微，根本原因不在于政策設(shè)計本身，而在于歷史形成的制度慣性構(gòu)成了強(qiáng)大的反向力量，使每一次分類努力都被分等邏輯所消解。推進(jìn)真正意義上的高校分類，必須正視這些深層的制度約束。

二、我國高校推進(jìn)分類發(fā)展的困境歸因

我國高校分類在長期制度演化中已逐漸滑入“名為分類、實則分等”的困境。這一困境最直觀的表現(xiàn)是，幾乎所有層次的高校都在追求向上攀升。據(jù)統(tǒng)計，1981年至2023年，共有365所學(xué)院成功升格為大學(xué)；截至2025年底，全國已有職業(yè)本科院校87所，多為專科院校升格而來。學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的擴(kuò)張同樣迅猛，2024年全國新增博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)831個、碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)1924個，總數(shù)較上一輪增長36%。普遍性的升格沖動絕非個別高校的投機(jī)行為，而是整個制度環(huán)境所驅(qū)動的系統(tǒng)性現(xiàn)象。追根溯源，這一現(xiàn)象首先與我國高等教育規(guī)模的急速擴(kuò)張密切相關(guān)。自1999年啟動高校擴(kuò)招政策以來，高等教育毛入學(xué)率已從不足15%迅速攀升至60%以上。規(guī)模的急劇擴(kuò)大，一方面催生了對碩士博士學(xué)位點(diǎn)和學(xué)術(shù)型師資的海量需求，在客觀上為高校升格提供了現(xiàn)實空間；另一方面，招生規(guī)模的擴(kuò)大也使高校之間的生源競爭日趨激烈，“大學(xué)”之名和更高層次的學(xué)位授予權(quán)成為競爭中的關(guān)鍵符號資源。

然而，規(guī)模擴(kuò)張本身并不必然導(dǎo)致升格沖動，問題在于這種擴(kuò)張發(fā)生在一個等級化的制度框架之中。當(dāng)資源配置、社會聲譽(yù)和發(fā)展機(jī)會持續(xù)向高層次高校集中時，規(guī)模擴(kuò)張所釋放出的發(fā)展空間便不會自然轉(zhuǎn)化為類型分化，而是被等級邏輯所捕獲，進(jìn)一步放大了整個體系的升格沖動。

（一）文化之根：單一化成功標(biāo)準(zhǔn)下的類型認(rèn)同缺失

我國高校分類困境的深層根源是文化性的。多數(shù)高校之所以持續(xù)趨向研究型大學(xué)的辦學(xué)模式，固然與資源競爭和制度激勵密切相關(guān)，但其背后也有更深層的文化土壤，即教育長期被賦予強(qiáng)烈的身份躍遷功能，不同教育層次和類型因此被納入同一套高低有別的評價序列之中。高校分類之難，并不僅是制度設(shè)計問題，也是教育價值認(rèn)知問題。

我國社會對成功的理解長期遵循單一的等級文化邏輯。“學(xué)而優(yōu)則仕”所奠定的價值傳統(tǒng)，將知識學(xué)習(xí)與向上的身份流動深度綁定，塑造了整個社會對教育價值的等級化認(rèn)知，這一文化基因并未隨時代演進(jìn)而消退，而是以新的形式延續(xù)至今。這種期待貫穿于不同社會階層之中。對于眾多農(nóng)村家庭而言，讓子女考上大學(xué)、在城市扎根、實現(xiàn)“跳出農(nóng)門”的身份轉(zhuǎn)換，構(gòu)成了教育價值的核心寄托；對于城市家庭而言，名校情結(jié)、考研考博的升學(xué)競爭以及對子女進(jìn)入體制內(nèi)或頭部企業(yè)的普遍期待，同樣遵循著以學(xué)歷層次衡量人生成敗的基本邏輯。通過教育實現(xiàn)向上流動的期待本身無可厚非，問題在于，當(dāng)“向上走”的通道被窄化為學(xué)歷晉升的單一路徑時，學(xué)歷之外的多元成功便難以獲得同等的社會尊重。這種單一通道的邏輯嵌入現(xiàn)代教育體系，形成了根深蒂固的等級化教育認(rèn)知。在這種背景下，專科、本科、碩士、博士的學(xué)歷序列成為個人價值的刻度尺，高考之于個人、升格之于高校，都承載著以考試和評審換取身份躍遷的深層期待。

這種等級化認(rèn)知在當(dāng)代不僅沒有消退，反而不斷被強(qiáng)化。一系列當(dāng)代制度工具在持續(xù)地確認(rèn)和再生產(chǎn)這種價值排序。大學(xué)排名體系將所有高校置于同一縱軸上排序，學(xué)位授權(quán)審核以學(xué)術(shù)產(chǎn)出為核心門檻，項目制資源分配向高層次高校集中傾斜，用人單位以學(xué)校層次作為招聘篩選的首要依據(jù)，高校行政級別又將學(xué)術(shù)等級轉(zhuǎn)化為政治等級。這些制度工具彼此配合，反復(fù)向社會發(fā)出同一個信號：層次越高就越有價值。于是，植根于傳統(tǒng)文化的等級觀念在當(dāng)代制度環(huán)境中獲得了持續(xù)的再生產(chǎn)機(jī)制，從一種文化偏好固化為一種近乎不可撼動的社會共識。

制度性的等級確認(rèn)帶來了兩個直接后果。其一是學(xué)術(shù)漂移。當(dāng)所有制度信號都指向研究型大學(xué)是最有價值的辦學(xué)模式時，各類高校自然傾向于模仿研究型大學(xué)的行為方式，追求論文發(fā)表、擴(kuò)展學(xué)科門類，而弱化自身本應(yīng)承擔(dān)的應(yīng)用型或技能型教育功能。學(xué)術(shù)漂移不是高校領(lǐng)導(dǎo)者的短視之舉，而是在現(xiàn)行制度環(huán)境下合乎邏輯的理性選擇。其二是高?！邦愋妥饑?yán)”的喪失。應(yīng)用型高校所倚重的應(yīng)用型知識與技能型高校所依托的實踐技能，在文化地位上長期低于學(xué)術(shù)性的知識生產(chǎn)，而這種價值排序又被當(dāng)下的勞動力市場所持續(xù)驗證，學(xué)歷和學(xué)校層次幾乎是用人單位唯一信賴的篩選信號，應(yīng)用型高校和技能型高校的畢業(yè)生在就業(yè)市場競爭中普遍處于不利地位。當(dāng)現(xiàn)實反復(fù)證實層次決定出路，對應(yīng)用型和技能型教育的文化貶抑便不再只是觀念偏見，而是被制度后果持續(xù)印證的現(xiàn)實判斷。應(yīng)用型高校和技能型高校失去了作為獨(dú)立類型存在的尊嚴(yán)和價值空間，高校分類也就失去了文化根基。

一種可能的反駁是，升格沖動根源于文化傳統(tǒng)本身，難以改變。但日本的經(jīng)驗提供了反證。日本與我國有著相似的儒家等級傳統(tǒng)，卻通過高等專門學(xué)校和“專門職大學(xué)”等制度安排，從法律上確立了職業(yè)型與學(xué)術(shù)型高等教育的對等地位，并未出現(xiàn)系統(tǒng)性的升格沖動。這表明，真正的問題不在于文化傳統(tǒng)本身，而在于一個社會是否發(fā)展出了替代性的職業(yè)價值認(rèn)同體系與制度支撐。

文化問題還體現(xiàn)為社會信任與保障機(jī)制的缺失。在職業(yè)教育發(fā)達(dá)的國家，職業(yè)資格認(rèn)證能夠提供與學(xué)歷并行的能力信號；而在我國，學(xué)歷和學(xué)校層次幾乎是勞動力市場上唯一被廣泛接受的篩選依據(jù)。信任機(jī)制的單一化進(jìn)一步強(qiáng)化了高校的升格動力，學(xué)校層次越高，畢業(yè)生在就業(yè)市場上獲得的信號價值就越大，高校也就越有動力向上攀升。與此同時，我國高校的行政化體制為文化層面的等級意識提供了制度載體，升格不僅意味著教育層次的提升，更意味著行政級別的躍升及其所帶來的資源增長。在這種等級文化、行政制度和信任機(jī)制的相互嵌套中，高校向上攀升的沖動獲得了遠(yuǎn)超教育領(lǐng)域本身的動力來源。這也意味著，文化困境的破解不能僅寄望于觀念倡導(dǎo)，而必須同時改造那些持續(xù)再生產(chǎn)等級邏輯的制度條件。

（二）財政之困：等級化資源配置下的底線公平缺失

如果說文化認(rèn)知是高校升格沖動的內(nèi)在驅(qū)動力，那么財政制度則是將這種沖動轉(zhuǎn)化為理性行為的外部激勵，這是我國高校分類難以推進(jìn)的第二個深層原因。現(xiàn)行財政制度不僅沒有為分類發(fā)展提供保障，反而在系統(tǒng)性地瓦解分類體系運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，使得基于教育財政的不公平愈發(fā)引人關(guān)注。這里所討論的公平，并非所有高校應(yīng)獲得等額經(jīng)費(fèi)的平均主義，而是指同一類型高校都應(yīng)獲得最低辦學(xué)條件的制度保障，即類型內(nèi)的底線公平。以這一標(biāo)準(zhǔn)來審視現(xiàn)行財政制度，其對分類改革的掣肘便會清晰顯現(xiàn)。

其一，法定辦學(xué)框架與實際財政體系之間存在錯位。《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定公辦高校實行中央和省級政府“兩級辦學(xué)”。但是在實際運(yùn)行中，部分高校由地市級政府舉辦和管理，形成了事實上的“三級辦學(xué)、三級財政”以及“混合財政”的格局。這意味著部分高校的經(jīng)費(fèi)保障取決于其所在地市的財政能力，而我國各地市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財政實力差距懸殊。同一類型、同一層次的高校，僅僅因為所在地區(qū)不同，其生均撥款、基礎(chǔ)設(shè)施條件和教師薪酬水平就可能存在數(shù)倍的差距。據(jù)2024年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計，東部沿海發(fā)達(dá)省份的普通高校生均公共財政預(yù)算與中西部欠發(fā)達(dá)省份之間存在著數(shù)倍差距。例如，北京市、上海市2024年生均一般公共預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)高達(dá)4萬余元，而河南省、廣西壯族自治區(qū)等地則在1萬元左右。法律設(shè)定的是兩級辦學(xué)框架，實際運(yùn)行的卻是三級財政體系，這種錯位在制度層面持續(xù)制造著同一類型內(nèi)部的不公平。

其二，高等教育財政邏輯重“選優(yōu)”而非“托底”。國家長期以來將高等教育視為競爭性而非基本保障性的公共產(chǎn)品，認(rèn)為資源配置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率原則和競爭激勵。在這一理念下，高等教育領(lǐng)域主要的增量財政資源集中投向了重點(diǎn)建設(shè)工程，獲得重點(diǎn)身份的高校在經(jīng)費(fèi)總量上與一般高校的差距被急劇拉大。數(shù)據(jù)顯示，2024年預(yù)算超過50億元的本科高校中，部屬高校占比高達(dá)94%，地方高校僅占6%。2019至2023年間，部屬高校與地方高校的生均決算經(jīng)費(fèi)差距非但沒有縮小，反而持續(xù)擴(kuò)大，2023年部屬高校生均決算經(jīng)費(fèi)約為地方高校的2.4倍，高于2019年的2倍。“雙一流”建設(shè)高校與非“雙一流”建設(shè)高校之間呈現(xiàn)類似趨勢，前者經(jīng)費(fèi)增長穩(wěn)定，后者則出現(xiàn)停滯甚至回落。資源向頂尖高校集中的結(jié)構(gòu)性趨勢仍在強(qiáng)化。從經(jīng)費(fèi)總量看，2024年度清華大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)總經(jīng)費(fèi)均超過300億元，全國有20所高校經(jīng)費(fèi)超過100億元；廣東省48所省屬高校中僅3所經(jīng)費(fèi)超過30億元，約2/3不足10億元。頂尖與底部之間的經(jīng)費(fèi)落差已不是倍數(shù)關(guān)系，而是數(shù)量級的差異。

這種資源配置邏輯意味著，高校能否獲得充足經(jīng)費(fèi)，在很大程度上取決于它能否進(jìn)入更高的層次序列，而非取決于它在自身類型定位上辦得好不好。這與分類發(fā)展的目標(biāo)之間存在根本性矛盾：分類發(fā)展要求不同類型高校都能獲得與其功能定位相匹配的穩(wěn)定經(jīng)費(fèi)保障，而現(xiàn)行財政制度卻將升格競爭塑造為改善財政狀況的理性選擇。在這種激勵邏輯下，要求高校安于類型定位，無異于一種有悖制度邏輯的期望。對于應(yīng)用型和技能型高校而言，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)受限的困境尤為突出，大多數(shù)仍以財政撥款與學(xué)費(fèi)為主要收入來源，二者占比常超過80%，當(dāng)校企合作、社會服務(wù)等多元化籌資渠道尚不通暢時，其辦學(xué)實力與發(fā)展空間就更容易受制于行政撥款。需要說明的是，高等教育領(lǐng)域并非完全沒有中央專項資金的支持，但這些資金主要服務(wù)于重點(diǎn)建設(shè)和特定項目，而非以保障不同類型高?；巨k學(xué)條件為目標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)性配置，由此造成的托底機(jī)制缺位，使得分類發(fā)展失去了最基本的物質(zhì)前提。只有當(dāng)制度為不同類型高校提供與其功能定位相匹配的穩(wěn)定經(jīng)費(fèi)保障，使經(jīng)費(fèi)差異反映的是功能差異而非價值高低時，分類才有可能從設(shè)計走向現(xiàn)實。

此外，財政不公平還體現(xiàn)在資源使用端。部分研究型大學(xué)憑借品牌與聲譽(yù)優(yōu)勢，將職能大幅延伸至應(yīng)用型教育和職業(yè)培訓(xùn)領(lǐng)域，客觀上擠壓了其他類型高校的發(fā)展空間，并向整個體系傳遞了一種隱性信號——研究型大學(xué)可以覆蓋一切教育功能。當(dāng)政策對中部和底部高校要求“各安其位”，卻對頂端高校的職能擴(kuò)展缺乏制度規(guī)范時，分類體系的約束力便只是單向要求而非對等規(guī)則。

（三）治理之失：評價制度趨同下的分類規(guī)則失靈

高校分類不僅是對高校的靜態(tài)區(qū)分，更是一套需要通過評價、資源配置與政策協(xié)調(diào)加以維持的動態(tài)治理機(jī)制。我國高校分類之所以長期難以穩(wěn)定推進(jìn)，一個重要原因在于治理體系并未圍繞不同類型高校的功能分工建立起差異化的制度安排。由于我國高校管理兼具學(xué)術(shù)屬性與行政屬性，分類標(biāo)準(zhǔn)始終難以純粹基于教育功能來設(shè)定，這使得治理層面的分類改革尤為復(fù)雜。這一困境具體表現(xiàn)在四個方面。

其一，績效評價體系的單一化。當(dāng)前，無論是本科教育教學(xué)評估、學(xué)科評估、學(xué)位授權(quán)審核，還是社會層面廣泛流行的各類大學(xué)排名，基本都以學(xué)術(shù)產(chǎn)出為核心指標(biāo)。論文數(shù)量與質(zhì)量、科研經(jīng)費(fèi)規(guī)模、博士點(diǎn)與碩士點(diǎn)數(shù)量、國家級項目和獎項，構(gòu)成了衡量所有高校辦學(xué)水平的統(tǒng)一標(biāo)尺。在這套評價體系下，所有高校都被放在同一縱軸上排序，類型差異被層次差異所覆蓋。

其二，分類評價體系的建立面臨技術(shù)與文化的雙重困難。一是技術(shù)層面的困難：學(xué)術(shù)產(chǎn)出的量化評價已有成熟的指標(biāo)體系，而應(yīng)用型高校和技能型高校的核心價值卻難以用類似的方式衡量。產(chǎn)教融合的深度如何測量，行業(yè)認(rèn)可度由誰評定，畢業(yè)生職業(yè)發(fā)展質(zhì)量的跟蹤周期應(yīng)當(dāng)多長，這些技術(shù)性難題使得分類評價在操作層面遠(yuǎn)比統(tǒng)一評價復(fù)雜。二是文化層面的困難：即便建立了分類評價指標(biāo)，社會仍然傾向于將不同類型的評價結(jié)果進(jìn)行跨類型的比較和排序。如果社會只認(rèn)可一種“好”，即學(xué)術(shù)排名高、層次高，那么任何多元評價體系都會在實踐中被重新折算為單一排序。這正是過往多次分類評價嘗試最終都淪為新一輪排名競爭的深層原因。

其三，地方政府在高校升格中扮演了推手角色。在我國的治理體系中，地方政府不僅是高校的舉辦者和管理者，更是高校升格最積極的推動者之一。對于地方政府而言，轄區(qū)內(nèi)擁有一所更高層次的大學(xué)意味著更強(qiáng)的人才吸引力、更高的城市形象、更多的上級財政資源和政策傾斜。在地方競爭的邏輯下，推動本地高校升格成為地方政府追求的一種政績觀。地方政府會主動投入資源幫助本地高校申報碩士點(diǎn)博士點(diǎn)、推動學(xué)院更名為大學(xué)、爭取進(jìn)入各類重點(diǎn)建設(shè)名單。即使高校自身沒有強(qiáng)烈的升格意愿，來自舉辦者的行政推力也會將其推向升格軌道，構(gòu)成了我國高校升格沖動的獨(dú)特放大器。

其四，分類政策與其他教育政策之間銜接不暢。現(xiàn)行多項教育政策在客觀上構(gòu)成了對分類目標(biāo)的抵觸。長期實行的分批次錄取制度、以學(xué)術(shù)指標(biāo)為導(dǎo)向的學(xué)位授權(quán)審核、以規(guī)模和學(xué)科覆蓋面為主要標(biāo)準(zhǔn)的高校設(shè)置審批，這些政策工具各有其合理性，但疊加運(yùn)行的結(jié)果是在實踐中持續(xù)獎勵“向上流動”，與分類政策在文本上要求的“各安其位”形成系統(tǒng)性抵觸，由此造成明顯的制度內(nèi)耗。分類之所以難以落地，不只是因為分類政策本身不夠清晰，更在于它未能與招生、評估、授權(quán)、審批等更具實質(zhì)影響的政策機(jī)制形成一致方向。

上述文化、財政與治理的三重困境并非簡單并列，而是構(gòu)成了一個自我強(qiáng)化的循環(huán)。每一次成功的升格都進(jìn)一步固化“層次高就是好”的社會共識，為下一輪升格競爭注入新的動力。這個循環(huán)之所以難以打破，在于任何單一維度的改革都會被其他兩個維度的慣性所對沖，僅靠改變撥款方式無法消解根深蒂固的等級意識，僅靠倡導(dǎo)多元評價無法扭轉(zhuǎn)以升格換資源的財政激勵，僅靠文化觀念轉(zhuǎn)變也無法自動催生差異化的治理規(guī)則。事實上，分類與分等之間的張力具有全球普遍性，但我國因三重困境的深度嵌套，打破循環(huán)的難度尤為突出。

三、走向真正的分類：制度重構(gòu)與文化轉(zhuǎn)軌

前文的分析表明，文化觀念是高校分類困境的最深層根源，但“最深層的根源”并不等于“最優(yōu)先的改革入口”。事實上，近年來國家已在分類方向上作出一系列積極探索，為分類發(fā)展積累了重要的制度基礎(chǔ)，但要將政策方向轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的制度運(yùn)行，仍需在財政、治理和文化三個層面協(xié)同深化。三個維度的協(xié)同推進(jìn)并不意味著齊頭并進(jìn)，而需要找準(zhǔn)切入口。在三個層面中，財政制度是最直接塑造高校行為激勵的要素，當(dāng)升格是改善財政狀況的理性選擇時，任何呼吁安于本位的努力都將被經(jīng)濟(jì)邏輯所消解；而當(dāng)分類化的財政保障使安于本位不再意味著經(jīng)費(fèi)弱勢時，高校的行為選擇就有了新的方向，治理層面的分類評價才有實施基礎(chǔ)，社會對多元類型教育的認(rèn)同也才有現(xiàn)實依托。因此，財政重構(gòu)是撬動整個循環(huán)的最現(xiàn)實支點(diǎn)。

（一）財政重構(gòu)：建立與分類相配套的財政保障機(jī)制

現(xiàn)行財政制度在資源配置上以競爭性和選拔性為主導(dǎo)，這一邏輯在集中資源建設(shè)高水平大學(xué)方面發(fā)揮了重要作用，但也在客觀上使升格成為高校改善財政狀況的理性選擇。財政改革的核心方向是在保留競爭性激勵的同時，使不同類型的高校都能獲得與其功能定位相匹配的穩(wěn)定經(jīng)費(fèi)支持，從而為高校安于類型定位提供現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第一個著力點(diǎn)是建立面向高等教育的財政托底機(jī)制。鑒于已經(jīng)形成的辦學(xué)體制與撥款體制的現(xiàn)實格局在短期內(nèi)難以根本改變，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)通過中央和省級財政的轉(zhuǎn)移支付來縮小地區(qū)間的經(jīng)費(fèi)差距。轉(zhuǎn)移支付的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)以學(xué)校層次為依據(jù)，而應(yīng)以學(xué)校的類型定位和服務(wù)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會需求為基準(zhǔn)。但高等教育不同于義務(wù)教育，轉(zhuǎn)移支付不宜追求全面均等化，更現(xiàn)實的路徑是聚焦于“?；尽保创_保各類型高校達(dá)到與其功能定位相匹配的最低辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上允許合理差異。起步階段可以先在經(jīng)費(fèi)保障最為薄弱的技能型高校中試點(diǎn)，再逐步覆蓋應(yīng)用型高校。需要注意的是，托底機(jī)制應(yīng)同步嵌入基本辦學(xué)質(zhì)量的監(jiān)測與反饋環(huán)節(jié)，避免演變?yōu)閷Φ托мk學(xué)的無條件維持。

第二個著力點(diǎn)是構(gòu)建與分類體系相匹配的差異化撥款機(jī)制?，F(xiàn)行的生均撥款制度雖然在形式上已經(jīng)有所區(qū)分，但區(qū)分的維度主要是層次而非類型。改革的方向應(yīng)當(dāng)是按照研究型、應(yīng)用型、技能型三種類型分別制定撥款標(biāo)準(zhǔn)和撥款結(jié)構(gòu)。研究型大學(xué)的撥款側(cè)重于科研平臺建設(shè)和基礎(chǔ)研究投入，應(yīng)用型高校的撥款側(cè)重于實驗實訓(xùn)條件和產(chǎn)教融合項目，技能型高校的撥款側(cè)重于實習(xí)實訓(xùn)基地和雙師型教師隊伍建設(shè)。這一改革的關(guān)鍵不在于具體的撥款比例設(shè)定，而在于一個基本原則的確立：每一種類型的撥款標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)足以支撐該類型高校的高質(zhì)量發(fā)展。如此，分類才不再只是外部要求，而能夠轉(zhuǎn)化為高校自身的內(nèi)在認(rèn)同。當(dāng)然，差異化撥款需要為三種類型分別建立成本核算和績效評估體系，行政成本和技術(shù)復(fù)雜度較高，推進(jìn)策略上宜先在若干省份試點(diǎn)，積累經(jīng)驗后逐步推廣。財政托底與差異化撥款主要著眼于中部和底部高校的經(jīng)費(fèi)困境，但分類體系的完整性還要求對頂端高校的職能范圍加以規(guī)范。

第三個著力點(diǎn)是合理界定研究型大學(xué)的職能重心。服務(wù)社會是現(xiàn)代大學(xué)的重要職能，從美國贈地大學(xué)的傳統(tǒng)到英國高等教育的“第三使命”，各國研究型大學(xué)普遍承擔(dān)著程度不同的社會服務(wù)角色，這本身具有充分的正當(dāng)性。問題不在于研究型大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)服務(wù)社會，而在于當(dāng)這種職能拓展缺乏制度邊界時，是否會在客觀上模糊分類體系的功能分工。如前所述，部分研究型大學(xué)憑借品牌與資源優(yōu)勢將職能大幅延伸至應(yīng)用型教育和職業(yè)培訓(xùn)領(lǐng)域，客觀上擠壓了其他類型高校的發(fā)展空間，并模糊了分類體系的功能邊界。因此，改革的方向不是限制研究型大學(xué)服務(wù)社會的能力，而是引導(dǎo)其將核心資源聚焦于基礎(chǔ)研究、拔尖人才培養(yǎng)和原始創(chuàng)新等主體使命，對非學(xué)歷培訓(xùn)和社會服務(wù)創(chuàng)收活動的規(guī)模與范圍作出合理規(guī)范。制度設(shè)計的重心在于建立透明的職能清單與信息公開機(jī)制，使研究型大學(xué)的資源配置與其功能定位之間保持可審查的一致性，從而使分類體系的約束覆蓋全體系，而非僅僅指向中部和底部的高校。不過，這一改革面臨的阻力不容低估，頂尖大學(xué)本身擁有較強(qiáng)的政策話語權(quán)，在當(dāng)前績效考核體系下，社會服務(wù)收入也往往被視為辦學(xué)活力的體現(xiàn)，要在鼓勵服務(wù)社會與守住職能重心之間找到恰當(dāng)?shù)闹贫绕胶恻c(diǎn)，仍需在實踐中持續(xù)探索。

（二）治理改革：建立與分類發(fā)展相匹配的制度工具體系

財政重構(gòu)為分類發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)，但分類的落地還需要治理層面制度工具的配合。當(dāng)前部分治理工具在實際運(yùn)行中客觀上產(chǎn)生的趨同激勵，如果不加以調(diào)整，可能會減弱財政改革的預(yù)期效果。治理改革的核心任務(wù)是使各類政策工具與分類發(fā)展的目標(biāo)逐步形成一致的方向。

針對評價單一化問題，核心是建立分類型的績效評價體系。評價結(jié)果與資源配置掛鉤的邏輯不應(yīng)是跨類型的縱向排序，而應(yīng)是同類型內(nèi)部的質(zhì)量比較。不同類型的高校應(yīng)當(dāng)用不同的標(biāo)準(zhǔn)來評價。研究型大學(xué)看學(xué)術(shù)創(chuàng)新和知識生產(chǎn)，應(yīng)用型高?？慈瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量與產(chǎn)業(yè)服務(wù)能力，技能型高?？醇夹g(shù)技能水平與就業(yè)質(zhì)量。一所在自身類型定位上辦出高水平的應(yīng)用型高校，不應(yīng)僅僅因為類型不同而在資源獲取上處于劣勢。在具體操作上，可以探索為三種類型分別設(shè)立獨(dú)立的評價指標(biāo)體系和評審委員會，評審專家的構(gòu)成也應(yīng)體現(xiàn)類型特征。然而，在社會尚未形成多元價值共識的條件下，分類評價的結(jié)果很可能被公眾和媒體重新折算為統(tǒng)一排名。因此，更務(wù)實的策略是先在資源配置和學(xué)位授權(quán)等政策內(nèi)部推行分類標(biāo)準(zhǔn)，形成制度層面的類型區(qū)隔，而非急于在社會層面推廣統(tǒng)一的分類評價框架。制度先行，認(rèn)知隨后，這與財政改革的邏輯是一致的。

針對政策工具在實踐中產(chǎn)生的趨同激勵，可以從高校設(shè)置管理和學(xué)位授權(quán)審核兩個環(huán)節(jié)入手，優(yōu)化其中的類型引導(dǎo)機(jī)制。在高校設(shè)置管理中，學(xué)院更名為大學(xué)的審批標(biāo)準(zhǔn)，可以在現(xiàn)有規(guī)模和學(xué)科覆蓋面指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加對其是否堅守原有類型定位的實質(zhì)性審查維度。對于在應(yīng)用型或技能型定位上辦出特色、辦出水平的高校，應(yīng)當(dāng)在該類型內(nèi)部給予充分的認(rèn)可和資源支持，而非將升格為研究型作為對其辦學(xué)成績的回報。在學(xué)位授權(quán)審核中，應(yīng)當(dāng)借力當(dāng)前研究生教育分類改革的推進(jìn)，建立與分類體系相適應(yīng)的審核標(biāo)準(zhǔn)：一方面合理控制學(xué)術(shù)學(xué)位點(diǎn)的增量節(jié)奏，引導(dǎo)高校將更多資源投入已有學(xué)位點(diǎn)的內(nèi)涵建設(shè)；另一方面為專業(yè)學(xué)位授權(quán)點(diǎn)設(shè)立獨(dú)立的審核標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察申報高校的產(chǎn)教融合基礎(chǔ)、行業(yè)影響力及實踐型導(dǎo)師隊伍。核心目標(biāo)是將升格導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為分類卓越導(dǎo)向，使在應(yīng)用型定位上辦出特色的高校在專業(yè)學(xué)位教育領(lǐng)域獲得與其貢獻(xiàn)相匹配的發(fā)展通道。但也應(yīng)看到，分類卓越的標(biāo)準(zhǔn)本身存在操作化困難，如果新的審核標(biāo)準(zhǔn)在實踐中被簡化為另一套可以“應(yīng)試”的指標(biāo)清單，分類同樣可能異化為新一輪趨同競爭。

針對地方政府在高校升格中的推手角色，改革的方向不是抑制地方政府支持高等教育發(fā)展的積極性，而是優(yōu)化其激勵結(jié)構(gòu)，使這種積極性從推動升格轉(zhuǎn)向支持各類型高校辦出高水平。在考核導(dǎo)向上，可以探索將地方高等教育發(fā)展的評價重心，從擁有多少所本科大學(xué)、多少個博士點(diǎn)轉(zhuǎn)向區(qū)域內(nèi)不同類型高校的辦學(xué)質(zhì)量與服務(wù)地方發(fā)展的實際貢獻(xiàn)。

（三）文化轉(zhuǎn)軌：培育多元的高等教育價值認(rèn)同

與財政重構(gòu)和治理改革相比，文化層面的轉(zhuǎn)變是最為根本的，也是最為困難的。社會對什么是好大學(xué)、什么是有價值的教育判斷，涉及長期積淀的價值觀念和思維方式，不可能在短期內(nèi)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

但文化轉(zhuǎn)軌并非無從著手，關(guān)鍵在于以制度變革為文化轉(zhuǎn)變創(chuàng)造現(xiàn)實依托。一是大力發(fā)展和完善職業(yè)資格認(rèn)證制度，切實提升職業(yè)資格證書的社會公信力和市場認(rèn)可度，使其逐步成為與學(xué)歷并行的能力信號。德國的行業(yè)大師資格制度（Meisterbrief）和澳大利亞資格框架（Australian Qualifications Framework）都表明，當(dāng)職業(yè)資格認(rèn)證獲得了制度化的社會信任，學(xué)歷就不再是唯一的能力信號，高校的升格壓力也隨之減輕。不過，這些國家的經(jīng)驗也并非沒有爭議，德國“雙元制”面臨對年輕人吸引力下降的挑戰(zhàn)，澳大利亞資格框架也持續(xù)面臨等值性認(rèn)定的技術(shù)難題，但它們至少證明建立與學(xué)歷并行的能力認(rèn)證通道在制度上是可行的。二是在公務(wù)員招錄、事業(yè)單位招聘等公共部門用人環(huán)節(jié)中，在當(dāng)前破“五唯”改革的基礎(chǔ)上進(jìn)一步弱化學(xué)歷和學(xué)校層次的篩選權(quán)重，探索以崗位勝任力為導(dǎo)向的選人標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮公共政策的示范和引導(dǎo)作用。三是系統(tǒng)性地展示不同類型高等教育的成功案例和發(fā)展成就，逐步培育社會對多元教育類型的尊重。這些工作的見效周期都較長，但方向上的持續(xù)推進(jìn)不可或缺。文化轉(zhuǎn)軌的成功在很大程度上取決于應(yīng)用型高校和技能型高校自身能否真正辦出特色和水平。如果這些高校在獲得了分類化的財政保障和評價支持之后，仍然不能在人才培養(yǎng)質(zhì)量和社會服務(wù)能力上形成令人信服的實績，那么社會對不同類型高等教育的價值認(rèn)知就很難發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。制度改革能夠為分類發(fā)展創(chuàng)造條件，但最終證明類型平等具有正當(dāng)性與合理性的，仍然是不同類型高校在現(xiàn)實中展現(xiàn)出的不可替代的價值。

分類發(fā)展的有效推進(jìn)需要社會對多元類型高等教育的價值認(rèn)同，但這種認(rèn)同恰恰是分類發(fā)展希望達(dá)成的目標(biāo)之一。這一內(nèi)在張力揭示出，我國的高校分類問題并非單純的技術(shù)性難題，而是高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程中系統(tǒng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與發(fā)展流動性之間內(nèi)生矛盾的集中體現(xiàn)。我們既需要穩(wěn)定的功能分工以形成體系秩序，又需要為不同類型高校的卓越發(fā)展保留充分的流動空間。可喜的是，教育部開始啟動實施高水平應(yīng)用型大學(xué)建設(shè)“雙優(yōu)”工程，繼續(xù)實施職業(yè)教育“新雙高”建設(shè)。至此，三種分類都有了自己的卓越建設(shè)計劃。分類發(fā)展不可能通過頂層設(shè)計一步到位，只能在持續(xù)的制度調(diào)適中逐步構(gòu)建一個富有韌性的高等教育結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵在于建立多中心、多層次的承認(rèn)體系，使研究型、應(yīng)用型、技能型高校都能獲得平等的制度尊重與社會認(rèn)同。高校分類作為一種結(jié)構(gòu)性的制度安排，始終面臨公平性的挑戰(zhàn)，這并非我國獨(dú)有的難題，而是高等教育體系在普及化階段普遍面臨的結(jié)構(gòu)性議題。我們需要的不是一勞永逸的理想模型，而是在制度建設(shè)與文化演進(jìn)的長期互動中，逐步建立起一個容納功能分化、保持制度彈性、兼顧類型多元與底線公平的高等教育體系。

【鄔大光，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心教授；李樂帆，廈門大學(xué)教育研究院/教師發(fā)展中心博士研究生】

原文刊載于《中國高教研究》2026年第4期