歐爾班輸了，現(xiàn)在對(duì)此最感到高興的恐怕不是毛焦?fàn)枴け说茫ㄔg稱馬扎爾·彼得），而是馮德萊恩。

根據(jù)4月12日“政治網(wǎng)”歐洲版的報(bào)道，馮德萊恩在歐爾班承認(rèn)敗給反對(duì)派對(duì)手毛焦?fàn)杻H17分鐘后，便急不可耐的在社交媒體上寫道：“匈牙利選擇了歐洲，歐洲一直選擇匈牙利。一個(gè)國家重新奪回了其歐洲道路，聯(lián)盟會(huì)變得更強(qiáng)大。”

而“政治網(wǎng)”在這篇報(bào)道的第一句話便是：歐盟委員會(huì)主席烏爾蘇拉·馮德萊恩為匈牙利總理歐爾班在周日全國大選中的慘敗感到高興。

其實(shí)“政治網(wǎng)”自己又何嘗不是如此？在選情最激烈的二月到四月初，以“政治網(wǎng)”為代表的歐美知名政治大媒，幾乎不放過任何一個(gè)批評(píng)歐爾班和給毛焦?fàn)栒九_(tái)的機(jī)會(huì)。

它們這么做的原因也很簡單：這次必須要“扳倒”歐爾班，“時(shí)不我待”。

在馮德萊恩等“歐盟建制派”看來，過去十余年里歐爾班幾乎成為了歐盟體系中“最不合群、也最難以馴服”的成員國領(lǐng)導(dǎo)人。他不僅在移民政策、司法改革、烏克蘭議題上持續(xù)挑戰(zhàn)布魯塞爾的“主流價(jià)值體系”，更在對(duì)俄關(guān)系、對(duì)華合作以及國家主權(quán)問題上，多次與歐盟“共識(shí)”唱反調(diào)。

因此，歐盟建制派認(rèn)為歐爾班的存在本身，就是一種制度性的“異物”。

這種“異物感”，并非單純來自政策分歧，而是源于一種更深層的治理邏輯沖突。歐盟委員會(huì)所代表的是一種“超國家治理模式”——盡管這個(gè)模式也違背了歐盟建立的初衷——其核心在于通過規(guī)則、法律以及財(cái)政工具，對(duì)成員國施加持續(xù)的制度性影響和約束。

歐爾班所推行的，則是一種強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)優(yōu)先的治理路徑。雖然法國、德國等歐盟大多數(shù)國家在對(duì)內(nèi)時(shí)也強(qiáng)調(diào)“主權(quán)大于歐盟”，但在實(shí)際的政治運(yùn)行中，歐盟的影響力（尤其在一些需要仰賴歐盟撥款的中小國家）正一點(diǎn)點(diǎn)的“蓋過國家主權(quán)”。

這兩種模式，從根本上是難以調(diào)和的。

因此，當(dāng)匈牙利國內(nèi)出現(xiàn)一個(gè)能夠真正威脅歐爾班執(zhí)政地位的人物毛焦?fàn)枴け说脮r(shí)，歐洲主流政治力量以及建制派媒體體系迅速形成了一種近乎本能的“支持反對(duì)派”的傾向。

諷刺的是，據(jù)《觀察者》的報(bào)道，毛焦?fàn)柍姓J(rèn)，在他青少年時(shí)期，他將歐爾班視為“偶像”，他的房間內(nèi)貼滿了歐爾班的海報(bào)。但是今天，他在歐盟幾乎傾盡資源的扶持中，擊敗了自己的“偶像”，也代表了一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。

目前除了斯洛伐克總理菲佐，歐盟再也沒有“刺頭”領(lǐng)導(dǎo)人。獨(dú)木難支的菲佐顯然沒有能力在一系列重大議題上違拗歐盟的主流決議。

在這樣的敘事邏輯下，歐爾班不再只是一個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)人，而被塑造成“歐洲價(jià)值的挑戰(zhàn)者”“民主倒退的象征”，甚至是“親俄陣營的橋頭堡”。

于是我們能看到，法國總統(tǒng)馬克龍也不遑多讓地迅速對(duì)毛焦?fàn)柋硎咀ＹR，以及話里有話地表示“讓我們攜手推進(jìn)一個(gè)更具‘（歐洲）主權(quán)’的歐洲，以保障我們大陸的安全、競爭力和民主?！?/strong>

潛臺(tái)詞是，歐爾班只顧著維護(hù)匈牙利主權(quán)而忽視歐洲“主權(quán)”，歐爾班沒有“保障”歐洲大陸的“安全、競爭力和民主”。

明眼人都清楚，正是歐爾班不斷踩剎車，避免歐盟滑向?qū)Χ響?zhàn)爭。

即便匈牙利一些投票給毛焦?fàn)柕倪x民也不得不承認(rèn)這點(diǎn)——很多人并不是反對(duì)歐爾班的政策（尤其對(duì)烏克蘭的政策，甚至毛焦?fàn)柌痪们耙才u(píng)澤連斯基和烏克蘭）。

他們只是因?yàn)樗麄儏捑肓藞?zhí)政二十年（第一次執(zhí)政四年，第二次執(zhí)政十六年）的老面孔，或者希望改善與歐盟關(guān)系而獲得歐盟的財(cái)政支持，亦或者單純不喜歡為歐爾班站臺(tái)的特朗普。

還不能忽視的是，筆者幾乎親眼見證了那些喜歡指責(zé)別人“干預(yù)選舉”的歐美建制派媒體是如何用輿論干預(yù)匈牙利選舉的，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鰩в忻黠@立場的政治動(dòng)員。建制派媒體不再僅僅“報(bào)道現(xiàn)實(shí)”，而是在某種程度上“參與現(xiàn)實(shí)的塑造”。

從二月到四月初，幾乎所有關(guān)于匈牙利的報(bào)道，都在不斷強(qiáng)化幾個(gè)核心敘事：歐爾班政權(quán)腐敗、民主制度受損、與歐盟對(duì)立、與俄羅斯關(guān)系曖昧；而與之相對(duì)的，則是對(duì)毛焦?fàn)柕恼嫠茉臁母镎?、親歐派、民主捍衛(wèi)者——盡管毛焦?fàn)柋旧砭褪怯乙怼?/strong>

這種高度對(duì)稱的敘事結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是一種輿論上的“預(yù)設(shè)結(jié)論”。

歐盟當(dāng)然也不是“旁觀者”，歐盟委員會(huì)多次以“法治機(jī)制”為由，凍結(jié)或延遲向匈牙利撥付數(shù)十億歐元的結(jié)構(gòu)性基金。這些資金，對(duì)于匈牙利經(jīng)濟(jì)而言至關(guān)重要，其釋放與否，直接影響到國內(nèi)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與選民情緒——如同筆者前面所說，甚至很多歐爾班的支持者為了歐盟的撥款而選擇“倒戈”。

換言之，歐盟實(shí)際上掌握著一種能夠影響成員國內(nèi)政的“財(cái)政杠桿”。而在選舉周期內(nèi)，這種杠桿的使用，很難被視為完全中立。

在這樣的背景下，馮德萊恩的迅速發(fā)聲更像是一種“勝利宣言”。她所說的“匈牙利選擇了歐洲”，實(shí)際上隱含著一個(gè)前提：此前的匈牙利，并不真正屬于“歐洲”。

這正是問題的核心所在——誰來定義“歐洲”？是地理意義上的歐洲，還是以布魯塞爾為中心的一套政治價(jià)值體系？如果是后者，任何偏離這一體系的成員國，都會(huì)被視為“需要糾正”的對(duì)象。

那么，歐盟的成員國，你們還需要“國家主權(quán)”嗎？

因?yàn)闅W爾班就是前車之鑒，未來歐盟的走向幾乎可以確定：拿破侖、希特勒的“未竟事業(yè)”將會(huì)用非戰(zhàn)爭的方式完成——?dú)W盟將成為一個(gè)“準(zhǔn)聯(lián)邦制國家”。

因此歐爾班的失敗，可能不僅僅是匈牙利國內(nèi)政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也可能預(yù)示著歐盟政治結(jié)構(gòu)的重大改變。如果越來越多的“異議者”被邊緣化甚至替換，那么歐盟將“變得更加一致”。

這對(duì)歐洲究竟是好事還是壞事？

或許一個(gè)“大一統(tǒng)”的歐洲是“好事”，但問題是，美國、英國和俄羅斯，允許一個(gè)真正“統(tǒng)一的歐洲”存在嗎？它們會(huì)窮極手段阻止一個(gè)“統(tǒng)一歐洲國家”的出現(xiàn)。

如果再加上歐洲內(nèi)部本來就不希望“統(tǒng)一”，而是能保留歐洲各國主權(quán)獨(dú)立和多樣性的民意在歐洲內(nèi)部制造“事端”，那就會(huì)形成一個(gè)“有趣的悖論”，即：

越統(tǒng)一的歐洲越分裂。

所以，這次看似是歐盟建制派“贏了”，但實(shí)際上歐盟內(nèi)部可能正在加劇“隱性的分裂”，并在未來爆發(fā)足以瓦解歐盟的重大破壞性事件，而這個(gè)時(shí)間可能并不會(huì)太遠(yuǎn)。

而筆者需要說明的是，不是說歐爾班就必須贏才行——本質(zhì)上歐爾班贏或輸都不重要，重要的是在“扳倒”歐爾班的這個(gè)過程中，歐盟和其意識(shí)形態(tài)打手所充當(dāng)?shù)牟还獠式巧@種做法最終會(huì)導(dǎo)致上面所說的：越統(tǒng)一的歐洲越分裂。